Гражданский кодекс часть 1

председательствующего	Кориковой Н.И.,
судей	Николаевой И.Н., Хамитовой С.В.,
при секретаре	Руба К.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело поапелляционным жалобам истца Б.Л.С., действующего в лице представителя по доверенности П.П.Л., на решение Центрального районного суда города Тюмени от 14 декабря 2015 года (с учетом определений Центрального районного суда города Тюмени от 15 февраля 2016 года, от 23 мая 2016 года об исправлении арифметической ошибки), которым постановлено:

«Исковое заявление Б.Л.С. к Обществу с ограниченной ответственностью «Унисон Капитал» о взыскании денежных средств по договорам на брокерское обслуживание, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Унисон Капитал» в пользу Б.Л.С. денежные средства по договорам на брокерское обслуживание в сумме <.......> руб., проценты за пользование денежными средствами в размере <.......> руб., расходы на оплату услуг представителя в размере <.......> руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере <.......>.».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Николаевой И.Н., судебная коллегия

установила:

Б.Л.С. обратился в суд с иском к ООО «Унисон Капитал» о взыскании денежных средств, уплаченных по договорам на брокерское обслуживание в размере <.......> руб. процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <.......> руб., судебных расходов на оплату услуг представителя в размере <.......> руб., расходов оплате государственной пошлины в размере <.......> руб.

Требования мотивированы тем, что между сторонами были заключены договоры на брокерское обслуживание №<.......> от <.......> на сумму <.......> руб., №<.......> от <.......> на сумму <.......> руб., №<.......> от <.......> на сумму <.......> руб. Указанные денежные средства внесены Б.Л.С. на основании квитанций к приходно – кассовым ордерам и платёжных поручений. <.......> года ответчик представил отчёт за период с <.......> года по <.......> года, из которого следует, что последняя операция с денежными средствами истца произведена <.......> года. Возврат денежных средств осуществляется на основании поручения клиента. Тем не менее, в отсутствие поручений Б.Л.С., <.......> года было произведено списание на сумму <.......> руб., <.......> года - <.......>. <.......> года в адрес ответчика представлена претензия с требованием о расторжении договоров на брокерское обслуживание и выводе денежных средств с депозитарного счета истца. Требование, изложенное в претензии, проигнорировано. С учетом периода просрочки с <.......> года по <.......> года проценты за пользование чужими денежными средствами по ставке рефинансирование <.......>% составляют <.......>

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласны стороны.

В апелляционной жалобе истец Б.Л.С. в лице представителя П.П.Л. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, указывая на то, что судом неправильно применены нормы материального права, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела. Считает необоснованным вывод суда о том, что им не доказано причинение ответчиком ущерба в размере <.......> рублей. Отмечает, что в материалы дела представлены квитанции к приходно – кассовым ордерам на сумму <.......> рублей с оттисками печати, которые в ходе проведения экспертно – криминалистической экспертизы ЭКЦ УМВД России по Тюменской области №<.......> от <.......> года признаны выполненными с одной печатной формы, что и оттиск печати ООО «Унисон капитал». Считает, что судом не приняты во внимание его доводы о том, что юридическое значение печати общества заключается в удостоверении его оттиском подлинности подписи лица, уполномоченного представлять общество, а также что соответствующий документ исходит от индивидуально определенного общества как юридического лица, являющегося самостоятельным участником гражданского оборота. Также автор жалобы считает несостоятельным вывод суда о том, что ответчиком предприняты все зависящие от него меры для выполнения поручения клиентов. Так, из показаний свидетеля главного бухгалтера Т.Т.В. следует, что печать, оттиск которой нанесён на указанные квитанции к приходно – кассовому ордеру, в ночное время хранится у неё в сейфе, а днем находится у неё на рабочем столе, и выдается лишь лицам имеющим право подписывать документы. Таким образом, доступ к печати ответчика лиц, не являющихся его служащими и не имеющих право действовать от имени организации ответчика, исключен. Отмечает, что в соответствии с п.12.1 Правил предоставления брокерских и иных услуг на рынке ценных бумаг ООО «Унисон Капитал», брокер несет ответственность в размере реального ущерба клиента, понесенного по вине брокера, то есть в результате подлога или грубой ошибки своих служащих, результатом которых стало любое неисполнении обязательств предусмотренных Правилами. В связи с чем автор жалобы полагает, что представленные им в материалы дела квитанции подтверждают факт передачи денежных средств ООО «Унисон Капитал». Обращает внимание на то, что в ходе судебного заседания, судом были установлены неоднократные факты совершения служащими ООО «Унисон Капитал» в отношении него противоправных действий выразившиеся в подделке финансовых и брокерских документов, выдачи и получении из кассы денежных средств, путем подделки как его подписи, так и подписей других служащих ответчика. Считает, что к спорным правоотношениям судом не применены положения ст. 402 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежащие применению. Не согласен с оценкой суда его доводов о нарушении ответчиком ст.4 ФЗ «О рынке ценных бумаг», а также о том, что он давал согласие брокеру на предоставление займа, поскольку данных доводов при рассмотрении дела им заявлено не было. Кроме того, автор жалобы отмечает, что в обжалуемом решении ошибочно указано о требованиях о возмещении ущерба, вытекающего из продажи ценных бумаг.

В апелляционной жалобе с дополнениями к ней ответчик ООО "Унисон Капитал" в лице в лице С.А.В. просил решение суда изменить, указывая на то, что при вынесении обжалуемого решения суд вышел за пределы заявленного истцом требования. Отмечает, что истцом заявлено требование о взыскании с ООО "Унисон Капитал" задолженности в сумме <.......> рублей, но поскольку судом установлена сумма, не подлежащая взысканию в размере <.......> рублей, то сумма подлежащая удовлетворению должна составлять <.......> рублей, в то время как судом взыскано с ООО "Унисон Капитал" <.......> рублей. Не согласен с выводами суда в части установления периода, а также размеров процентов за пользование денежными средствами. Остальные доводы жалобы сводятся к тому, что судом размер государственной пошлины, взысканный судом при вынесении обжалуемого решения, не пропорционален размеру удовлетворенных исковых требований.

В возражениях на апелляционную жалобу Б.Л.С. представитель ответчика ООО «Унисон Капитал» С.А.В. просит апелляционную жалобу удовлетворить, отменить решение суда, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований (т.4, л.д.208-210).

Определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 13.07.2016 г. производство по апелляционной жалобе ответчика ООО «Унисон Капитал» прекращено.

Истец Б.Л.С., его представители К.В.В., П.П.Л. в судебном заседании суда апелляционной инстанции на удовлетворении апелляционной жалобы настаивали по изложенным в ней основаниям.

Представители ответчика ООО «Унисон Капитал» У.Г.Р., Б.А.В. в судебном заседании суда апелляционной инстанции просили оставить постановленное по делу решение без изменения, поддержали письменные возражения на жалобу.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, возражений на неё, как это предусмотрено ч. 1 ст. 327.1. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на неё, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного по делу решения.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между Б.Л.С. и ООО «Унисон Капитал» были заключены договоры на брокерское обслуживание №<.......> от <.......> на сумму <.......> руб., №<.......> от <.......> на сумму <.......> руб., №<.......> от <.......> на сумму <.......> руб. Указанные денежные средства внесены Б.Л.С. на основании квитанций к приходно – кассовым ордерам и платёжных поручений.

Разрешая спор и частично удовлетворяя заявленные истцом требования в сумме <.......> руб., суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в нарушение ст.ст. 12, 56, 57 ГПК РФ истцом не представлено доказательств причинения по вине ООО «Капитал Унисон» убытков в заявленном размере, при этом ответчик предпринял все необходимые меры, предусмотренные договором, для выполнения поручения клиента. Относительно требований о взыскании <.......> рублей по договору от <.......>, суд пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности, о применении которого было заявлено стороной ответчика.

Решение истцом оспаривается только в части отказа во взыскании убытков в размере <.......> рублей. Судебная коллегия рассматривает материалы дела в соответствии с ч. 1 ст. 327.1. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов жалобы и возражений на нее.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании <.......> рублей, суд пришел к выводу о недоказанности внесения указанных денежных средств в кассу ООО «Капитал Унисон», а также документов, подтверждающих наличие денежных средств на специальном брокерском счете по клиентам. При этом суд принял во внимание заключение экспертно-криминалистического центра УМВД России по Тюменской области №<.......> от <.......> г. и заключение эксперта ФБУ Тюменская лаборатория судебной экспертизы №<.......> от <.......>.

С данным выводом судебная коллегия не может согласиться по следующим основаниям.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих доводов и возражений.

В обоснование требований о взыскании убытков в размере <.......> рублей истцом представлены приходно-кассовые ордера от <.......>, от <.......>, от <.......>, от <.......>, от <.......>, от <.......>, от <.......>, от <.......>, от <.......> на сумму <.......> руб.; от <.......>. на общую сумму <.......> рублей, согласно которым он внес в кассу ООО «Капитал Унисон» указанные суммы.

Из заключения эксперта ФБУ Тюменская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ №<.......> от <.......> следует, что подписи от имени Е.Т.С. в квитанциях к ПКО от <.......> на сумму <.......> руб., от <.......> на сумму <.......> руб., от <.......> на сумму <.......> руб., от <.......> на сумму <.......> руб., от <.......> на сумму <.......> руб. выполнены не Е.Т.С., а другим лицом; подписи от имени Т.Т.В. в квитанциях к ПКО от <.......> на сумму <.......> руб., от <.......> на сумму <.......> руб., от <.......> на сумму <.......> руб., от <.......> на сумму <.......> руб., от <.......> на сумму <.......> руб., от <.......> на сумму <.......> руб., от <.......> на сумму <.......> руб. выполнены не Т.Т.В., другим лицом.

На основании данного заключения суд первой инстанции посчитал, что поскольку подписи кассира и бухгалтера не принадлежат работникам ООО «Унисон Капитал», то факт внесения указанных денежных средств в кассу общества истцом не доказан.

Вместе с тем суд не учел, что на приходных кассовых ордерах, выдаваемых юридическими лицами, содержатся не только подпись кассира и бухгалтера, а также печать организации.

Так, согласно заключению экспертно-криминалистического центра УМВД России по Тюменской области №<.......> от <.......> г. оттиск печати ООО «Унисон Капитал» на квитанции к Г1КО от <.......> на Сумму <.......> руб.; квитанции к ПКО от <.......> на сумму <.......> руб.; квитанции к ПКО от <.......> на сумму <.......> руб.; квитанции к ПКО от <.......> на сумму <.......> руб.; квитанции к ПКО от <.......> на сумму <.......> руб.; квитанции к ПКО от <.......> на сумму <.......> руб.; квитанции к ПКО от <.......> на сумму <.......> руб.; квитанции к ПКО от <.......> на сумму <.......> руб.; квитанции к ПКО от <.......> на сумму <.......> руб.; квитанции к ПКО от <.......> на сумму <.......> руб., и образцы оттисков печати «Общество с ограниченной ответственностью «Унисон Капитал» Россия, г. Тюмень» нанесены с одной печатной формы.

Таким образом, материалами дела достоверно подтверждается, что печать на указанных платежных документах принадлежит ООО «Унисон Капитал».

То обстоятельство, что подписи в представленных истцом квитанциях к приходным кассовым ордерам не принадлежат кассиру и бухгалтеру, свидетельствует о недостатках ведения бухгалтерского учета в ООО "Унисон Капитал", что не опровергает факта внесения истцом денежных средств в размере <.......> рублей.

В соответствии с п.12.1 Правил предоставления брокерских и иных услуг на рынке ценных бумаг ООО "Унисон Капитал", брокер несет ответственность в размере реального ущерба клиента, понесенного по вине брокера, т.е. в результате подлога или грубой ошибки своих служащих.

Таким образом, поскольку материалами дела подтвержден факт внесения истцом в кассу ООО "Унисон Капитал" денежных средств в размере <.......> рублей, при этом ответчик уклоняется от возврата указанной суммы, то имеются основания для взыскания с ответчика в пользу истца указанных денежных средств.

Поскольку выводы суда в данной части не соответствуют обстоятельствам дела, то решение суда следует изменить, взыскав с ООО «Унисон Капитал» в пользу Б.Л.С. денежные средства по договорам на брокерское обслуживание в сумме <.......> руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <.......> руб., пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в остальной части решение суда подлежит оставлению без изменения.

Апелляционная жалоба Б.Л.С. подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Центрального районного суда города Тюмени от 14 декабря 2015 года (с учетом определений Центрального районного суда города Тюмени от 15 февраля 2016 года, от 23 мая 2016 года об исправлении арифметической ошибки) изменить, взыскав с Общества с ограниченной ответственностью «Унисон Капитал» в пользу Б.Л.С. денежные средства по договорам на брокерское обслуживание в сумме <.......> руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере <.......> руб., в остальной части решение суда оставить без изменения.

Апелляционную жалобу Б.Л.С. удовлетворить.

Председательствующий:

Судьи коллегии: