Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Владивостокской таможне об отмене незаконных приказов, восстановлении на службе, взыскании заработной платы вынужденного прогула, компенсации морального вреда по апелляционным жалобам представителя Владивостокской таможни, представителя истца ФИО1 на решение Советского районного суда г. Владивостока от 16.01.2017, которым иск удовлетворен в части.

Признан незаконным и отменен приказ и.о. начальника Владивостокской таможни ФИО2 № от 19.10.2016 о расторжении служебного контракта, освобождении от замещаемой должности гражданской службы и увольнении с 21.10.2016 ... ФИО1, ... в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 37 Федерального закона от 27.07.2004 № 79 - ФЗ « О государственной гражданской службе Российской Федерации» (неоднократное неисполнение гражданским служащим без уважительных причин должностных обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание). ФИО1 восстановлен на гражданской службе в должности ...

Взыскано с Владивостокской таможни в пользу ФИО1 денежное довольствие за период вынужденного прогула с 22.10.2016 по 16.01.2017 в размере ... и денежная компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей. В остальной части в иске отказано.

Заслушав доклад судьи Шульга С.В., выслушав ФИО1, представителя Владивостокской таможни - ФИО3, заключение прокурора Познер И.А., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФИО1 обратился в суд с названным иском, мотивировав требования тем, что с сентября 2010 года он работал в должности .... В период с 20.07.2016 по 10.08.2016 была проведена служебная проверка, по результатам которой, приказом № от 05.10.2016 к нему применено дисциплинарное взыскание в виде выговора. В период с 13.09.2016 по 12.10.2016 Владивостокской таможней повторно проведена служебная проверка, по результатам которой, приказом № от 19.10.2016 он был уволен на основании п.2 ч.1 ст.37 Закона РФ от 27.07.2004 г. № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе РФ». Просил суд признать незаконными и отменить приказы о наложении дисциплинарных взысканий, восстановить его на службе в прежней должности, взыскать денежное содержание за время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей.

Истец и его представитель в судебном заседании требования и доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержали, просили исковые требования удовлетворить.

Представитель ответчика иск не признала, пояснила, что порядок увольнения истца нарушен не был.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласились стороны, поданы апелляционные жалобы. В апелляционной жалобе истца ставится вопрос об изменении решения суда, удовлетворении иска в полном объеме. Ответчик просит решение суда отменить в части удовлетворенных требований.

В суде апелляционной инстанции ФИО1 подержал доводы своей апелляционной жалобы, возражал против доводов жалобы ответчика, просил решение суда изменить, требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель Владивостокской таможни - ФИО3 подержала доводы своей апелляционной жалобы, против доводов жалобы истца возражала, просила решение суда отменить в части.

Прокурор Познер И.А. дала по делу заключение, в котором указала на законность принятого по делу решения суда.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.

Согласно ч. 7 ст. 11 Трудового кодекса Российской Федерации на государственных служащих действие трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права, распространяется с особенностями, предусмотренными федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации о государственной службе.

Регулирование отношений, связанных с государственной службой, осуществляется Федеральным законом от 27.07.2004 № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации».

Согласно статье 73 вышеуказанного закона Трудовой кодекс Российской Федерации, другие федеральные законы, иные нормативные правовые акты Российской Федерации, а также законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, содержащие нормы трудового права, могут применяться к отношениям, связанным с гражданской службой, в части, неурегулированной Федеральным законом.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 37 Федерального закона «О государственной гражданской службе Российской Федерации» служебный контракт может быть расторгнут представителем нанимателя, а гражданский служащий освобождён от замещаемой должности гражданской службы и уволен с гражданской службы в случае неоднократного неисполнения гражданским служащим без уважительных причин должностных обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

Данное положение согласуется с пп. 11 п. 2 ст. 48 Федерального закона «О службе в таможенных органах Российской Федерации», в соответствии с которым сотрудник таможенного органа может быть уволен со службы в таможенных органах за систематические нарушения служебной дисциплины.

Согласно п. 22 Дисциплинарного устава таможенной службы Российской Федерации, утверждённого Указом Президента РФ от 16.11.1998 № 1396 (далее - Дисциплинарный устав), систематическим нарушением служебной дисциплины является повторное совершение в течение года сотрудником, имеющим дисциплинарное взыскание, дисциплинарного проступка.

Согласно п. 17 Дисциплинарного устава таможенной службы Российской Федерации нарушение служебной дисциплины (дисциплинарный проступок) - это виновное неисполнение или ненадлежащее исполнение сотрудником возложенных на него должностных обязанностей.

Основанием для наложения на сотрудника дисциплинарного взыскания, как следует из пункта 20 Дисциплинарного устава таможенной службы Российской Федерации, является, как правило, заключение о результатах служебной проверки, подтверждающее совершение сотрудником дисциплинарного проступка.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

По делу установлено, что ФИО1 проходил службу в таможенных органах в должности ...

В ходе работы комиссии ФТС России, проводившей проверку Владивостокской таможни в соответствии с приказом ФТС России от ДД.ММ.ГГГГ№ «О проведении внеплановой целевой инспекторской проверки деятельности ДВТУ, Владивостокской, Находкинской и Уссурийской таможен», были выявлены незадекларированные товары, перемещаемые ООО «ОН».

При этом товары (предметы одежды, туристические, хозяйственные), (перемещались под видом товаров, классифицируемых в товарных подсубпозициях ... (пиросульфит натрия технический для обеззараживания сточных вод) и 7019903000 (обмотка из стекловолокна для изоляции труб), имеющих более низкую стоимость и ставку таможенной пошлины, чем перемещаемые товары.

По трем декларациям на товары №№, №, № при декларировании был выявлен профиль риска, предусматривающий проведение контроля с применением МИДК, однако осмотр не был проведен по техническим причинам.

Ввиду не проведения таможенных досмотров с применением МИДК осуществлена проверка обоснованности принятых решений по данным ДТ.

Заключением служебной проверки № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной на основании приказа Владивостокской таможни от 19.07.2016 №, в период с 20.07.2016 г. по 10.08. 2016 г. по факту нарушений, указанных в докладной записке ОПСУР от ДД.ММ.ГГГГ№, установлено следующее.

В соответствии с п. 3.16 Порядка взаимодействия должностных лиц таможни и таможенных постов при таможенном контроле товаров и транспортных средств с применением ИДК, а также при сборе, хранении и использовании информации о результатах таможенных осмотров, полученной с их использованием, утвержденного приказом Владивостокской таможни от 19.05.2016 № (в случае, когда решение должностного лица о необходимости проведения таможенного контроля с использованием ИДК принято, однако в силу объективных причин, предусмотренных п. 13 Инструкции № 2354, не может быть выполнено в срок, предусмотренный ст. 220 Федерального закона от 27.11.2010 № 311 -ФЗ), должностное лицо смены ОПИДК информирует об этом структурные подразделения таможенных постов, которые осуществляли направление на МИДК (до 16:00 час. - ПТП, до 19:00 час. - МПВ), а также после окончания анализа результатов сканирования.

Должностное лицо, не выполнившее вышеуказанные действия - ГГТИ ФИО4 ФИО1.

Своими действиями главный государственный таможенный инспектор отдела применения инспекционно-досмотровых комплексов, референт государственной гражданской службы Российской Федерации 1 класса ФИО1 К,В, (№) допустил дисциплинарный проступок, выразившийся в ненадлежащем исполнении подпунктов 7.3.1, 7.3.15, 7.3.48 пункта 7 раздела III должностного регламента ..., утвержденного начальником таможни 29 мая 2015 г. № 15-12/259, п. 3.16 Порядка взаимодействия должностных лиц таможни и таможенных постов при таможенном контроле товаров и транспортных средств с применением ИДК, а также при сборе, хранении и использовании информации о результатах таможенных осмотров, полученной с их использованием, утвержденного приказом таможни от ДД.ММ.ГГГГ№, в части несвоевременной передачи информации о недосмотренных объектах в ОТОиТК ТП МПВ, что является невыполнением требований пунктов 1, 2 части 1 статьи 15 Федерального закона от 27 июля 2004 г. № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» и, в соответствии с частью 1 статьи 57 данного закона, является нарушением служебной дисциплины на гражданской службе (л.д.9-57 том 2).

По итогам проверки был издан приказ таможни от 12.08.2016 №, пунктом 1 данного приказа к ФИО1 было применено дисциплинарное взыскание в виде выговора (л.д.52 том 2).

Приказом № от 23.09.2016 пункт 1 приказа таможни от 12.08.2016 № отменен, так как в период наложения дисциплинарного взыскания ФИО1 находился в отпуске (л.д.59,60 том 2).

После выхода на службу из очередного отпуска ФИО1 приказом Владивостокской таможни № от 05.10.2016 к ФИО1 применено дисциплинарное взыскание в виде выговора (л.д.61 том 2).

Ввиду того, что результаты служебной проверки, проведенной Владивостокской таможней по приказу от 19.07.2016 №, признаны неполными, не дана оценка всем фактам совершения дисциплинарных проступков, отделом инспектирования профилактики правонарушений подготовлена докладная записка от 13.09.2016 № о необходимости проведения служебной проверки по фактам, указанным в заключении Дальневосточного таможенного управления (л.д.56, 157 том 1).

На основании приказа Владивостокской таможни от 13.09.2016 № «О проведении служебной проверки», вновь проведена служебная проверка № в период с 13.09.2016 по 12.10.2016.

По результатам проверки издан приказ начальника Владивостокской таможни от 18.10.2016 № «О результатах служебной проверки», из которого следует, что ФИО1 совершил дисциплинарный проступок, выразившееся в ненадлежащем исполнении подпунктов 7.3.1, 7.3.15, 7.3.48 пункта 7 раздела III должностного регламента ..., утвержденного начальником таможни 29.05.2015 г. № 15-12/259, пунктов 3.1,3.4,3.16 Порядка взаимодействия должностных лиц таможни и таможенных постов при таможенном контроле товаров и транспортных средств с применением ИДК, а также при сборе, хранении и использовании информации о результатах таможенных осмотров, полученной с их использованием, утв. Приказом таможни от 19.05.2016 № 431, в части отсутствия контроля процесса перемещения объектов контроля в рабочую зону мобильного ИДК и их убытия из рабочей зоны ИДК, не проведении таможенного осмотра с применением ИДК, отсутствия контроля за подключение АРМ ПТК «Контроль ИДК» к ВИТС, что является невыполнением п.п. 1,2 ч. 1 ст. 15 ФЗ от 27.07.2004 № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации».

Приказом от 19.10.2016 № истец был уволен в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 37 Федерального закона от 27.07.2004 № 79 - ФЗ « О государственной гражданской службе Российской Федерации» был уволен со службы с ДД.ММ.ГГГГ - за неоднократное неисполнение гражданским служащим без уважительных причин должностных обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание (л.д.227 том 1).

Разрешая вопрос о законности приказа от 05.10.2016 № и обоснованности применения к истцу дисциплинарного взыскания в виде выговора, суд исходил из того, что вина и факт совершения истцом дисциплинарного проступка подтверждены материалами служебной проверки. Достаточных доказательств об обратном истом представлено не было.

Ссылка в жалобе на то, что истец выполнял работу в загруженном режиме, подлежит отклонению, ввиду того, что данное обстоятельство не исключает обязанность истца по надлежащему исполнению своих должностных обязанностей.

Проверяя порядок применения дисциплинарного взыскания, суд правильно учел, что днем обнаружения факта совершения истцом нарушений стала докладная записка отдела применения системы управления рисками (ОПСУР) от 14.07.2016 №, которую начальник таможни рассмотрел и наложил резолюцию - 18.07.2016. Служебная проверка была проведена в период с 20.07.2016 по 10.08.2016, в период с 01.08.2016 по 17.09.2016 истец находился в отпуске, вышел на службу 19.10.2016. Таким образом, приказ от 05.10.2016 издан в пределах месячного срока до 19.10.2016, что соответствует положениям ст. 193 ТК РФ.

Доводы апелляционной жалобы истца в указанной части направлены на неправильное толкование действующего законодательства и переоценку доказательств и не могут служить основаниями к отмене постановленного по делу решения в указанной части.

Разрешая иск в части требований о признания незаконным приказа от 19.10.2016 № об увольнении истца, суд верно исходил из того, что в действиях истца отсутствует неоднократность. При проведении повторной проверки (заключение № от ДД.ММ.ГГГГ) была дана дополнительная правовая оценка выявленным нарушениям при исполнении ФИО1 должностных обязанностей по таможенному досмотру контейнеров 05.07.2016. Выявленное, в ходе повторной проверки, ненадлежащее исполнение п.п. 3.1, 3.4 Порядка взаимодействия должностных лиц таможни и таможенных постов …, утвержденного Приказом таможни от 19.05.2016 №, не свидетельствует о наличии признака неоднократности проступков. Нового дисциплинарного проступка он не совершал, в связи с чем, не мог быть уволен по п. 2 ч. 1 ст. 37 Федерального закона «О государственной гражданской службе Российской Федерации».

Поскольку судом первой инстанции было правильно установлено, что дисциплинарное взыскание в виде увольнения на истца наложено без законных оснований, суд восстановил истца на службе в прежней должности и взыскал в его пользу денежное содержание за период с 22.11.2016 по 16.01.2017.

Все доводы апелляционной жалобы были предметом проверки суда первой инстанции, и правомерно отклонены. Оснований для иной оценки указанных доводов, судебная коллегия не усматривает.

Судебная коллегия считает, что при рассмотрении данного гражданского дела, суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, нормы материального, процессуального права не нарушены, выводы основаны на обстоятельствах дела, представленных сторонами доказательствах. Решение суда является законным и обоснованным.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Советского районного суда г. Владивостока от 16.01.2017 оставить без изменения, апелляционные жалобы Владивостокской таможни, ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи