Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца ОАО Сбербанк России в лице Алтайского отделения *** Сбербанка России на решение Змеиногорского городского суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ по делу по иску ОАО Сбербанк России в лице Алтайского отделения № 8644 Сбербанка России к Ц.Н.В., Ю.В.Б., Н.А.В., В.Н.А. о досрочном взыскании ссудной задолженности по кредитному договору.

Заслушав доклад судьи Рудь Е.П., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ОАО Сбербанк России в лице Алтайского отделения № 8644 Сбербанка России обратился в суд с иском к Ц.Н.В., Ю.В.Б., Н.А.В., В.Н.А. о досрочном взыскании ссудной задолженности по кредитному договору, указывая, что между банком и Ц.Н.В. ДД.ММ.ГГ заключен кредитный договор ***, в соответствии с п. 1.1 которого заемщику выдан кредит в сумме <данные изъяты> рублей на срок до ДД.ММ.ГГ с уплатой за пользование кредитом 19 % годовых. В соответствии с п. п. 4.1-4.3 кредитного договора Ц.Н.В. принял на себя обязательства ежемесячно погашать кредит и уплачивать проценты за пользованием им. В обеспечение своевременного и полного исполнения обязательств по кредитному договору банком были заключены договоры поручительства с Ю.В.Б., Н.А.В., В.Н.А., которые солидарно отвечают перед банком за выполнение заемщиком кредитного обязательства полностью, включая погашение основного долга, уплату процентов за пользование кредитом и неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других расходов банка, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору. Банк в полном объеме выполнил свои обязательства, предусмотренные кредитным договором, а заемщик систематически не исполняет свои обязанности, нарушая условия о сроках платежа. В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, п. 5.2.4 кредитного договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом, кредитор имеет право требовать от заемщика, а заемщик обязан досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, аналогичные требования кредитор имеет право предъявить поручителям. Заемщику и поручителям направлялись требования от ДД.ММ.ГГ о досрочном погашении задолженности перед банком, однако, до настоящего времени обязательства по кредитному договору и договорам поручительства не исполнены. В связи с тем, что обязательства по своевременному возврату суммы кредита, уплате процентов заемщиком не исполнены, кредитор в силу ст. 330 ГК РФ и п. 4.4 кредитного договора имеет право требовать от заемщика уплаты неустойки. По состоянию на ДД.ММ.ГГ задолженность ответчиков перед истцом составляет <данные изъяты> руб., из которых <данные изъяты> руб. - неустойка за просроченные проценты, <данные изъяты> руб. - неустойка за просроченный основной долг, <данные изъяты> руб. - просроченные проценты, <данные изъяты> руб. - просроченный основной долг. В связи с чем, истец просил взыскать солидарно с ответчиков в его пользу указанные суммы задолженности, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> руб.

Решением Змеиногорского городского суда Алтайского края от 06 марта 2014 года исковые требования ОАО Сбербанк России в лице Алтайского отделения № 8644 Сбербанка России к Ц.Н.В., Ю.В.Б., Н.А.В., В.Н.А. о досрочном взыскании ссудной задолженности по кредитному договору, оставлены без удовлетворения.

В удовлетворении ходатайства ОАО Сбербанк России в лице Алтайского отделения № 8644 Сбербанка России о взыскании расходов по оплате госпошлины отказано.

В апелляционной жалобе представитель истца ОАО Сбербанк России в лице Алтайского отделения № 8644 Сбербанка России Я.Ю.Г. просит решение суда отменить, принять новое решение о взыскании суммы судебных расходов по оплате госпошлины с ответчика Ц.Н.В.

В обоснование доводов жалобы указала, что при вынесении решения суд руководствовался ст. 98 ГПК РФ, при этом суд не принял во внимание, что госпошлина в размере <данные изъяты> руб. 40 коп. на момент подачи уточненного искового заявления уже была возмещена Ц.В.Н. в пользу ОАО «Сбербанк России», что свидетельствует о добровольном исполнении обязательств заемщиком по кредитному договору. При подаче уточненного заявления истец указал, что исковые требования не поддерживает в связи с погашением ответчиками кредитной задолженности и суммы госпошлины в полном объеме, при этом отдельного ходатайства о взыскании госпошлины истец не подавал. Просьба о взыскании госпошлины содержится непосредственно в исковом заявлении, которое направлялось в суд в то время, когда Ц.В.Н. еще не оплатил задолженность по кредиту. В соответствии со ст. 101 ГПК РФ суд не вправе отказать в удовлетворении требований о возмещении судебных расходов. Полагает, что решение суда, содержащее отказ в удовлетворении ходатайства о взыскании судебных расходов незаконно, поскольку вывод суда не соответствует обстоятельствам дела, а также судом неправильно применена норма права.

С учетом требований ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, извещенных надлежащим образом.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, проверив законность и обоснованность решение суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены либо изменения решения суда по доводам жалобы.

Разрешая заявленные истцом требования по существу и отказывая в их удовлетворении, суд установил факт заключения сторонами кредитного договора и предоставления заемщику денежных средств, обстоятельства ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по возврату долга и уплаты процентов за пользование кредитом, предъявления требований о полном досрочном возврате кредита, а также факт того, что после предъявления истцом иска стороной ответчика сумма, составляющая общую задолженность по кредитному договору, была внесена в банк добровольно и на момент рассмотрения дела судом указанная в иске задолженность погашена в полном объеме.

При этом, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что поскольку истец в порядке, предусмотренном ст. 39 ГПК РФ, от иска не отказывался, а указание его представителя на не поддержание исковых требований не является основанием для прекращения производства по делу на основании ст. 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то исковые требования остаются быть заявленными, а потому по ним подлежит принятию решение.

Учитывая, что сторонами решение суда в указанной части не обжалуется, то его законность в данной части судебной коллегией не проверяется.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При отказе истца от иска понесенные им судебные расходы ответчиком не возмещаются. Истец возмещает ответчику издержки, понесенные им в связи с ведением дела. В случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика (ч. 1 ст. 101 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, истцом при подаче иска в суд оплачена госпошлина в размере <данные изъяты> руб. 40 коп., что подтверждается платежным поручением *** от ДД.ММ.ГГ

В заявлении, поступившим в суд от истца ДД.ММ.ГГ указано, что ОАО «Сбербанк России» в лице Алтайского отделения *** исковые требования не поддерживает в связи с погашением ответчиками кредитной задолженности и суммы государственной пошлины в полном объеме.

При этом, в поступившем в суд от истца этого же числа уточненном исковом заявлении содержится просьба о взыскании расходов по оплате госпошлины за подачу искового заявления в сумме <данные изъяты> руб. 40 коп.

Согласно п. 5.3.5 кредитного договора, заключенного между истцом и ответчиком Ц.Н.В., заемщик обязуется отвечать по своим обязательства перед кредитором всем своим имуществом в пределах задолженности по кредиту, процентам за пользование кредитом, неустойке и расходам, связанным с взысканием задолженности по кредиту, включая НДС.

Из п. 5.4 данного договора следует, что обязанности заемщика считаются надлежаще и полностью выполненными после возврата кредитору всей суммы кредита, уплаты процентов за пользование кредитом, неустойки в соответствии с условиями договора, определяемых на дату погашения кредита, и возмещения расходов, связанных с взысканием задолженности.

Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции обоснованно отказано во взыскании с ответчиков расходов по оплате госпошлины, уплаченной истцом при подаче искового заявления в суд, поскольку стороной ответчика указанные расходы истца были возмещены до принятия судом решения в добровольном порядке, что соответствует условиям кредитного договора и подтверждается приходным кассовым ордером *** от ДД.ММ.ГГ Поэтому удовлетворение требования истца, содержащееся в уточненном исковом заявлении от ДД.ММ.ГГ, о взыскании расходов по оплате госпошлины, при принятии судом решения повлекло бы повторное взыскание с ответчиков указанных расходов.

Доводы жалобы на то, что в соответствии со ст. 101 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд не вправе отказать в удовлетворении требований о возмещении судебных расходов, несостоятельны, поскольку согласно указанной нормы права истец, не поддерживающий свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, имеет право на взыскание всех понесенных им по делу судебных расходов, если таковые не были также добровольно возмещены ответчиком истцу.

В данном случае стороной ответчика требования истца удовлетворены в добровольном порядке в полном объеме, то есть, в том числе, возмещены судебные расходы по оплате госпошлины, уплаченной истцом при подаче данного иска в суд.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что доводы жалобы не влекут отмены либо изменения судебного решения, поэтому оснований для ее удовлетворения не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу истца ОАО Сбербанк России в лице Алтайского отделения № 8644 Сбербанка России на решение Змеиногорского городского суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ, оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: