Гражданский кодекс часть 1

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Ивановой В.А., судей коллегии Гончиковой И.Ч., Вольной Е.Ю., при секретаре Петровой Е.М., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 об обязании возвратить строительные инструменты, по апелляционной жалобе истца ФИО1 на решение Северобайкальского городского суда Республики Бурятия от 27 июля 2017 года, которым постановлено:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Обязать ФИО2 возвратить ФИО1 станок деревообрабатывающий с приспособлением для поперечной резки под углом МД250/85 стоимостью 12 830 руб., инверторный сварочный аппарат Mosfet стоимостью 23 000 руб., шлифовальную машину (болгарка) стоимостью 7 000 руб.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 судебные расходы по оплате госпошлины 1 554,95 руб., расходы по оплате составления искового заявления в размере 1 500 руб.

В остальной части иска отказать.

Заслушав доклад судьи Вольной Е.Ю., пояснения истца ФИО1, её представителя ФИО3, ответчика ФИО2, принимавших участие в судебном заседании посредством видеоконференц-связи, ознакомившись с материалами дела, доводами апелляционной жалобы, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Обращаясь в суд с иском, ФИО1 просила обязать ФИО2 возвратить ей строительные инструменты: бензопилу Stihl SM250; станок деревообрабатывающий МД250/85; аккумуляторный шуруповерт 6281 DWPE; бензогенератор УГБ-3000; электрорубанок Makita; инверторный сварочный аппарат Mosfet; пилу циркулярную; шлифовальную машину (болгарка); сварочный аппарат трансформаторный; дрель, а также взыскать расходы по оплате госпошлины 3 423 руб., расходы по составлению искового заявления 3 000 руб.

Требования мотивированы тем, что ее сыну Е.А.Е. принадлежали указанные строительные инструменты, которые были приобретены, в том числе и на ее денежные средства. 06.11.2015 г. Е.А.Е. умер. Инструменты хранились у ответчика ФИО2 На неоднократные обращения к ответчику с требованиями возвратить инструменты, ФИО2 отказывается.

Определением суда прекращено производство по делу в части понуждения ответчика возвратить дрель стоимостью 5000 руб. в связи с отказом истца от иска в данной части.

В судебном заседании ФИО1, ее представитель ФИО4 исковые требования поддержали.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании пояснил, что действительно у него в гараже хранятся инструменты Е.А.Е., которые он дал ему в пользование, а именно: станок деревообрабатывающий МД250/85, инверторный сварочный аппарат, шлифовальная машина (болгарка), аккумуляторный шуруповерт 6281 DWPE. Шуруповерт он по просьбе Е.А.Е. отдал знакомой умершего, с которой последний ранее проживал. Хотел отдать данные инструменты истцу, но она отказалась, сказала, что у нее не имеется места для хранения. Других инструментов у него не было.

Районным судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит изменить решение суда в той части, в которой ей было отказано, указывая на то, что решение суда основано на показаниях ответчика, что противоречит нормам процессуального права. Утверждает, что остальные инструменты также находятся у ФИО2

Участвуя в судебном заседании суда апелляционной инстанции посредством видеоконференц-связи, ФИО1 и ее представитель ФИО3 доводы апелляционной жалобы поддержали, просили удовлетворить требования в полном объеме. Представитель ФИО3 пояснил, что поскольку истица вступила в наследство после смерти сына, она вправе требовать имущество из незаконного владения в силу ст. 301 ГК РФ.

Ответчик ФИО2 возражал против доводов жалобы, просил решение суда оставить без изменения.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях относительно нее.

Проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает, что оснований для отмены постановленного решения не имеется.

В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

При этом истцу надлежит доказать свое право собственности на спорное имущество, а также факт владения ответчиком данным имуществом в отсутствие на это правовых оснований.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 29.04.2010 г. №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

Согласно п. 32 указанного постановления, применяя статью 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен.

Таким образом, лицо, предъявившее виндикационный иск, должно доказать наличие у него законного титула на истребуемую вещь, обладающую индивидуально-определенными признаками, сохранившуюся в натуре, утрату им фактического владения вещью, и факт нахождения ее в незаконном владении ответчика.

Для удовлетворения исковых требований необходимо наличие указанных фактов в совокупности. Отсутствие или недоказанность одного из них влечет отказ в удовлетворении иска.

Суд первой инстанции, оценивая собранные по делу доказательства в порядке ст. 67 ГПК РФ, в том числе представленные истцом чеки, документы на инструменты, показания свидетеля, позиции сторон, исходя из доказанности истцом права собственности на спорное имущество и отсутствия у ответчика права на спорное имущество, пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении исковых требований истца.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

Оспаривая законность решения суда в части отказа в удовлетворении требований возвратить бензопилу Stihl SM250, аккумуляторный шуруповерт 6281 DWPE, бензогенератор УГБ-3000, электрорубанок Makita, пилу циркулярную, сварочный аппарат трансформаторный, истец ФИО1 в апелляционной жалобе указывает на то, что решение суда основано на показаниях ответчика, который отрицал факт нахождения у него остального указанного имущества. Полагает, что перечисленные инструменты находятся у ФИО2

Данные доводы заявителя носят голословный характер, не подтверждены доказательствами в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, согласно объяснениям свидетеля Е.Е.Е., бывшая гражданская супруга умершего Е.А.Е. передала ему шуруповерт, сварочный аппарат трансформаторный, электрорубанок. Бензогенератор Е.А.Е. забрал сам.

Таким образом, бесспорных доказательств нахождения у ответчика указанных инструментов истцом суду не представлено.

Нарушение или неправильное применение норм материального или процессуального права, которые привели или могли бы привести к неправильному разрешению дела, в том числе и те, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом первой инстанции не допущены, постановленное по делу решение следует признать законным и обоснованным, а доводы, приведенные в апелляционной жалобе, - несостоятельными.

Предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения решения суда по доводам жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Северобайкальского городского суда Республики Бурятия от 27 июля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: В.А. Иванова

Судьи: И.Ч. Гончикова

ФИО5