ГРАЖДАНСКОЕ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВО
ЗАКОНЫ КОММЕНТАРИИ СУДЕБНАЯ ПРАКТИКА
Гражданский кодекс часть 1
Гражданский кодекс часть 2

Апелляционное определение № 33-4136/19 от 20.03.2019 Красноярского краевого суда (Красноярский край)

Судья: Соловьев Е.В. Дело № 33-4136/2019

2.169

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 марта 2019 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Макурина В.М.

судей Гришиной В.Г., Сучковой Е.Г.

при секретаре Виноградовой О.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Гришиной В.Г.

гражданское дело по иску ФИО1 к Публичному акционерному обществу «ТрансКонтейнер» о защите прав потребителя

по апелляционной жалобе ФИО1

на решение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 28 августа 2018 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований ФИО1 – отказать».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к Публичному акционерному обществу «ТрансКонтейнер» о защите прав потребителя.

Требования мотивированы тем, что 05 июня 2017 года истец заключил с ответчиком Договор транспортной экспедиции № НКП ГЖД – , в соответствии с которым, последний принял на себя обязательство за вознаграждение и за счет клиента выполнить и (или) организовать выполнение транспортно – экспедиционных услуг, связанных с перевозкой грузов в контейнерах железнодорожным, водным и (или) автомобильным транспортом по территории Российской Федерации, для личных бытовых нужд в количестве 12 место весом 1 000 кг по маршруту Костариха – Базаиха в срок до 30 июня 2017 года. 19 июня 2017 года, между истцом и ответчиком заключен Договор транспортной экспедиции № НКП КРАСН – , по которому ответчик принял на себя обязательства выполнить и (или) организовать выполнение услуги, связанные с перевозкой груза для личных (бытовых) нужд. Груз ответчиком был принят, что подтверждается транспортной железнодорожной накладной от 08 июня 2017 года № . По счетам от 05 июня 2017 года и от 19 июня 2017 года истцом произведена выплата вознаграждения в общей сумме в размере 21 830 рублей. Помимо этого, истец передал ответчику воинское требование № 2, по которому также перечислено денежное вознаграждение (провозная плата) в размере 49 572 рубля. 19 июня 2017 года, при вскрытии контейнера выявлено, что принятый ответчиком груз частично утрачен, а именно произошла кража имущества: телевизора марки SAMSUNG, модель , серийный номер , приобретенного в 2015 году, стоимостью 50 000 рублей и мультиварки «REDMOND RMC М - 4505», приобретенной в 2015 году, стоимостью 5 000 рублей. По данному факту составлен Коммерческий акт и СУ Сибирского ЛУ МВД России возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного п.п. «б,в» ч.2 ст.158 УК РФ. 22 июня 2017 года истец направил в адрес ответчика претензию с просьбой возместить причиненный ущерб, однако требования были оставлены без удовлетворения.

На основании изложенного истец после уточнения требований просил суд взыскать с ответчика сумму реального ущерба в размере 1 500 рублей, расходы по оплате транспортных услуг - 34 994 рубля, сумму убытков - 27 530 рублей, сумму неустойки - 31 494 рубля, расходы по проведению оценки - 2 000 рублей, компенсацию морального вреда - 70 000 рублей и штраф в размере 50 % от взысканных сумм.

Судом первой инстанции постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит отменить решение суда, как незаконное и необоснованное, ссылаясь на то, что ОАО «РЖД» представляло ПАО «ТрансКонтейнер», которое и должно отвечать за утерю вверенного имущества.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель ПАО «Трансконтейнер» - ФИО2, представитель ОАО «РЖД» - ФИО3, выражая несогласие с ее доводами, просят оспариваемое решение оставить без изменения.

Проверив решение суда по правилам апелляционного производства в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы жалобы, выслушав ФИО1, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ПАО «Трансконтейнер» - ФИО2, представителя ОАО «РЖД» - ФИО3, поддержавших доводы письменных возражений на апелляционную жалобу, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению решения суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии со ст. 801 ГК РФ по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента – грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза. Договором транспортной экспедиции могут быть предусмотрены обязанности экспедитора организовать перевозку груза транспортом и по маршруту, избранными экспедитором или клиентом, обязанность экспедитора заключить от имени клиента или от своего имени договор (договоры) перевозки груза, обеспечить отправку и получение груза, а также другие обязанности, связанные с перевозкой. Условия выполнения договора транспортной экспедиции определяются соглашением сторон, если иное не установлено законом о транспортно – экспедиционной деятельности, другими законами или иными правовыми актами.

На основании ст. 803 ГК РФ, за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по договору экспедиции экспедитор несет ответственность по основаниям и в размере, которые определяются в соответствии с правилами главы 25 настоящего Кодекса.

В силу положений ст.ст.6,7 Федерального закона № 87-ФЗ «О транспортно – экспедиционной деятельности», за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, предусмотренных договором транспортной экспедиции и настоящим Федеральным законом, экспедитор и клиент несут ответственность по основаниям и в размере, которые определяются в соответствии с главой 25 Гражданского кодекса РФ и настоящим федеральным законом.

В случае, если экспедитор докажет, что нарушение обязательства вызвано ненадлежащим исполнением договора перевозки, ответственность перед клиентом экспедитора, заключившего договор перевозки, определяется на основании правил, по которым перед экспедитором отвечает соответствующий перевозчик.

Экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю, указанному в договоре транспортной экспедиции, либо уполномоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

В соответствии со ст. 1005 ГК РФ, по агентскому договора одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала. По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки. По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала. Агентский договор может быть заключен на определенный срок или без указания срока его действия.

В соответствии со ст.796 ГК РФ перевозчик несет ответственность за несохранность груза или багажа, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, управомоченному им лицу или лицу, управомоченному на получение багажа, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза или багажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 05 июня 2017 года между ПАО «ТрансКонтейнер» и ФИО1 (клиент) заключен Договор транспортной экспедиции № НКП ГЖД – , в соответствии с которым, ответчик принял на себя обязательство за вознаграждение и за счет клиента выполнить и (или) организовать выполнение транспортно – экспедиционных услуг, связанных с перевозкой грузов в контейнерах железнодорожным, водным и (или) автомобильным транспортом по территории Российской Федерации, для личных бытовых нужд в количестве 12 место весом 1 000 кг по маршруту Костариха – Базаиха в срок до 30 июня 2017 года. Перечень и объем услуг ПАО «ТрансКонтейнер», необходимых клиенту, определяются клиентом в Заказе по предусмотренной форме.

19 июня 2017 года, между истцом и ответчиком заключен Договор транспортной экспедиции № НКП КРАСН – , по условиям которого последний принял на себя обязательства выполнить и (или) организовать выполнение услуги, связанные с перевозкой груза для личных (бытовых) нужд.

Из указанных Договоров следует, что ответчик обязался также предоставить клиенту по его требованию перечень и стоимость транспортно – экспедиционных услуг, которые могут оказывать Трансконтейнером; качественно и своевременно оказывать клиенту услуги в соответствии с заказом; заключать необходимые договоры с организациями, задействованными в процессе перевозок, производить расчеты за предоставленные ими услуги за счет клиента; предоставлять клиенту инструкции для заполнения перевозочных документов и оказывать соответствующие консультации при заполнении клиентом заказа; выдавать клиенту акт об оказанных услугах.

Из указанных договоров также усматривается, что ПАО «ТрансКонтейнер» несет ответственность за просрочку предоставления клиенту контейнеров по согласованному заказу, допущенную по его вине, в размер указанному в приложении №2 (п.5.3).

Как следует из заказа № от 05 июня 2017 года, являющемся неотъемлемой частью договора № НКП ГЖД – от 05 июня 2017 года, сторонами определен объем услуг, оказываемый ответчиком – комплексное транспортно-экспедиционное обслуживание на маршруте перевозке контейнеров/грузов Костариха-Базаиха (пустое значение).

В соответствии с Договором, заключенным между ОАО «РЖД» и ПАО «ТрансКонтейнер», о порядке взаимодействия ОАО «РЖД» и ПАО «ТрансКонтейнер» на контейнерных терминалах, принадлежащих ПАО «ТрансКонтейнер», от 31 июля 2006 года № в редакции Дополнительных соглашений от 12 июля 2007 года – 23 января 2017 года №№ 1-19, ПАО «ТрансКонтейнер» осуществляет для грузоотправителей и грузополучателей от имени и за счет ОАО «РЖД» или от своего имени и за счет ОАО «РЖД» отдельные начально – конечные операции.

Согласно п.1.1 Договора № , ОАО «РЖД» поручает, а ПАО «ТрансКонтейнер» принимает на себя обязательство совершать на принадлежащих последнему контейнерных терминалах от имени и за счет ОАО «РЖД» и от своего имени, но за счет ОАО «РЖД», указанные в настоящем договоре действия (в редакции дополнительного соглашения от 29 июня 2016 года № 18).

В соответствии с п.2.1 Договора № ПАО «ТрансКонтейнер» при перевозках грузов в контейнерах обязуется осуществлять от имени и за счет ОАО «РЖД», в частности: прием к отправлению грузов (пункт 2.1.1.5); выдача грузов (пункт 2.1.1.8).

Также из материалов дела следует, что по счетам от 05 июня 2017 года и от 19 июня 2017 года истцом произведена выплата вознаграждения ответчику в общей сумме в размере 21 830 рублей.

Помимо этого, истец передал ответчику воинское требование № 2, по которому также перечислено денежное вознаграждение (провозная плата) в размере 49 572 рублей.

На основании транспортной железнодорожной накладной от 08 июня 2017 года № , между ФИО1 и ОАО «РЖД», от имени которого действовал ответчик, заключен договор перевозки контейнера с домашними вещами.

19 июня 2017 года при вскрытии контейнера в пункте назначения выявлена недостача имущества: телевизора марки SAMSUNG, модель , серийный номер , стоимостью 50 000 рублей и мультиварки «REDMOND RMC М - 4505», стоимостью 5 000 рублей.

По данному факту составлен Коммерческий акт и СУ Сибирского ЛУ МВД России возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного п.п. «б,в» ч.2 ст.158 УК РФ.

Разрешая при таких обстоятельствах спор, суд первой инстанции, проанализировав материалы дела в совокупности с установленными по делу обстоятельствами, дав надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований, исходя из того, что ПАО «ТрансКонтейнер» является ненадлежащим ответчиком, поскольку убытки истца вследствие утраты груза в пути следования по железной дороге возникли из отношений, связанных с перевозкой груза, а не из отношений, вытекающих из договора транспортной экспедиции.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции как соответствующими обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которым дана оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, ПАО «ТрансКонтейнер» не является перевозчиком по договору перевозки железнодорожным транспортом, фактически договор перевозки заключен между истцом ФИО1 и ОАО «РЖД» и, в свою очередь, ПАО «ТрансКонтейнер» выполняло для истца от имени и за счет ОАО «РЖД» отдельные начально – конечные операции на контейнерных терминалах, в частности, прием и выдачу груза с возникновением права и обязанностей у ОАО «РЖД».

В целом доводы апелляционной жалобы направлены к оспариванию выводов суда, но не опровергают их, не свидетельствуют о наличии обстоятельств, оставленных без внимания судом первой инстанции и имеющих правовое значение для правильного разрешения заявленных требований, а потому не могут быть положены в основу отмены законного и обоснованного решения суда первой инстанции.

Каких-либо иных доводов со ссылкой на находящиеся в деле, но не исследованные судом доказательства, в апелляционной жалобе не содержится.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену постановленного судом решения, судебной коллегией не выявлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 28 августа 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: