Гражданский кодекс часть 1

Владимирский областной суд в составе судьи Белогуровой Е.Е., рассмотрев в упрощенном порядке гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Ленинского районного суда города Владимира от 22 февраля 2019 года, которым с ФИО1 в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» взыскана задолженность по кредитному договору **** в размере 176047 руб. 20 коп., в том числе сумма основного долга – 78083 руб. 77 коп., проценты в размере 65221 руб. 41коп., штрафные санкции в размере 32742 руб.02 коп., в возмещение расходов по государственной пошлине – 4720 руб. 94 коп.,

УСТАНОВИЛ:

ОАО АКБ «Пробизнесбанк» (далее – Банк) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратился с иском к ФИО1, в котором просил взыскать задолженность по кредитному договору, указав в обоснование, что **** между сторонами заключен кредитный договор ****, в соответствии с которым заемщику представлены денежные средства в размере **** на срок **** под обязательство уплаты **** за каждый день.

В связи с неисполнением ответчиком своих обязательств за ФИО1 образовалась задолженность по кредитному договору **** в размере 176047,20 руб. При этом истец просил взыскать штрафные санкции, рассчитанные исходя из двукратного размера ключевой ставки Банка России в сумме 32742 руб. 02 коп.

ФИО1 в письменных возражениях на иск, ссылалась на просрочку кредитора в связи с отзывом у Банка лицензии, просила снизить размер процентов, штрафные санкции не применять.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства, по правилам главы 21.1 ГПК РФ.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого в части взыскания процентов и штрафных санкций просит в апелляционной жалобе ФИО1 В обоснование доводов жалобы указывает на неправильное применение норм материального права, регулирующие вопросы просрочки кредитора, которая в настоящем деле имела место.

В соответствии со статьей 335.1 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление на решение суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам. С учетом характера и сложности разрешаемого вопроса, а также доводов апелляционных жалобы, представления и возражений относительно них, суд может вызвать лиц, участвующих в деле, в судебное заседание.

Оснований для вызова в судебное заседание истца и ответчика суд апелляционной инстанции не установил.

Проверив единолично законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения либо отмены решения суда.

Как следует из материалов дела, спор возник по заемным кредитным обязательствам, по которым у ответчика ФИО1 образовалась задолженность по кредитному договору ****, заключенному между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и ФИО1

По условиям кредитного договора Банк предоставляет заемщику кредит на потребительские цели ****., сроком на **** под **** в день.

За ненадлежащее исполнение обязательств перед Банком предусмотрены штрафные санкции в размере предусмотренном п.4.2 кредитного договора.

Факт предоставления ФИО1 кредита на указанную сумму подтверждается выпиской по счету и не оспаривается ответчиком.

Также из материалов дела усматривается, что ФИО1 свои обязательства по договору надлежащим образом не исполняет, в результате чего **** образовалась задолженность по основному долгу, процентам и штрафным санкциям на общую сумму 1511764 руб.91 коп., в том числе основной долг -78083 руб. 77 коп., проценты за пользование кредитом -65221руб. 41 коп., штрафные санкции – 1368459 руб. 73 коп.

28 апреля 2018 года в адрес ФИО1 было направлено требование о погашении задолженности по кредиту, которое ею оставлено без удовлетворения.

В соответствии с приказом Центрального Банка РФ от 12 августа 2015 года у истца отозвана лицензия на осуществление банковских операций, а решением Арбитражного суда г. Москвы от 28 октября 2015 года Банк признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим назначена Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов». Определением Арбитражного суда г. Москвы от 26 октября 2017 года конкурсное производство в отношении АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) продлено на 6 месяцев.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

При нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), займодавец в силу пункта 2 статьи 811 ГК РФ вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно исходил из того, что ответчиком ФИО1 нарушены условия кредитного договора ненадлежащим исполнением обязательств перед Банком по внесению периодических платежей, в связи с чем образовалась задолженность по основному долгу, процентам и штрафу, которая в заявленном истцом размере взыскана в его пользу с ответчика.

Судом обоснованно не приняты во внимание доводы ответчика о просрочке кредитора, поскольку ФИО1 не представила достоверных доказательств невозможности исполнения обязательств по кредитному договору в связи с отзывом лицензии у ОАО АКБ «Пробизнесбанк», поскольку установлено, что на 10.11.2015 года в общедоступной сети «Интернет» было размещено сообщение о смене реквизитов для погашения задолженности по кредитным договорам заемщиков ОАО АКБ «Пробизнесбанк»,а также имелась возможность размещать денежные средства на депозите суда или нотариуса в соответствии со ст. 327 ГК РФ.

Таким образом, судебная коллегия считает, что судом первой инстанции всесторонне и объективно исследованы все фактические обстоятельства дела, которым дана должная правовая оценка, правильно применены нормы материального и процессуального права и вынесено законное решение.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, по делу не установлено. Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с размером взысканных судом процентов и штрафных санкций, однако, судом первой инстанции в этой части дана надлежащая оценка всем представленным доказательствам в их совокупности.

Оснований для отмены или изменения решения суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, с учетом положений ст.327.1. ГПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь ст. 335.1, п.1 ст. 328 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение Ленинского районного суда г. Владимира от 22 февраля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья Е.Е. Белогурова