Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове 06 октября 2015 года дело по частной жалобе Ковальногова Ю.Я. на определение Ленинского районного суда г. Кирова от 31 июля 2015 года, которым с Ковальногова Ю.Я. в пользу Река О.А. взысканы судебные расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг Кировского филиала ФГУП Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб.

Заслушав доклад судьи Аносовой Е.Н., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Река О.А. обратилась в суд с заявлением о взыскании с Ковальногова Ю.Я. судебных расходов по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., расходов по оплате услуг Кировского филиала ФГУП Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ в размере <данные изъяты> руб., расходов по оплате экспертизы в размере <данные изъяты> руб., расходов по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб., понесенных ею в связи с рассмотрением гражданского дела по иску Река О.А. к Ковальногову Ю.Я. о признании права собственности, изменении долей и выделе доли жилого дома в натуре и по иску Ковальногова Ю.Я. к Река О.А. о выделе в натуре доли в праве общей долевой собственности на земельный участок.

Судом постановлено вышеуказанное определение.

С определением суда Ковальногов Ю.Я. не согласен, просит его отменить. В обоснование жалобы указал, что судебные расходы в пользу Река О.А. взысканы без учета того, что ее требования были удовлетворены частично; расходы взысканы на основании представленных копий документов, при отсутствии оригиналов; из представленных квитанций из БТИ не усматривается, за какие услуги произведена оплата; не установлено, имеются ли документы из БТИ в материалах дела. Имеющиеся в деле документы: техпаспорт БТИ по состоянию на 16.11.1990, представлен Река О.А. в суд 07.06.2013, а квитанции датированы 09.09.2013 и 10.09.2013; копия техпаспорта от 30.07.2013 была запрошена экспертами, а копия техпаспорта от 11.12.2013 изготовлена по запросу суда. Считает, что он не должен нести расходы на консультацию, которую получил в БТИ согласно квитанции от 06.06.2013 представитель истца Бакин В.В., кроме того, таких требований Река О.А. не заявляла.

В соответствии с ч.2 ст.333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения суда, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что решением Ленинского районного суда г. Кирова от 23 января 2014 года исковые требования Река О.А. к Ковальногову Ю.Я. о признании права собственности, изменении долей и выделе доли жилого дома в натуре удовлетворены частично в части выдела доли в натуре. Кроме того, этим же решением удовлетворены исковые требования Ковальногова Ю.Я. к Река О.А. о выделении доли в натуре в праве общей долевой собственности на земельный участок.

Апелляционным определением Кировского областного суда от 27 марта 2014 года решение Ленинского районного суда г. Кирова от 23 января 2014 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Река О.А. - без удовлетворения.

Удовлетворяя заявление Река О.А. частично, суд первой инстанции снизил сумму расходов на оплату услуг представителя до <данные изъяты> рублей, при этом взыскал с Ковальногова Ю.Я. расходы по оплате услуг Кировского филиала ФГУП Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ и по оплате госпошлины в заявленных размерах.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

К судебным расходам относятся: государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела (ч.1 ст.88 ГПК РФ).

Исходя из ст.94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 17.07.2007 № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ч.3 ст.17 Конституции РФ о том, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. В ч.1 ст.100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно.

Из материалов дела следует, что интересы Река О.А. при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции представлял адвокат Бакин В.В., который подготовил исковое заявление, участвовал в судебных заседаниях 01 июля 2013 года, 10 июля 2013 года, 15 июля 2013 года, 24 сентября 2013 года, 20 ноября 2013 года, 18 декабря 2013 года, 23 января 2014 года.

Таким образом, факт оказания истцу Река О.А. юридической помощи представителем Бакиным В.В. установлен материалами дела, Ковальноговым Ю.Я. не оспорен.

Факт несения Река О.А. расходов по оплате услуг представителя подтвержден соглашением от 01 апреля 2013 года, квитанциями к приходному кассовому ордеру от 10 апреля 2013 года и 25 января 2014 года, из содержания которых следует, что платежи в сумме <данные изъяты> рублей и <данные изъяты> рублей произведены по названному соглашению.

Доводы жалобы Ковальногова Ю.Я. в части необоснованности взыскания судом расходов на оплату услуг представителя на основании представленных Река О.А. копий вышеуказанных документов судебная коллегия не принимает во внимание, поскольку факт оказания таких услуг и несения в связи с этим расходов подтвержден материалами дела. Сам Ковальногов Ю.Я. при рассмотрении заявления Река О.А. судом первой инстанции не оспаривал достоверность сведений и обстоятельств, подтверждаемых копиями документов, не заявлял об их подложности и не настаивал на предоставлении их подлинников.

Определяя размер подлежащих возмещению в пользу Река О.А. расходов на оплату юридических услуг, суд с учетом объема оказанных представителем услуг, времени, затраченного представителем, в том числе в судебных заседаниях, сложности и характера спора признал разумными и подлежащими возмещению расходы в общей сумме <данные изъяты> рублей.

Судебная коллегия считает, что определенный судом размер возмещения данных судебных расходов соответствует характеру спорного правоотношения, обстоятельствам дела, требованиям разумности, учитывает соотношение расходов с объемом защищенного права истца Река О.А., при этом соблюдается баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Оснований для удовлетворения частной жалобы Ковальногова Ю.Я. в части несогласия со взысканием с него в пользу Река О.А. судебных расходов по оплате услуг представителя, а также для снижения взысканной судом первой инстанции суммы указанных расходов судебная коллегия не усматривает.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о взыскании расходов по оплате услуг Кировского филиала ФГУП Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ, связанных с изготовлением документов, считает его правильным и основанным на законе, поскольку данные издержки непосредственно связаны с рассмотрением в суде настоящего гражданского дела, были необходимы для защиты прав истца Река О.А. и подтверждены соответствующими платежными документами.

Вместе с тем, судебная коллегия находит заслуживающими внимания доводы апеллянта о несогласии со взысканием с него расходов по оплате услуг Кировского филиала ФГУП Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ, связанных с получением в БТИ консультации и изготовлением копии техпаспорта на спорный жилой дом по состоянию на 16.11.1990, на общую сумму <данные изъяты> руб.

В подтверждение расходов по изготовлению копии данного техпаспорта заявителем Река О.А. суду были представлены квитанция от 09.09.2013 о внесении в качестве аванса <данные изъяты> руб. и квитанция от 10.09.2013 о внесении доплаты на сумму <данные изъяты> руб.

Между тем, как следует из материалов дела, техпаспорт БТИ, составленный по состоянию на 16.11.1990, представлен Река О.А. в суд 07.06.2013. Иных подобных техпаспортов, изготовленных по инициативе заявителя и за ее счет, в материалах дела не имеется.

При таких обстоятельствах, коллегия приходит к выводу, что заявителем не представлено достаточно допустимых доказательств несения данных расходов в рамках настоящего дела.

Кроме того, как следует из материалов дела, заявителем представлена в суд квитанция от 06.06.2013 на сумму <данные изъяты> рублей. Согласно данной квитанции представитель истца Бакин В.В. получил в БТИ консультацию.

Судебная коллегия считает ошибочным вывод суда первой инстанции о взыскании данных расходов с Ковальногова Ю.Я., поскольку требование об их взыскании истцом Река О.А. заявлено не было, при этом ею не представлено достаточно допустимых доказательств несения данных расходов в рамках настоящего дела.

С учетом изложенного, коллегия полагает необходимым снизить размер взысканных с Ковальногова Ю.Я. в пользу Река О.А. расходов по оплате услуг Кировского филиала ФГУП Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ до <данные изъяты> руб., исключив из них расходы по получению в БТИ консультации и изготовлению техпаспорта на общую сумму <данные изъяты> руб.

Доводы частной жалобы о снижении размера взысканных судом расходов по оплате услуг Кировского филиала ФГУП Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ, а также расходов по уплате государственной пошлины с учетом принципа пропорционального распределения судебных расходов при частичном удовлетворении требований Река О.А. судебная коллегия находит несостоятельными и не основанными на законе, поскольку заявленное истцом Река О.А. требование о выделе в натуре доли в праве общей долевой собственности на жилой дом относится к требованиям имущественного характера, подлежащего оценке. Указанное требование удовлетворено судом в полном объеме. Согласно квитанции от 14 мая 2013 года заявителем Река О.А. уплачена госпошлина на сумму <данные изъяты> рублей, что соответствует размеру подлежащей уплате госпошлины при подаче иска в суд с таким исковым требованием, который определен в данном случае в соответствии с налоговым законодательством, исходя из стоимости всего спорного жилого дома (<данные изъяты> руб.) и стоимости принадлежащей истцу 1/3 доле этого дома (<данные изъяты> руб.).

Таким образом, вопрос о возмещении расходов по уплате госпошлины, а также по оплате услуг Кировского филиала ФГУП Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ судом первой инстанции разрешен правильно, в соответствии с положениями ч.1 ст.98 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах определение суда подлежит изменению по доводам частной жалобы Ковальногова Ю.Я. в части размера взысканных с него расходов по оплате услуг Кировского филиала ФГУП Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ.

Руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение Ленинского районного суда г. Кирова от 31 июля 2015 года изменить в части взысканных с Ковальногова Ю.Я. расходов по оплате услуг Кировского филиала ФГУП Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ.

Взыскать с ФИО1 в пользу Река О.А. расходы по оплате услуг Кировского филиала ФГУП Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ в размере <данные изъяты> руб.

В остальной части то же определение суда оставить без изменения, а частную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий - Судьи: