Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в <адрес> 15 мая 2018 года гражданское дело по апелляционной и дополнительной жалобе ФИО1 на решение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым отказано в удовлетворении исковых требований ФИО1 к Непубличному акционерному обществу «Первое коллекторское бюро» о взыскании компенсации морального вреда, причиненного обработкой персональных данных.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда ДмитриевойЛ.А., объяснения ФИО1, ее представителя ФИО2, заключение прокурора Парыгиной И.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО1 обратилась в суд с иском к НАО «Первое коллекторское бюро» о взыскании компенсации морального вреда, причиненного обработкой персональных данных.

Просила взыскать компенсацию морального вреда в размере 300000,00 руб., обязать НАО «ПКБ» уничтожить персональные данные во всех информационных системах и предоставить суду акт об уничтожении персональных данных.

В обоснование указала, что с июня 2017 года по настоящее время от имени коллекторов «Первого коллекторского бюро» (<адрес> и <адрес>) поступают звонки на личный сотовый телефон в рабочее время, а также в выходные дни с 6.30 до 21.00 с требованиями погасить задолженность по кредитным соглашениям. Вместе с требованием оплаты долга поступают угрозы наложения ареста на имущество: звонок с автоответчика ДД.ММ.ГГГГ в 19 час. 38 мин. тел. № угрозы физической расправы над истцом и ее родственниками (звонки в апреле 2017 г). Долговые обязательства у истца отсутствуют, судебного решения о признании долга и исполнительных производств в ее отношении нет. Полагает, что ее персональные данные не могли использоваться для исполнения условий кредитных договоров по той причине, что они исполнены ДД.ММ.ГГГГ, долгов не имеется. В результате действий коллекторов у истца ухудшилось здоровье, она понесла затраты на лекарственные средства, в связи с чем просит взыскать компенсацию морального вреда.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласна ФИО1, в апелляционных жалобах изложена просьба о его отмене.

Указывает, что ответчиком не предъявлены доказательства общения истца как заемщика со взыскателем в виде зафиксированного факта телефонного разговора до истечения срока давности. Не были предоставлены доказательства факта общения или признания долга заемщиком или же расписка о получении письма из банка, в связи с чем срок для предъявления каких-либо требований о взыскании долга у ответчика давно истек, поскольку уступка прав требования от первоначального кредитора ответчику состоялась еще в 2009 году, при этом до 2017 года телефонных звонков от ответчика не поступало.

Полагает, что первоначальный кредитор не имел права на передачу ответчику персональных данных в отсутствие соответствующего разрешения заемщика, в связи с чем ответчик осуществлял обработку персональных данных неправомерно.

Полагает также, что обоснованность исковых требований подтверждена достаточными доказательствами.

Кроме того, указывает, что исполнительное производство о взыскании долга в размере 642, 66 руб. не возбуждалось.

Проверив материалы дела с учетом требований ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Часть 1 ст. 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №152-ФЗ "О персональных данных" предусматривает, что субъект персональных данных принимает решение о предоставлении его персональных данных и дает согласие на их обработку свободно, своей волей и в своем интересе. Согласие на обработку персональных данных должно быть конкретным, информированным и сознательным. Согласие на обработку персональных данных может быть дано субъектом персональных данных или его представителем в любой позволяющей подтвердить факт его получения форме, если иное не установлено федеральным законом. В случае получения согласия на обработку персональных данных от представителя субъекта персональных данных полномочия данного представителя на дачу согласия от имени субъекта персональных данных проверяются оператором.

В соответствии со ст. 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №152-ФЗ "О персональных данных" персональные данные - любая информация, относящаяся к прямо или косвенно определенному или определяемому физическому лицу (субъекту персональных данных).

Согласно ст. 6 Федерального закона №152-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ "О персональных данных" обработка персональных данных должна осуществляться с соблюдением принципов и правил, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Обработка персональных данных допускается в случаях, если обработка персональных данных осуществляется с согласия субъекта персональных данных на обработку его персональных данных; обработка персональных данных необходима для исполнения договора, стороной которого либо выгодоприобретателем или поручителем по которому является субъект персональных данных, а также для заключения договора по инициативе субъекта персональных данных или договора, по которому субъект персональных данных будет являться выгодоприобретателем или поручителем.

Судом первой инстанции установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «РУСФИНАНС» и ФИО1 был заключен договор займа №, в соответствии с которым ФИО1 был предоставлен заем в сумме 24451,06 руб. сроком на 10 месяцев. Заем предоставлен на основании поданного ФИО1 заявления 19.06.2006г. в ООО «РУСФИНАНС».

При заключении договора займа истцом были сообщены персональные данные, в том числе личный номер телефона.

В соответствии с п. 10.2 договора займа ООО «Русфинанс» вправе без ограничений уступать любые свои права по договору займа, заключенному в соответствии со ст. 9.1.

В свою очередь пункт 9.1 предусматривал, что в случае акцепта ООО «Русфинанс» заявления заемщика, договор займа, заключенный таким образом, регулируется правом Российской Федерации.

В п.10.3 договора займа от ДД.ММ.ГГГГ указано, что заемщик настоящим соглашается с тем что ООО «Русфинанс» рассматривает информацию, связанную с заемщиком как конфиденциальную, однако ООО «Русфинанс» может использовать информацию о заемщике (в том числе персональные данные) в коммерческих и других целях, включая передачу информации в любые кредитные бюро и агентства по сбору задолженности и другим третьи лицам.

На договоре имеется надпись с подписью, сделанные ФИО1 собственноручно: «Я ФИО1 с общими условиями предоставления займов ООО «Русфинанс» ознакомлена и согласна ДД.ММ.ГГГГ.» (л.д. 106).

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «РУСФИНАНС» и НАО «Первое коллекторское бюро» был заключен договор уступки прав и обязательств №-РФ, в соответствии с которым права требования по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ были уступлены НАО «Первое коллекторское бюро».

Из представленной истцом распечатки телефонных переговоров следует, что на ее личный телефон поступали звонки с телефонных номеров, принадлежность которых ответчик ООО «Первого коллекторского бюро» не оспорил, указанные звонки совершены с целью возврата задолженности.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьей 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно п.5 ч.1 ст.6 Федерального закона №152-ФЗ обработка персональных данных должна осуществляться с соблюдением принципов и правил, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Обработка персональных данных допускается в следующих случаях:

- обработка персональных данных необходима для исполнения договора, стороной которого либо выгодоприобретателем или поручителем по которому является субъект персональных данных, а также для заключения договора по инициативе субъекта персональных данных или договора, по которому субъект персональных данных будет являться выгодоприобретателем или поручителем.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу об их необоснованности.

Суд исходил из того, что доказательств угроз, доказательств совершения ответчиком противоправных действий истцу не представлено, возможность предоставления доказательств разъяснена, что отражено в протоколе судебного заседания 07.11.2017г., 21.12.2017г.

Судом также наделены критической оценкой доводы истца о том, что право требования не могло быть уступлено в связи с тем, что у ответчика отсутствует лицензия на ведение банковской деятельности по тем мотивам, что возможность переуступки прав требований была предусмотрена договором займа без каких-либо ограничений и заемщик был согласен на такое условие безотносительно наличия или отсутствия каких-либо лицензионных документов у третьих лиц.

Кроме того, судом первой инстанции обращено внимание на то, что из ответа ООО «РУСФИНАНС» от 27.12.2017г. № следует, что истец ненадлежащим образом исполняла свои обязательства по договору займа от 28.06.2006г., в результате чего задолженность истца перед обществом составила 542,66 руб. ДД.ММ.ГГГГ, в рамках гражданского дела №м-165-2008(9) мировым судьей выдан судебный приказ о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «РУСФИНАНС» задолженности по договору займа в сумме 542 руб. 66 коп. и государственной пошлины в сумме 100 руб. 00 коп. Истец судебный приказ не обжаловала.

Учитывая изложенное, в частности то, что договор займа, заключенный ФИО1 с ООО «РУСФИНАНС», право требования по которому перешло к ответчику (НАО «ПКБ»), является действующим, в связи с наличием просроченной задолженностью истца, вследствие чего НАО «ПКБ» производило обработку персональных данных истца в виде осуществления звонков на личный номер телефона истца с целью возврата просроченной задолженности, при этом при заключении договора займа было получено согласие заемщика на переуступку прав по договору, а также на обработку и передачу персональных данных в коммерческих и других целях, включая передачу информации в любые кредитные бюро и агентства по сбору задолженности и другим третьи лицам, суд первой инстанции пришел к выводу о необоснованности исковых требований.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции как соответствующими обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которым дана оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку ответчиком правомерно обрабатывались персональные данные истца, при этом совершенные действия по возврату задолженности являются правомерными.

Довод жалобы о том, что исполнительное производство о взыскании долга в размере 642,66 руб. не возбуждалось, не является юридически значимым для данного спора, поскольку в настоящем деле речь не идет о взыскании просроченной задолженности за пределами давностного срока, а также сроков давности исполнительного производства, а проверялись обстоятельства законности действий ответчика по обработке персональных данных истца. И было установлено, что истец выступала заемщиком по договору займа, не погасив долг в полном объеме, ответчик действовал в рамках договорных отношений по возврату долга.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы не могут быть приняты во внимание в силу того, что направлены на переоценку доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, между тем, соглашаясь с оценкой, данной им судом первой инстанции, судебная коллегия не усматривает основания для предлагаемой переоценки.

Поскольку обстоятельства по делу судом установлены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, применен закон, подлежащий применению, решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не имеется.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: