Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к МБОУ «Ново-Идинская средняя общеобразовательная школа» о признании аттестации на соответствие занимаемой должности педагога–психолога незаконной, и решения аттестационной комиссии о несоответствии занимаемой должности педагога –психолога в связи с отсутствием диплома недействительным, отмене приказа об освобождении с должности педагога-психолога и восстановлении в этой должности

по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Боханского районного суда Иркутской области от 4 марта 2019 года,

у с т а н о в и л а:

ФИО1 обратилась в суд с иском к МБОУ «Ново-Идинская СОШ», указав в его обоснование, что работает учителем химии (0,5 ставки) и педагогом-психологом (0,5 ставки). В декабре 2015 года она была аттестована на соответствие занимаемой должности сроком 5 лет. 15.01.2019 проходила аттестацию как педагог-психолог, по результатам которой комиссия вынесла решение о несоответствии ее должности педагога-психолога. На основании указанного решения аттестационной комиссии был издан приказ об освобождении ее с этой должности. Между тем на заседании комиссии был обсужден вопрос лишь об отсутствии диплома об образовании, но не рассматривался вопрос о ее профессиональных качествах. Внесенное директором школы представление не содержало всесторонней, объективной оценки ее профессиональных, деловых качеств, результатов профессиональной деятельности по выполнению трудовых обязанностей за последние 5 лет.

Истец просила признать аттестацию от 15.01.2019 на соответствие занимаемой должности педагога-психолога незаконной; признать решение аттестационной комиссии о несоответствии занимаемой должности педагога-психолога недействительным; обязать ответчика отменить приказ № 1 от 15.01.2019 об освобождении с должности педагога-психолога и восстановить в должности педагога-психолога.

Решением Боханского районного суда Иркутской области от 04.03.2019 исковые требования ФИО1 оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов к отмене решения истец указала, что суд не учел правовую позицию Конституционного Суда РФ, приведенную в Постановлении от 14.11.2018 № 41-11, в части, касающейся педагогических работников, не имеющих среднего профессионального или высшего образования, о том, что отсутствие у них должного образования не может служить основанием для увольнения лиц, успешно осуществляющих профессиональную педагогическую деятельность, в данном случае вопрос о продолжении профессиональной деятельности решается лишь по результатам аттестации.

Кроме того, суд не принял во внимание, что аттестация от 15.01.2019 являлась внеочередной, что не предусмотрено порядком проведения аттестации. В представлении директора не содержалось мотивированной всесторонней и объективной оценки деятельности педагога-психолога.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель МБОУ «Ново-Идинская средняя общеобразовательная школа» ФИО2 просила оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, в заседание судебной коллегии не явился представитель ответчика, просила об отложении дела в связи с невозможностью явки. Судебная коллегия в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ не установив наличие оснований для отложения дела, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав доклад судьи Сальниковой Н.А., выслушав объяснения истца ФИО1, ее представителя ФИО3, поддержавших доводы апелляционной жалобы, изучив дело, проверив законность и обоснованность принятого судебного акта по правилам ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

В силу положений ч. 1 ст. 331 Трудового кодекса Российской Федерации к педагогической деятельности допускаются лица, имеющие образовательный ценз, который определяется в порядке, установленном законодательством Российской Федерации в сфере образования.

В соответствии с ч. 1 ст. 46 Федерального закона от 29.12.2012 № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации» право на занятие педагогической деятельностью имеют лица, имеющие среднее профессиональное или высшее образование и отвечающие квалификационным требованиям, указанным в квалификационных справочниках, и (или) профессиональным стандартам.

В соответствии с разд. III «Квалификационные характеристики должностей работников образования» Единого квалификационного справочника должностей руководителей, специалистов и служащих, утвержденного приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 26.08.2010 № 761н установлены требования к лицу, замещающему должность педагога-психолога, а именно, данное лицо должно иметь высшее профессиональное образование или среднее профессиональное образование по направлению подготовки «Педагогика и психология» без предъявления требований к стажу работы либо высшее профессиональное образование или среднее профессиональное образование и дополнительное профессиональное образование по направлению подготовки «Педагогика и психология» без предъявления требований к стажу работы.

Аналогичные требования к квалификации занимаемой истцом должности содержатся в должностной инструкции педагога-психолога МБОУ «Ново-Идинская СОШ», утвержденной 01.09.2011.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО1 начала свою трудовую деятельность в 1977 году в Казачинской средней школе, в Ново-Идинской СОШ работает с 1979 года, в должности учителя химии с 1987 года. Имеет общий педагогический стаж более 41 года (с 1977 года).

При этом в момент устройства на работу и до настоящего времени ФИО1 не имеет высшего или среднего профессионального образования, и была принята учителем как лицо с неоконченным высшим образованием (химический факультет ИГУ, 1977 г.).

На основании приказов директора МБОУ «Ново-Идинская СОШ» №106, 107 от 15.10.2007 ФИО1 совмещала 0,5 ставки психолога в данной школе с 01.09.2007 и 0,5 ставки лаборанта с 15.12.2007.

01.09.2011 с ФИО1 заключен в письменной форме трудовой договор, в котором указано, что ФИО1 принята на работу в МБОУ «Ново-Идинская СОШ» для выполнения работы по должности учителя химии и педагога-психолога, на неопределенный срок, дата начала работы -15.08.1977.

Из материалов дела также следует, что 12.12.2018 директором школы издан Приказ №38 от 12.12.2018 об утверждении списка педагогических работников, подлежащих аттестации на соответствие занимаемой должности в 2018-2019 учебном году, графика аттестации. С указанным Приказом ФИО1 ознакомлена 13.12.2018.

Согласно графику, дата проведения аттестации педагога ФИО1 установлена на 15.01.2019.

В представлении на педагога-психолога ФИО1 указаны сведения о педагогическом работнике как педагоге-психологе, с 01.09.2009, сведения об уровне образования и (или) квалификации по специальности или направлению подготовки отсутствуют, имеется оценка ее профессиональных качеств: опыт работы, деловых качеств: исполнительность, коммуникабельность, результаты профессиональной деятельности педагога: проводит психологическую диагностику различного профиля, ведет документацию, отчеты по установленной форме, участвует в планировании и разработке психологических программ разной направленности, сведения о повышении квалификации за последние 5 лет до прохождения аттестации, в том числе по направлению работодателя: 1) ИИПКРО. семинар псих-педагог сопровождение обучающихся в контексте ФГОС, 18 ч, 15-16.12.2014, 2) 19.01.2015 -30.01.2015, г. Иркутск, ИПКРО «Проф.ориентация и самоопределение личности. 72 часа, №475, 3) 19.04-20.04.2016 ГБУ «Центр профилактики, реабилитации и коррекции», семинар –тренинг «Все, что тебя касается», 16 ч.

С представлением ФИО1 ознакомлена 14.12.2018.

Согласно выписке протокола №1 заседания аттестационной комиссии от 15.01.2019, комиссия приняла решение о несоответствии ФИО1 занимаемой должности педагога-психолога на основании отсутствия диплома о профессиональном образовании. При этом, как следует из протокола аттестационной комиссии и показаний свидетелей (данные изъяты) при принятии решения о соответствии ФИО1 занимаемой должности педагога-психолога, членами аттестационной комиссии, установившими отсутствие у ФИО1 соответствующего образования, обсуждался вопрос о соблюдении ею как педагогом-психологом профессиональной этики, профессиональных, деловых качествах, практическом опыте, о которых свидетельствовали удостоверения и сертификаты, качестве выполняемых должностных обязанностей ФИО1

Разрешая заявленные ФИО1 исковые требования, установив, что истец не отвечает квалификационным требованиям по должности педагог-психолог, поскольку не имеет соответствующего образования, в том числе профессионального педагогического либо психологического, которое позволяло бы ей занимать указанную должность, принимая во внимание выводы аттестационной комиссии, согласно которым отсутствие диплома о профессиональном образовании не позволяет ей надлежаще исполнять обязанности педагога-психолога, о чем свидетельствуют нарушения ею профессиональной этики, выразившиеся в недопустимом для педагога–психолога и учителя в целом поведении на фоне ситуации, возникшей 06.09.2018, а также совершения дисциплинарного проступка в виде прогулов, за который она была привлечена к дисциплинарной ответственности в виде замечания, суд, согласившись с решением аттестационной комиссии о несоответствии ФИО1 занимаемой должности педагога-психолога, пришел к выводу о том, что решение аттестационной комиссии в отношении истца следует признать обоснованным и законным.

Судебная коллегия не находит оснований не соглашаться с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют установленным в ходе рассмотрения дела обстоятельствам и не противоречат положениям закона, регулирующим спорные правоотношения.

В соответствии с п. 9 разд. I «Общие положения» ЕКС (Приказ Минздравсоцразвития России от 26.08.2010 лица, не имеющие специальной подготовки или стажа работы, установленных в разделе «Требования к квалификации» квалификационных справочников, но обладающие достаточным практическим опытом и компетентностью, выполняющие качественно и в полном объеме возложенные на них должностные обязанности, по рекомендации аттестационной комиссии в порядке исключения могут быть назначены на соответствующие должности так же, как и лица, имеющие специальную подготовку и стаж работы.

Согласно п. 23 названного Порядка аттестационные комиссии дают рекомендации работодателю о возможности назначения на соответствующие должности педагогических работников лиц, не имеющих специальной подготовки или стажа работы, установленных в разделе «Требования к квалификации» раздела «Квалификационные характеристики должностей работников образования» Единого квалификационного справочника должностей руководителей, специалистов и служащих и (или) профессиональными стандартами, но обладающих достаточным практическим опытом и компетентностью, выполняющих качественно и в полном объеме возложенные на них должностные обязанности.

Учитывая, что порядок назначения работника, не отвечающего установленным квалификационным требованиям, связан с наличием опыта работы и с выполнением качественно и в полном объеме возложенных на него должностных обязанностей, роль аттестационной комиссии заключается именно в оценке компетентности претендента и его возможности выполнять предусмотренные по этой должности обязанности с учетом опыта его предыдущей работы.

При таких обстоятельствах, учитывая также, что факт отсутствия необходимого образования для замещения должности педагога-психолога истцом не оспаривался, равно как и обстоятельства инцидента от 06.09.2018 с учениками 11 класса, совокупность указанных обстоятельств привела аттестационную комиссию к выводу, что отсутствие у ФИО1 специальных познаний в области психологии, которые необходимы для занимаемой должности педагога-психолога, не позволили ей правильно разрешить конфликтную ситуацию, а потому ненадлежащее исполнение ФИО1 своих должностных обязанностей, нарушение ею норм профессиональной этики ставит под сомнение ее компетентность и наряду с отсутствием у нее соответствующего диплома не позволяет признать ее успешно осуществляющей профессиональную педагогическую деятельность, в связи с чем она не могла даже в порядке исключения быть рекомендована на указанную должность.

Доводы апелляционной жалобы истца о внеочередности проведенной 15.01.2019 аттестации и, следовательно, ее незаконности, не могут повлечь отмену решения суда первой инстанции, подлежат отклонению, как необоснованные.

Так, из материалов дела следует, что в 2015 году ФИО1 проходила аттестацию в МБОУ «Ново-Идинская СОШ» на соответствие занимаемой должности и решением аттестационной комиссии от 29.12.2015 признана соответствующей должности учителя химии. Между тем, как следует из протокола заседания аттестационной комиссии от 29.12.2015, вопрос о ее соответствии должности педагога-психолога аттестационной комиссией не разрешался, по должности педагога-психолога ФИО1 аттестацию не проходила.

На основании протокола заседания аттестационной комиссии от 29.12.2015 № 6 директором издан приказ № 23 от 29.12.2015 об установлении соответствия ФИО1 занимаемой должности учитель сроком на 5 лет. В соответствии с Единым квалификационным справочником должностей руководителей, специалистов и служащих, утвержденным приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 26.08.2010 № 761н должности педагогических работников учитель и педагог-психолог имеют разные квалификационные функции и требования к квалификации.

Таким образом, с учетом того, что аттестацию на соответствие занимаемой должности педагога-психолога ФИО1 в 2015 году не проходила, оснований полагать незаконным проведение такой аттестации в 2018 году не имеется.

Ссылка в апелляционной жалобе на правовую позицию Конституционного Суда РФ, приведенную в постановлении от 14.11.2018 № 41-11, в части, касающейся педагогических работников, не имеющих среднего профессионального или высшего образования, безосновательна, так как указанная позиция неверно толкуется истцом, заявляющим о возможности продолжать профессиональную педагогическую деятельность в должности педагога-психолога при отсутствии соответствующего образования и заключения аттестационной комисии.

Согласно Постановлению Конституционного Суда РФ от 14.11.2018 № 41-П «По делу о проверке конституционности статьи 46 Федерального закона «Об образовании в Российской Федерации» в связи с жалобой гражданки ФИО4», на которое ссылается истец, воспитатель дошкольной образовательной организации, равно как и другие педагогические работники, подлежит периодической аттестации, в процессе которой всесторонне оценивается его трудовая деятельность и делается вывод о соответствии (или несоответствии) занимаемой должности. Если аттестационная комиссия выносит решение о том, что профессиональные, деловые качества воспитателя дошкольной образовательной организации, не имеющего соответствующего образования, но длительное время осуществляющего профессиональную педагогическую деятельность, позволяют ему успешно выполнять обязанности, возложенные на него трудовым договором, а результаты его профессиональной деятельности оцениваются положительно, нет оснований полагать, что отсутствие у него требуемого уровня профессионального образования создает препятствия для добросовестного исполнения им трудовых обязанностей и, следовательно, нарушает интересы детей и их законных представителей.

Вместе с тем, в настоящем случае по результатам аттестации, с учетом стажа и опыта работы, отсутствия диплома, специального обучения, нарушения профессиональной этики и трудовой дисциплины, игнорирования требований предъявляемых к работнику, ФИО1 признана не соответствующей занимаемой должности педагога-психолога.

В этой связи судебная коллегия считает правильным вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания аттестации от 15.01.2019 на соответствие занимаемой должности педагога-психолога незаконной; признания решения аттестационной комиссии о несоответствии занимаемой должности педагога-психолога недействительным; возложения обязанности на ответчика отменить приказ № 1 от 15.01.2019 об освобождении с должности педагога-психолога и восстановлении в должности педагога-психолога. При этом, судебная коллегия учитывает, что ФИО1 не уволена, продолжает трудовую деятельность в учебном учреждении в должности учителя химии, совмещая ее с должностью лаборанта.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к переоценке выводов суда, к иной оценке фактических обстоятельств дела и подлежащих применению правовых норм, которые не являются основаниями, предусмотренными ст. 330 ГПК РФ для отмены или изменения решения суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ст. 330 ГПК РФ безусловными основаниями для отмены решения судебной коллегией не выявлено.

Поскольку апелляционная жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы суда и нуждающихся в дополнительной проверке, оснований для ее удовлетворения не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда

определила:

решение Боханского районного суда Иркутской области от 4 марта 2019 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судья-председательствующий М.А. Александрова

Судьи И.И. Губаревич

Н.А. Сальникова