Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частным жалобам судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по городу Череповцу № 1 Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области Калининой А.В. на определение Череповецкого городского суда от 14 июля 2014 года, которым в удовлетворении заявлений судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по городу Череповцу № 1 Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области Калининой А.В. об отсрочке исполнения решения суда по возложению обязанности на Баранова В.С., Бесова А.П. снести за свой счет садовый домик отказано.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Охапкиной Г.А., судебная коллегия

установила:

вступившим в законную силу решением Череповецкого городского суда от 31 августа 2010 года на Бесова А.П., Баранова В.С. возложена обязанность снести за свой счет садовый домик, расположенный <адрес> (т.1 л.д.150-153).

Постановлениями судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по городу Череповцу № 1 Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области от 18 февраля 2011 года возбуждены исполнительные производства №... в отношении должников Бесова А.П., Баранова В.С. в пользу взыскателя ООО «Газпром трансгаз Ухта» (т.1 л.д.165, 166).

Определением Череповецкого городского суда от 10 апреля 2013 года в удовлетворении заявления судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по городу Череповцу № 1 Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области Лукиной Н.Ю. об отсрочке исполнения решения суда отказано (т.1 л.д. 188-189).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 24 мая 2013 года определение Череповецкого городского суда от 10 апреля 2013 года отменено. Принято по делу новое определение, которым заявление судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по городу Череповцу № 1 Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области Лукиной Н.Ю. удовлетворено. Предоставлена отсрочка исполнения решения Череповецкого городского суда от 31 августа 2010 года на срок до 01 апреля 2014 года (т.1 л.д.198-201).

04 июня 2014 года судебный пристав-исполнитель Отдела судебных приставов по городу Череповцу № 1 Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области вновь обратилась в суд с заявлениями о предоставлении отсрочки исполнения решения суда.

В обоснование требований указала, что в настоящее время ведется поэтапная работа по решению вопроса о выносе участка магистрального газопровода "Г-Ч" км ...- км ... из зоны жилой застройки и демонтаже существующего участка газопровода. С этой целью выполняются прединвестиционные исследования в рамках проекта «Р». При положительном разрешении данного вопроса необходимость в сносе строений на дачном участке Бесова А.П., Баранова В.С. отпадет. Проектно-сметная документация по объекту ... разработана в полном объеме и 25 марта 2014 года передана для проведения государственной экспертизы в ... филиал ФАУ «Г». Ориентировочный срок получения заключения экспертизы – июнь 2014 года. Планируемая дата получения решения инвестора об утверждении проектно-сметной документации – июль 2014 года. Прогнозируемый срок начала выполнения строительно-монтажных работ – 2015 год.

Просила предоставить отсрочку исполнения решения Череповецкого городского суда от 31 августа 2010 года на срок 1 год, то есть до 01 июля 2015 года.

Судебный пристав-исполнитель Отдела судебных приставов по городу Череповцу № 1 Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области Калинина А.В., Бесов А.П., Баранов В.С. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом.

Представитель ООО «Газпром трансгаз Ухта» в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие. Представил отзыв, в котором указал, что магистральный газопровод «Г-Ч» является взрывопожароопасным объектом, реконструкция которого запланирована на 2015-2016 год.

Судом вынесено приведенное выше определение.

В частных жалобах судебный пристав-исполнитель Отдела судебных приставов по городу Череповцу № 1 Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области Калинина А.В., ссылаясь на прежние доводы, ставит вопрос об отмене определения суда с вынесением по делу нового судебного постановления об удовлетворении заявленных требований.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность определения в пределах доводов частных жалоб, приходит к следующему.

В силу положений части 1 статьи 37 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшему исполнительный лист.

В соответствии со статьей 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных судом сумм. Такие заявления сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 настоящего Кодекса.

По правилам статьи 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава – исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Несмотря на то, что отсрочка исполнения решения суда предполагает наступление в будущем обстоятельств, способствующих исполнению судебного решения, однако она отдаляет реальную защиту нарушенных прав или охраняемых законом интересов взыскателя.

Таким образом, основания для отсрочки исполнения решения суда должны носить исключительный характер. Вопрос о наличии указанных обстоятельств должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае. Исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности с обеспечением баланса прав и законных интересов взыскателя и должника. Отсрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.

При этом суд обязан оценить все представленные должником доводы о необходимости отсрочки исполнения решения суда, возможные возражения взыскателя и по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, исчерпывающим образом мотивировать свои выводы по данному вопросу в соответствующем судебном акте.

Отказывая в удовлетворении заявления о предоставлении отсрочки исполнения решения суда от 31 августа 2010 года, суд первой инстанции исходил из длительности неисполнения вступившего в законную силу судебного постановления, что приводит к нарушению прав взыскателя.

С данным выводом суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может.

Как следует из материалов дела, в настоящее время Правительством Вологодской области и руководством ОАО «Г» рассматривается вопрос о реконструкции системы газоснабжения ... промышленного узла с выносом участка газопровода "Г-Ч" км ... - км ... из зоны жилой застройки и демонтажем существующего участка газопровода в рамках проекта «Р».

Проектно – сметная документация по объекту «Г» разработана в полном объеме и 25 марта 2014 передана для проведения государственной экспертизы, получение заключения намечено на июнь 2014 года, решение инвестора об утверждении проектно – сметной документации планируется получить в июле 2014 года, при этом прогнозируемый срок начала выполнения монтажных работ по данному объекту 2015 год.

Таким образом, при положительном разрешении данного вопроса необходимость в сносе строений на дачном участке Бесова А.П. и Баранова В.С. отпадет.

Следовательно, оснований для отказа в предоставлении отсрочки исполнения решения у суда первой инстанции не имелось.

При таких обстоятельствах определение суда, как вынесенное с нарушением норм гражданского процессуального права, нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене, а заявление – удовлетворению с предоставлением отсрочки исполнения решения суда от 31 августа 2010 года сроком до 01 июля 2015 года.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Череповецкого городского суда от 14 июля 2014 года отменить.

Принять по делу новое определение.

Заявление судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по городу Череповцу № 1 Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области Калининой А.В. удовлетворить.

Предоставить Бесову А.П., Баранову В.С. отсрочку исполнения решения Череповецкого городского суда от 31 августа 2010 года на срок до 01 июля 2015 года.

Председательствующий: Г.А. Охапкина

Судьи: М.В. Соколова

О.В. Жидкова