Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Архангельске 20 августа 2015 г. апелляционное представление заместителя прокурора г. Архангельска Н. и апелляционную жалобу открытого акционерного общества «<данные изъяты>» на решение Октябрьского районного суда г. Архангельска от 11 марта 2015 г., которым постановлено:

«исковые требования заместителя прокурора города Архангельска к муниципальному образованию «Город Архангельск» в лице мэрии города Архангельска о возложении обязанности о постановке на учет сетей водоотведения как бесхозяйной недвижимой вещи оставить без удовлетворения».

Заслушав доклад судьи Лобановой Н.В., судебная коллегия

установила:

заместитель прокурора г. Архангельска Н. в защиту прав и законных интересов неопределенного круга лиц предъявил в суд заявление о возложении на мэрию г. Архангельска обязанности в течение <данные изъяты> со дня вступления решения суда в законную силу обратиться в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на недвижимое имущество, с заявлением о постановке на учет в качестве бесхозяйной вещи участка канализационной сети от здания котельной, расположенного по адресу: <адрес>, до магистральной канализационной сети, находящейся в ведении ОАО «Р.» (далее по тексту – ОАО «Р.»).

В обоснование заявленных требований указано на результаты прокурорской проверки, в ходе которой выявлено, что данный участок канализационной сети находится в нерабочем состоянии, поступающие канализационные стоки не отводятся в коллектор, что приводит к загрязнению прилегающей территории трансформаторной подстанции и МБОУ «Средняя общеобразовательная школа №». Поскольку данный объект недвижимости обладает определенными ст. 225 Гражданского кодекса РФ признаками бесхозяйного, просил обязать орган местного самоуправления, на территории которого он находится, обратиться в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на недвижимое имущество, с заявлением о постановке этого имущества на учет.

В судебном заседании участвующий в деле прокурор Киселева К.В. заявление поддержала по изложенным основаниям.

Представитель мэрии г. Архангельска ФИО1, возражая против удовлетворения заявления, полагал, что указанное в заявлении имущество принадлежит на праве собственности собственнику здания котельной и предоставленного для эксплуатации данного здания земельного участка – ОАО «А.», в связи с чем не может быть признано бесхозяйным.

Представитель третьего лица ОАО «<данные изъяты>» ФИО2 полагала заявленные требования обоснованными.

Третьи лица МБОУ «Средняя общеобразовательная школа №», МУП «<данные изъяты>», МУП «В.», ОАО «А.», МУП «Ар.», ОАО «Р.» и филиал общества Центральная дирекция по тепловодоснабжению, ОАО «С.», извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание своих представителей не направили.

Суд постановил решение, с которым не согласились заместитель прокурора г. Архангельска Н. и ОАО «<данные изъяты>».

В апелляционном представлении заместитель прокурора г. Архангельска Н. просит принятое по делу судебное постановление отменить и принять новое решение об удовлетворении заявления. В обоснование представления ссылается на необоснованность выводов суда о том, что указанный в заявлении участок канализационных сетей не является бесхозяйным. Право собственности на это имущество в установленном законом порядке не зарегистрировано, работы по его текущему и капитальному ремонту и содержанию не никем не производятся, отвод поступающих в эти сети стоков не осуществляется. Непринятие мер по оформлению права собственности на указанное имущество и организации мероприятий по его надлежащей эксплуатации создает неблагоприятную санитарно-эпидемиологическую обстановку, так как из-за ветхости сетей происходит подтопление сточными водами территорий трансформаторной подстанции и МБОУ «Средняя общеобразовательная школа №», чем нарушаются права и законные интересы неопределенного круга лиц.

В апелляционной жалобе ОАО «<данные изъяты>» просит принятое по делу судебное постановление отменить и принять новое решение об удовлетворении заявления прокурора. Полагает выводы суда об отсутствии оснований для признания указанного в заявлении имущества бесхозяйным не основанными на материалах дела. Указывает на то, что к этому участку канализационных сетей технологически присоединены как здание котельной, так и здание МБОУ «Средняя общеобразовательная школа №», в связи с чем является неверным вывод суда о том, что этот участок сетей обслуживает нужды только одного абонента. Исходя из данных, отраженных в техническом паспорте на здание котельной, расположенной по адресу: <адрес>, указанный в заявлении участок сетей не входит в состав данного объекта недвижимости.

В отзыве на апелляционное представление прокурора МУП «<данные изъяты>» просит принятое по делу судебное постановление оставить без изменения, указывая на необоснованность приведенных в представлении доводов.

Заслушав участвующего в деле прокурора Бакина И.С. и представителя ОАО «<данные изъяты>» ФИО3, настаивавших на удовлетворении апелляционных представления и жалобы по изложенным в них доводам, представителя МУП «<данные изъяты>» ФИО4, просившую обжалуемое судебное постановление оставить без изменения, исследовав материалы дела и дополнительно представленные доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п.п. 1, 3 ст. 225 Гражданского кодекса РФ бесхозяйной является вещь, которая не имеет собственника или собственник которой неизвестен либо, если иное не предусмотрено законами, от права собственности на которую собственник отказался. Бесхозяйные недвижимые вещи принимаются на учет органом, осуществляющим государственную регистрацию права на недвижимое имущество, по заявлению органа местного самоуправления, на территории которого они находятся.

В силу п. 4 ч. 1 ст. 16 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения городского округа относится организация в границах городского округа водоотведения в пределах полномочий, установленных законодательством Российской Федерации.

Пункт 5 ст. 8 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» предусматривает, что в случае выявления бесхозяйных объектов централизованной системы водоотведения, в том числе канализационных сетей, путем эксплуатации которых обеспечивается водоотведение, эксплуатация таких объектов осуществляется гарантирующей организацией либо организацией, которая осуществляет водоотведение и канализационные сети которой непосредственно присоединены к указанным бесхозяйным объектам, со дня подписания с органом местного самоуправления поселения, городского округа передаточного акта указанных объектов до признания на такие объекты права собственности или до принятия их во владение, пользование и распоряжение оставившим такие объекты собственником в соответствии с гражданским законодательством.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу, что при выявлении на территории городского округа бесхозяйных объектов централизованной системы водоотведения, в том числе канализационных сетей, орган местного самоуправления, исполняя возложенные на него приведенными положениями действующего законодательства публичные обязанности, должен, в том числе, обратиться в орган, осуществляющий государственную регистрацию права на недвижимое имущество, с заявлением о принятии его на учет в качестве бесхозяйной вещи.

Неисполнение мэрией г. Архангельска данной обязанности в отношении участка канализационной сети от здания котельной, расположенного по адресу: <адрес>, до магистральной сети, находящейся в ведении ОАО «Р.», послужило основанием для принятия мер прокурорского реагирования путем предъявления в суд рассматриваемого заявления.

Отказывая в удовлетворении требований прокурора, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что указанный в заявлении участок канализационных сетей не является бесхозяйным.

С таким выводом судебная коллегия согласиться не может, так как он не соответствует закону и не основан на представленных в материалы дела и исследованных судом доказательствах.

Так, принадлежность указанного прокурором участка канализационной сети какому-либо лицу в ходе рассмотрения дела не установлена, выводов о том, кто является собственником этого имущества, решение суда не содержит.

Из материалов дела следует, что право собственности на это имущество в установленном порядке не зарегистрировано, документов, свидетельствующих, что оно принадлежит на каком-либо вещном либо обязательственном праве физическому или юридическому лицу, публично-правовому образованию не имеется.

Выводы суда первой инстанции о том, что с использованием указанного в заявлении участка канализационных сетей осуществляется отведение стоков только от здания котельной, расположенного по адресу: <адрес>, в связи с чем между арендатором этого объекта ОАО «<данные изъяты>» и ОАО «Р.», к объектам сети водоотведения которой этот участок сети присоединен, заключен договор на оказание услуг по водоотведению, и, соответственно, данный объект централизованной сети водоотведения не может быть признан бесхозяйным, необоснованны.

Как следует из материалов дела, в процессе заключения ОАО «<данные изъяты>», которое стало арендатором этого здания в сентябре 2013 г., и ОАО «Р.» договора на оказание услуг по водоотведению между названными лицами возник спор о границе балансовой принадлежности сетей, при этом ни одна из сторон договора не выразила намерения выполнять работы по эксплуатации и содержанию указанного прокурором участка сетей.

Более того, из представленных суду материалов следует, что здание котельной является не единственным объектом, водоотведение которого обеспечивается посредством указанного в заявлении прокурора участка канализационной сети. В частности, с использованием этого объекта осуществляется отведение стоков от здания МБОУ «Средняя общеобразовательная школа №».

Содержание технического паспорта на здание котельной, расположенного по адресу: <адрес>, свидетельствует о том, что этот объект присоединен к муниципальным сетям централизованной системы водоотведения, в связи с чем необоснованным является вывод суда о том, что спорный участок канализационной сети является принадлежностью здания котельной как главной вещи. При этом из показаний свидетеля Д., на которые сослался суд в подтверждение своих выводов, следует, что арендатором здания котельной выполнялись работы по содержанию только инженерных коммуникаций этого здания до канализационного колодца.

Приведенные обстоятельства свидетельствуют о том, что участок канализационной сети от здания котельной, расположенного по адресу: <адрес>, до магистральной канализационной сети, находящейся в ведении ОАО «Р.», имеет признаки бесхозяйной недвижимой вещи, в связи с чем заявленное заместителем прокурора г. Архангельска требование является обоснованным.

Ситуация, при которой путем эксплуатации объектов централизованной системы водоотведения, в том числе канализационных сетей, фактически являющихся бесхозяйными, как в рассматриваемом случае, обеспечиваются водоотведение отдельных зданий и способ ее разрешения указаны в п. 5 ст. 8 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении».

С учетом изложенного, принятое по делу судебное постановление нельзя признать законным, в связи с чем оно подлежит отмене с вынесением нового решения об удовлетворении заявленных прокурором требований.

Руководствуясь ст.ст. 328, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Архангельска от 11 марта 2015 г. отменить, принять по делу новое решение, которым:

заявление заместителя прокурора г. Архангельска Н. удовлетворить.

Обязать мэрию г. Архангельска в течение <данные изъяты> с даты вступления решения суда в законную силу обратиться в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на недвижимое имущество, с заявлением о постановке на учет в качестве бесхозяйной недвижимой вещи участка канализационных сетей протяженностью от канализационного колодца, расположенного рядом со зданием котельной по адресу: <адрес>, до магистральной канализационной сети, находящейся в ведении И. территориального участка Северной дирекции по тепловодоснабжению – структурного подразделения Центральной дирекции по тепловодоснабжению – филиала открытого акционерного общества «Р.».

Председательствующий Ю.И. Кузнецов

Судьи А.В. Вершинин

Н.В. Лобанова