Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Томске дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Даймэкс» о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Даймэкс» на решение Октябрьского районного суда г. Томска от 28.06.2016.

Заслушав доклад судьи Шефер Л.В., объяснения представителя ООО «Даймэкс» ФИО2, действующего на основании устава, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, ФИО1, возражавшего против доводов жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Даймэкс» (далее - ООО «Даймэкс») о взыскании денежных средств в размере /__/ рублей, компенсации морального вреда в размере /__/ руб.

В обоснование иска истец указал, что 13.04.2016 он обратился к ответчику и заказал для личных нужд услуги по приобретению и доставке в г. Томск фотоаппарата /__/. В соответствии с оформленным заказом им была произведена оплата в размере /__/ руб. Товар прибыл в г. Томск 16.04.2016. В этот же день он получил посылку, после вскрытия которой обнаружил, что внутри находится не тот фотоаппарат. На устные требования вернуть деньги ООО «Даймэкс» ответило отказом. Письменная претензия также была оставлена без ответа.

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель ФИО3 иск поддержали.

Представитель ответчика ФИО2 иск не признал по основаниям, указанным в отзыве. Полагает, что истцу были оказаны только услуги по доставке почтового отправления и ответчик, являясь оператором почтовой связи, не должен нести ответственность за то, что продавец передал не тот товар.

Дело рассмотрено в отсутствие третьего лица ИП ФИО4, ООО «Креатив фото».

Обжалуемым решением исковые требования удовлетворены, с ООО «Даймэкс» в пользу истца взысканы убытки в размере /__/ руб., компенсация морального вреда в размере /__/ руб., штраф за отказ добровольно удовлетворить требования потребителя в размере /__/ руб., /__/ руб. в счет компенсации услуг по составлению искового заявления.

С ООО «Даймэкс» в доход местного бюджета муниципального образования «город Томск» взыскана государственная пошлина в размере 2 070 руб.

В апелляционной жалобе ООО «Даймэкс» просит решение суда отменить, принять по делу новое решение. Указывает на то, что при рассмотрении указанного дела суду следовало руководствоваться Федеральным законом «О почтовой связи» и Правилами оказания услуг почтовой связи, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 15.04.2005 г. № 221, предусматривающими специальную ответственность для операторов почтовой связи, коим и является ООО «Даймэкс». При оформлении договора между сторонами почтовое отправление было оформлено без объявленной ценности, что исключает ответственность оператора почтовой связи за ненадлежащее исполнение обязательств в размере полной стоимости понесенного ущерба. Убытки, причиненные утратой отправления без объявленной ценности и описи вложения, возмещаются в двукратном размере суммы тарифной платы.

Обращает внимание на то, что при получении почтового отправления истец расписался в доставочном листе о получении, никаких претензий не предъявлял, что согласно Регламента снимает ответственность с ответчика. При вскрытии почтового отправления представитель ответчика не присутствовал, полагает, что вина ответчика не доказана.

Апеллянт полагает, что требование истца о возмещении морального вреда необоснованно. Истцом не были представлены доказательства, подтверждающие причинение ему физических или нравственных страданий действиями ответчика.

В соответствии с требованиями ч.3 ст. 167, ст. 327 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения.

Как установлено материалами дела, 13.04.2016 ФИО1 направил в интернет магазин /__/ (продавец, осуществляющий продажу товаров дистанционным способом) заказ на приобретение фотоаппарата /__/ стоимостью /__/ рублей.

Данный заказ был осуществлен на основании размещенной в сети Интернет информации о товаре электронным способом и содержал сведения о намерении приобрести товар.

Покупателю было предложено произвести оплату безналичным способом, перечислив денежные средства на номер карты ПАО «/__/», владелец У.

ФИО1 предпочел «самовывоз» и оплату наличными по факту получения товара.

С целью оплаты и доставки указанного товара ФИО1 13.04.2016 в 16 часов 32 минуты обратился к ответчику, где оформил заказ №1-10962тк. Бланк заказа содержал следующую информацию: отправитель: Дикси фото; контактное лицо: У.; контактный телефон: /__/; адрес отправителя: ТЦ /__/; готовность заказа 14.04; характер отправления груза: купить фотоаппарат с объективом /__/ стоимость: /__/ рублей; получатель: ООО «Техноспектр»; контактное лицо: ФИО1

На бланке заказа имеется подпись ФИО1, а также рукописная надпись «принято /__/ рублей за товар + 2%=/__/ рублей».

16.04.2016 товар был доставлен в /__/. После получения посылки ФИО1 обнаружил, что в ней находился не заказанный им товар, а другой фотоаппарат /__/ значительно меньшей стоимости.

18.04.2016 с представителем компании ООО «Даймэкс» был оставлен совместно акт приемки и осмотра груза, из которого следует, что внутри посылки получателем был обнаружен иной фотоаппарат.

18.04.2016 истец сообщил продавцу о произошедшем. В ответ получил сообщение о том, что его заказ аннулирован, т.к. не была произведена оплата, и товар никому не отгружался.

ФИО1 предъявил претензию ответчику и потребовал вернуть деньги.

В соответствии со ст. ст. 16, 17 Федерального закона от 17.07.1999 N 176-ФЗ "О почтовой связи" услуги почтовой связи оказываются операторами почтовой связи на договорной основе. По договору оказания услуг почтовой связи оператор почтовой связи обязуется по заданию отправителя переслать вверенное ему почтовое отправление или осуществить почтовый перевод денежных средств по указанному отправителем адресу и доставить (вручить) их адресат}. Пользователь услуг почтовой связи обязан оплатить оказанные ему услуги.

Согласно Регламенту оказания услуг по экспресс — доставке «Даймэкс», размещенному на сайте ответчика, услуги по доставке - услуги, включающие прием, сортировку, транспортировку, хранение, доставку и вручение отправлений.

Согласно п. 2.8 Регламента ООО «Даймэкс» берет на себя обязательство по оказанию услуг по доставке отправления получателю, имя которого указано в накладной.

Отправитель обязан передать отправление в исправной упаковке (п. 3.8). Подлежащее доставке отправление принимается по весу и количеству мест (п. 3.10). Сотрудник ООО «Даймэкс» оставляет за собой право удостовериться, что содержимое отправления соответствует указанным отправителем в накладной ООО «Даймэкс» данным (п. 3.17). Ответственность сторон прописана в разделе 8 Регламента.

В ходе рассмотрения дела суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ответчик является оператором почтовой связи и оказывает услуги почтовой связи, а заключенный между сторонами договор является смешанным договором, включающим в себя обязательства по приобретению за счет истца товара и его доставку заказчику.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции, поскольку он основан на анализе представленных сторонами доказательств и норм действующего законодательства.

Поскольку ответчик принял наличные денежные средства от покупателя/получателя (ФИО1) не только за оказание почтовых услуг, но и за товар, передал эти денежные средства продавцу/отправителю (интернет-магазин «Dixifoto.ru»), получил у продавца/отправителя товар, указанный в заказе, а ФИО1 в свою очередь оплатил дополнительно ООО «Даймэкс» 2% от стоимости товара за дополнительную услугу «Доставка для интернет магазинов», указав в заказе в графе «описание содержания груза» купить фотоаппарат, то доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик оказывал истцу только услуги связи не могут быть приняты во внимание.

В соответствии с ч.1 ст.779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Поскольку истцом услуги ответчика были оплачены в полном объеме, а ответчик их исполнил не надлежащим образом, суд первой инстанции обоснованно применил положения закона «О защите прав потребителей», взыскав с ООО «Дамэкс» убытки в размере переданной истцом ответчику суммы, компенсацию морального вреда и штраф за отказ добровольно исполнить требования потребителя.

Доводы жалобы были предметом изучения суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка, оснований для отмены или изменения решения по доводам жалобы судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь п.1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г.Томска от 28.06.2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Даймэкс» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: