Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Дмитриевой Светланы Михайловны на определение Тосненского городского суда Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым гражданское дело № по иску Дмитриевой Светланы Михайловны к Дмитриеву Андрею Юрьевичу об обязании не чинить препятствий в пользовании жилым помещением, определении порядка пользования жилым помещением, взыскании судебных расходов – передано для рассмотрения по подсудности мировому судье судебного участка № 73 Тосненского района Ленинградской области.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Нестеровой М.В., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда,

установила:

Дмитриева С.М. обратилась в Тосненский городской суд с иском к Дмитриеву А.Ю. об обязании не чинить препятствий в пользовании жилым помещением, определении порядка пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, взыскании судебных расходов

Определением Тосненского городского суда Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело № по иску Дмитриевой Светланы Михайловны к Дмитриеву Андрею Юрьевичу об обязании не чинить препятствий в пользовании жилым помещением, определении порядка пользования жилым помещением, взыскании судебных расходов – передано для рассмотрения по подсудности мировому судье судебного участка № 73 Тосненского района Ленинградской области.

Дмитриева С.М. не согласилась с законностью и обоснованностью принятого определения суда, представила на него частную жалобу, в которой просит определение суда первой инстанции отменить.

В частной жалобе заявитель указывает, что поскольку ей одновременно предъявлены два требования, одно из которых – о нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, подведомственно районному суду, то исковое заявление должно быть рассмотрено Тосненским городским судом Ленинградской области.

Кроме того, ссылается на то, что суд необоснованно не рассмотрел ходатайство ее представителя об отложении судебного заседания, в связи с временной нетрудоспособностью представителя, что было подтверждено копией больничного листа.

В суде апелляционной инстанции представитель Дмитриевой С.М. просила отменить определение по доводам частной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, выслушав пояснения лиц, явившихся в суд апелляционной инстанции, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

Передавая гражданское дело № по иску Дмитриевой Светланы Михайловны к Дмитриеву Андрею Юрьевичу об обязании не чинить препятствий в пользовании жилым помещением, определении порядка пользования жилым помещением, взыскании судебных расходов, суд первой инстанции исходил из того, что требование о выделении в пользование жилой комнаты общей площадью 21 кв.м. вытекает из основного требования об определении порядка пользования жилым помещением, которое в соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 23 ГПК РФ подсудно мировому судье.

Однако данный вывод судьи судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда находит ошибочным.

В силу ч. 1 ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно определено законом.

В соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 23 ГПК РФ мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела об определении порядка пользования имуществом.

Направляя исковое заявление Дмитриевой С.М. по подсудности мировому судье судебного участка № 73 Тосненского района Ленинградской области, судья исходил из того, что истцом предъявлено требование об определении порядка пользования общим имуществом, а такие споры в силу пункта 7 части 1 статьи 23 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подсудны мировому судье.

Между тем, как разъяснено в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", принимая во внимание, что жилое помещение законом отнесено к недвижимому имуществу, мировым судьям в силу пункта 7 части 1 статьи 23 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подсудны дела об определении порядка пользования жилым помещением, находящимся в общей собственности нескольких лиц, если между ними не возникает спор о праве на это жилое помещение или если одновременно не заявлено требование, подсудное районному суду. Если спор об определении порядка пользования таким жилым помещением (жилым домом, квартирой) связан со спором о праве собственности на него (в частности, о признании права на долю в общей собственности и ее выделе для владения и пользования), то его подсудность как имущественного спора мировому судье или районному суду зависит от цены иска (пункт 5 части 1 статьи 23 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из искового заявления, помимо требования об определении порядка пользования жилым помещением, Дмитриевой С.М. также заявлено требование о нечинении препятствий в пользовании жилым помещением.

Таким образом, требования истца направлены на устранение препятствий в пользовании жилым помещением, в связи с невозможностью осуществления истцом данного права.

По своей природе требование о возложении обязанности не чинить препятствие в пользовании имуществом является самостоятельным материально-правовым требованием и не входит в перечень дел подсудных мировому судьей, закрепленный в ст. 23 ГПК РФ.

Таким образом, Дмитриевой С.М. одновременно заявлены взаимосвязанные требования, одни из которых подсудны районному суду, а другие - мировому судье.

В соответствии с частью 3 статьи 23 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при объединении нескольких связанных между собой требований, изменении предмета иска или предъявлении встречного иска, если новые требования становятся подсудными районному суду, а другие остаются подсудными мировому судье, все требования подлежат рассмотрению в районном суде.

Таким образом, судебное постановление о направлении дела по подсудности мировому судье исковых требований Дмитриевой С.М. принято с существенным нарушением норм процессуального права.

Допущенные судом нарушения норм процессуального права являются существенными и непреодолимыми, в связи с чем могут быть исправлены только посредством отмены определения судьи Тосненского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ с передачей искового заявления на рассмотрение в суд первой инстанции.

Руководствуясь ст.ст. 330 -334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Тосненского городского суда Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

Дело по иску Дмитриевой Светланы Михайловны к Дмитриеву Андрею Юрьевичу об обязании не чинить препятствий в пользовании жилым помещением, определении порядка пользования жилым помещением, взыскании судебных расходов направить в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Председательствующий

Судьи

Судья Леоненко Е.А.