Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании дело № 2-593/2021 по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Гатчинского городского суда Ленинградской области от 16 февраля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Пучковой Л.В., объяснения ФИО1, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения представителя ООО «Инновационная Строительная Компания «Тайэр 5» - ФИО2, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила:

ФИО1 обратился в Гатчинский городской суд Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Инновационная Строительная Компания «Тайэр 5» (далее – ООО «Инновационная Строительная Компания «Тайэр 5») о взыскании задолженности по договору на оказание юридических услуг от 1 декабря 2011 года в размере 800 000 рублей, взыскании задолженности по договору на оказание юридических услуг от 3 декабря 2011 года в размере 98 349 рублей 20 копеек, взыскании задолженности по договору на оказание юридических услуг от 3 декабря 2011 года в размере 800 477 рублей 06 копеек.

Требования истца мотивированы тем, что 1 декабря 2011 года между ООО «Инновационная Строительная Компания «Тайэр 5» (заказчик) и ФИО1 (исполнитель) заключен договор на оказание юридических услуг, по условиям которого исполнитель обязуется оказать консультационные услуги, юридическое сопровождение и в случае необходимости представительство в судах, с составлением соответствующих документов по вопросу исполнения инвестиционного договора № 6 от 4 июля 2011 года, заключенного между ООО «Инновационная Строительная Компания «Тайэр 5» и Комитетом по управлению имуществом МО «Город Гатчина» Ленинградской области.

3 декабря 2011 года между ООО «Инновационная Строительная Компания «Тайэр 5» (заказчик) и ФИО1 (исполнитель) заключен договор на оказание юридических услуг, по условиям которого исполнитель обязуется оказать консультационные услуги, оформление и подачу в суд искового заявления, представительство в суде по спору, возникшему между ООО Инновационная Строительная Компания «Тайэр 5» и ООО «В Контакте» по вопросу исполнения последним субагентского договора № 1/30.10 от 30 ноября 2010 года.

3 декабря 2011 года между ООО «Инновационная Строительная Компания «Тайэр 5» (заказчик) и ФИО1 (исполнитель) заключен договор на оказание юридических услуг, по условиям которого исполнитель обязуется оказать консультационные услуги, оформление и подачу в суд искового заявления, представительство в суде по спору, возникшему между ООО Инновационная Строительная Компания «Тайэр 5» и ООО «В Контакте» по вопросу исполнения последним агентского договора № 1/25.10 от 25 октября 2010 года.

В ходе судебного разбирательства по делу № 2-587/2017 ответчиком в материалы дела были приобщены следующие документы: бухгалтерская справка от 7 апреля 2017 года, о том, что у ответчика отсутствует договор от 1 декабря 2011 года, заключенный между ФИО1 и ООО «Инновационная Строительная Компания «Тайэр 5», на оказание юридических услуг, юридическое сопровождение и в случае необходимости представительство в судах, с составлением соответствующих документов по вопросу исполнения инвестиционного договора № 6 от 4 июля 2011 года, заключенного между ООО «Инновационная Строительная Компания «Тайэр 5» и Комитетом по управлению имуществом МО «Город Гатчина» Ленинградской области, а также доказательства несения ответчиком расходов, то есть оплаты выполненных истцом работ по указанному договору.

В тоже время, по указанному договору истец, помимо юридического сопровождения, принимал участие в судебных заседаниях по делу № А56-1663/2013 и по делу № А56-11120/2014, что подтверждается судебными актами по указанным делам.

Так, в соответствии с п. 3.1 договора от 1 декабря 2011 года цена договора складывалась из следующего: п. 3.1.4. представительство в суде первой инстанции – 200 000 рублей; п. 3.1.5. представительство в суде апелляционной инстанции – 200 000 рублей; п. 3.1.6. представительство в суде кассационной инстанции – 200 000 рублей.

По делу № А56-1663/2013 истец представлял интересы ООО «Инновационная Строительная Компания «Тайэр 5» в трех инстанциях, таким образом, задолженность ответчика перед истцом по указанному делу составляет 600 000 рублей.

По делу № А56-11120/2014 истец представлял интересы ООО «Инновационная Строительная Компания «Тайэр 5» в первой инстанции, таким образом, задолженность ответчика перед истцом по указанному делу составляет 200 000 рублей.

Соответственно, как полагает истец, общая задолженность по договору от 1 декабря 2011 года составляет 800 000 рублей (600 000 рублей +200 000 рублей).

Ответчиком в материалы дела была приобщена также: бухгалтерская справка от 10 апреля 2017 года о том, что у ответчика отсутствует договор от 3 декабря 2011 года, заключенный между ФИО1 и ООО «Инновационная Строительная Компания «Тайэр 5», на оказание консультационных услуг, оформление и подача в суд искового заявления, представительство в суде по спору возникшему между ООО «Инновационная Строительная Компания «Тайэр 5» и ООО «В Контакте» по вопросу исполнения последним субагентского договора № 1/30.10 от 30 ноября 2010 года, а также доказательства несения ответчиком расходов, то есть оплаты выполненных истцом работ по указанному договору.

В тоже время, по данному договору истец, помимо консультационных услуг и подготовки материалов для подачи искового заявления в суд, принимал участие в судебных заседаниях по делу № А56-8002/2012, что подтверждается судебными актами по указанному делу.

Так, в соответствии с п. 3.1 договора от 3 декабря 2011 года цена договора складывалась из следующего: п. 3.1.1. Консультационные услуги, оформление и подача искового заявления в арбитражный суд - 5 000 рублей; п. 3.1.2. представительство в суде первой инстанции - 50 000 рублей; п. 3.1.3. представительство в суде апелляционной инстанции - 20 000 рублей. Согласно п. 6.3 договора от 3 декабря 2011 года в случае присуждения к взысканию денежных средств в пользу ООО «Инновационная Строительная Компания «Тайэр 5», последний обязуется выплатить ФИО1, дополнительно к указанным в разделе 3 настоящего Договора суммам, 2 (два) процента от суммы долга взысканного в результате исполнения судебного постановления.

По делу № А56-8002/2012 истец представлял интересы ООО «Инновационная Строительная Компания «Тайэр 5» в судах первой и второй инстанций, подготавливал исковое заявление, таким образом, задолженность ответчика перед истцом по договору от 3 декабря 2011 года составляет 98 349 рублей 20 копеек (5 000 рублей + 50 000 рублей + 20 000 рублей + 2 % от взысканной суммы (1 117 460 руб. 00 коп.))

Кроме того, ответчиком в материалы дела была приобщена бухгалтерская справка от 11 апреля 2017 года о том, что у ответчика отсутствует договор от 3 декабря 2011 года, заключенный между ФИО1 и ООО «Инновационная Строительная Компания «Тайэр 5» на оказание консультационных услуг, оформление и подача в суд искового заявления, представительства в суде по спору, возникшему между ООО «Инновационная Строительная Компания «Тайэр 5» и ООО «В Контакте» по вопросу исполнения последним Агентского договора № 1/25.10 от 25 октября 2010 года, а также доказательства несения ответчиком расходов, т.е. оплаты выполненных истцом работ по указанному договору.

В тоже время по указанному договору истец, помимо консультационных услуг и подготовки материалов для подачи искового заявления в суд, принимал участие в судебных заседаниях по делу № А56-8004/2012, что подтверждается судебными актами по указанному делу.

Согласно п. 6.3 договора от 3 декабря 2011 года в случае присуждения к взысканию денежных средств в пользу ООО «Инновационная Строительная Компания «Тайэр 5», последний обязуется выплатить ФИО1, дополнительно к указанным в разделе 3 настоящего договора суммам, 2 (два) процента от суммы долга взысканного в результате исполнения судебного постановления.

По делу № А56-8004/2012 истец представлял интересы ООО «Инновационная Строительная Компания «Тайэр 5» в суде первой инстанции (два раза - после отмены решения в части кассационной инстанцией), в суде апелляционной инстанции, в суде кассационной инстанции, подготавливал исковое заявление, исполнял решение суда, таким образом, задолженность ответчика перед истцом по договору от 3 декабря 2011 года составляет 800 477 рублей 06 копеек (20 000 рублей + 150 000 рублей + 150 000 рублей + 50 000 рублей + 50 000 рублей + 30 000 рублей + 2 % от взысканной суммы (17 523 853 руб. 05 коп.))

По мнению истца, указанными бухгалтерскими справками ответчик подтвердил, что по указанным договорам оплата выполненных истцом услуг ООО «Инновационная Строительная Компания «Тайэр 5» не производилась.

Ответчику 1 сентября 2020 года была направлена претензия о необходимости погашения задолженности, которая на дату предъявления иска осталась без ответа, задолженность по указанным в претензии реквизитам ответчиком не перечислена.

Данное обстоятельство послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

В судебном заседании суда первой инстанции истец ФИО1 поддержал исковые требования в полном объеме.

Представитель ООО «Инновационная Строительная Компания «Тайэр 5» - ФИО2 возражал против удовлетворения исковых требований, заявил ходатайство о применении срока исковой давности.

Решением Гатчинского городского суда Ленинградской области от 16 февраля 2021 года ФИО1 в удовлетворении исковых требований к ООО «Инновационная Строительная Компания «Тайэр 5» о взыскании задолженности по договору на оказание юридических услуг от 1 декабря 2011 года, взыскании задолженности по двум договорам на оказание юридических услуг от 3 декабря 2011 года отказано (л.д. 42-46, том 3).

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение Гатчинского городского суда Ленинградской области от 16 февраля 2020 года отменить в связи с неправильным применением норм права о сроке исковой давности.

В обоснование жалобы указано, что обязанность по оплате выполненных работ должна быть исполнена ответчиком после принятия судебного постановления и получения копии судебного акта, подписания сторонами акта выполненных работ, но не позднее 5 дней с момента получения копии судебного акта.

Ответчиком в материалы дела не представлены доказательства получения копии судебных актов.

Таким образом, у суда первой инстанции отсутствовали основания для применения срока исковой давности.

В суде апелляционной инстанции ФИО1, поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ООО «Инновационная Строительная Компания «Тайэр 5» - ФИО2 возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела и приведенные в жалобе доводы, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 1 декабря 2011 года между ООО «Инновационная Строительная Компания «Тайэр 5» (заказчик) и ФИО1 (исполнитель) заключен договор на оказание юридических услуг, по условиям которого исполнитель обязуется оказать консультационные услуги, юридическое сопровождение и в случае необходимости представительство в судах, с составлением соответствующих документов по вопросу исполнения инвестиционного договора № 6 от 4 июля 2011 года, заключенного между ООО «Инновационная Строительная Компания «Тайэр 5» и Комитетом по управлению имуществом МО «Город Гатчина» Ленинградской области.

3 декабря 2011 года между ООО «Инновационная Строительная Компания «Тайэр 5» (заказчик) и ФИО1 (исполнитель) заключен договор на оказание юридических услуг, по условиям которого исполнитель обязуется оказать консультационные услуги, оформление и подачу в суд искового заявления, представительство в суде по спору, возникшему между ООО Инновационная Строительная Компания «Тайэр 5» и ООО «В Контакте» по вопросу исполнения последним агентского договора № 1/25.10 от 25 октября 2010 года.

Решением Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 1 октября 2012 года по делу № А56-8004/2012 исковые требования ООО «Инновационная Строительная Компания «Тайэр 5» к ООО «В контакте» о взыскании долга, агентского вознаграждения, судебных расходов удовлетворены, в удовлетворении встречного искового заявления ООО «В Контакте» к ООО «Инновационная Строительная Компания «Тайэр 5» о взыскании неосновательного обогащения отказано (л.д. 59-63, том 1).

Постановлением Тринадцатого Арбитражного Апелляционного суда от 18 декабря 2012 года решение Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 1 октября 2012 года по делу № А56-8004/2012 оставлено без изменения (л.д. 42-46, том 1).

Постановлением Федерального Арбитражного Суда Северо-Западного Округа от 1 марта 2013 года решение Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 1 октября 2012 года и постановление Тринадцатого Арбитражного Апелляционного суда от 18 декабря 2012 года по делу № А56-8004/2012 отменены в части отказа в удовлетворении требований ООО «В Контакте» о взыскании убытков, дело направлено на новой рассмотрение в Арбитражный суд г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области (л.д. 30-33, том 1).

Решением Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20 октября 2012 года по делу № А56-8002/2012 в удовлетворении исковых требований ООО «Строительная Инновационная Компания «Тайэр 5» к ООО «В Контакте» о взыскании вознаграждения отказано, встречные исковые требования ООО «В Контакте» к ООО «Строительная Инновационная Компания «Тайэр 5» о взыскании неосновательного обогащения удовлетворены частично (л.д. 57-58, том 1).

Постановлением Тринадцатого Арбитражного Апелляционного суда от 31 января 2013 года решение Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20 октября 2012 года по делу № А56-8002/2012 отменено.

С ООО «В Контакте» в пользу ООО «Строительная Инновационная Компания «Тайэр 5» взыскано агентское вознаграждение 1 117 460 рублей, расходы по уплате государственной пошлины 24 174 рубля 60 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2000 рублей (л.д. 38-41, том 1).

Решением Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10 апреля 2013 года по делу № А56-1663/2013 удовлетворены исковые требования Комитета по управлению имуществом МО «Город Гатчина» к ООО «Строительная Инновационная Компания «Тайэр 5» о расторжении договора, об обязании передать земельный участок (л.д. 55-56, том 1).

Постановлением Тринадцатого Арбитражного Апелляционного суда от 25 июля 2013 года решение Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10 апреля 2013 года по делу № А56-1663/2013 отменено.

В удовлетворении иска Комитета по управлению имуществом МО «Город Гатчина» отказано (л.д. 34-37, том 1).

Постановлением Федерального Арбитражного Суда Северо-Западного Округа от 25 ноября 2013 года постановление Тринадцатого Арбитражного Апелляционного суда от 25 июля 2013 года по делу № А56-1663/2013 оставлено без изменения (л.д. 28-29, том 1).

Обращаясь в суд с настоящим иском, ФИО1 ссылался на то обстоятельство, что по указанным выше договорам на оказание юридических услуг оплата выполненных истцом услуг ООО «Инновационная Строительная Компания «Тайэр 5» не производилась.

Разрешая спор, суд первой инстанции, исследовав представленные доказательства, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца в связи с пропуском срока исковой давности для защиты права.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. В случае невозможности исполнения, возникшей по вине заказчика, услуги подлежат оплате в полном объеме, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг. В случае, когда невозможность исполнения возникла по обстоятельствам, за которые ни одна из сторон не отвечает, заказчик возмещает исполнителю фактически понесенные им расходы, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг.

В соответствии с положениями статьи 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности (п. 1).

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения (абз. 1 п. 2).

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (абз. 2 п. 2).

Согласно пункту 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Положениями статьи 200 ГК РФ предусмотрено, что, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п. 1).

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (абз. 1 п. 2).

По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства (абз. 2 п. 2).

Как следует из условий пункта 3.2 договора на оказание юридических услуг от 1 декабря 2011 года, оплата услуг, указанных в п.п. 3.1.4, 3.1.5, 3.1.6, 3.1.7, осуществляется после принятия судебного постановления, но не позднее 5 дней с момента публикации судебного акта на сайте соответствующего суда.

Согласно данным электронной картотеки арбитражных судов решение Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10 апреля 2013 года по делу № А56-1663/2013 опубликовано 11 апреля 2013 года.

Постановление Тринадцатого Арбитражного Апелляционного суда от 25 июля 2013 года опубликовано 26 июля 2013 года.

Постановление Федерального Арбитражного Суда Северо-Западного Округа от 25 ноября 2013 года опубликовано 29 ноября 2013 года.

Определение Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11 августа 2014 года по делу № А56-11120/2014 опубликовано 13 августа 2014 года.

Таким образом, применительно к положениям абз. 1 пункта 2 статьи 200 ГК РФ, исходя из условий пункта 3.2 договора на оказание юридических услуг от 1 декабря 2011 года, срок обращения с требованием о взыскании оплаты услуг, указанных в п.п. 3.1.4, 3.1.5, 3.1.6, 3.1.7 договора, начал течь 17 апреля 2013 года (по истечении 5 дней с момента публикации решения Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10 апреля 2013 года по делу № А56-1663/2013), истек 16 апреля 2018 года.

1 августа 2013 года (по истечении 5 дней с момента публикации постановления Тринадцатого Арбитражного Апелляционного суда от 25 июля 2013 года), истек 31 июля 2018 года.

5 декабря 2013 года (по истечении 5 дней с момента публикации постановления Федерального Арбитражного Суда Северо-Западного Округа от 25 ноября 2013 года), истек 4 декабря 2018 года

19 августа 2014 года (по истечении 5 дней с момента публикации определения Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11 августа 2014 года по делу № А56-11120/2014), истек 18 августа 2019 года.

ФИО1 обратился в суд с настоящим иском 21 сентября 2020 года, то есть по истечении установленного пунктом 1 статьи 196 ГК РФ срока исковой давности.

При таких данных, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в иске ФИО1 о взыскании задолженности по договору на оказание юридических услуг от 1 декабря 2011 года в размере 800 000 рублей.

Как следует из условий пункта 3.2 договора на оказание юридических услуг от 3 декабря 2011 года оплата услуг, указанных в п.п. 3.1.1, осуществляется после принятия искового заявления судом и назначения судебного заседания, что подтверждается подписанием сторонами акта выполненных работ, но не позднее 5 дней с момента получения определения суда о принятии искового заявления; оплата услуг, указанных в п.п. 3.1.2 осуществляется после принятия судебного решения и получения копий судебного акта, подписания сторонами акта выполненных работ, но не позднее 5 дней с момента получения копий судебного акта; оплата услуг, указанных в п.п. 3.1.3 осуществляется после принятия судебного постановления и получения копий судебного акта, подписания сторонами акта выполненных работ, но не позднее 5 дней с момента получения копия судебного акта.

Как следует из ответа общего отдела Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области, дело А56-8002/2012 уничтожено (л.д. 89 т. 3).

Согласно данным электронной картотеки арбитражных судов решение Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30 октября 2012 года по делу № А56-8002/2012 опубликовано 31 октября 2012 года.

Постановление Тринадцатого Арбитражного Апелляционного суда от 31 января 2013 года опубликовано 1 февраля 2013 года.

Таким образом, исходя из принципа добросовестности, стороны должны были знать о принятом решении с момента публикации судебного акта на сайте соответствующего суда.

Учитывая изложенное, срок обращения с требованием о взыскании оплаты услуг по договору от 3 декабря 2011 года начал течь 6 ноября 2012 года (по истечении 5 дней с момента публикации решения Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30 октября 2012 года по делу № А56-8002/2012), истек 5 ноября 2015 года.

7 февраля 2013 года (по истечении 5 дней с момента публикации постановления Тринадцатого Арбитражного Апелляционного суда от 31 января 2013 года), истек 6 февраля 2018 года.

При таких данных, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в иске ФИО1 о взыскании задолженности по договору на оказание юридических услуг от 3 декабря 2011 года в размере 98 349 рублей 20 копеек.

Как следует из условий пункта 3.2 договора на оказание юридических услуг от 3 декабря 2011 года оплата услуг, указанных в п.п. 3.1.1, осуществляется после принятия искового заявления судом и назначения судебного заседания, что подтверждается подписанием сторонами акта выполненных работ, но не позднее 5 дней с момента получения определения суда о принятии искового заявления; оплата услуг указанных в п.п. 3.1.2 осуществляется после принятия судебного решения и получения копий судебного акта, подписания сторонами акта выполненных работ, но не позднее 5 дней с момента получения копий судебного акта; оплата услуг, указанных в п.п. 3.1.3, 3.1.4, осуществляется после принятия судебного постановления и получения копий судебного акта, подписания сторонами акта выполненных работ, но не позднее 5 дней с момента получения копий судебного акта; оплата услуг указанных в п.п. 3.1.5 осуществляется после получения взыскания денежных средств с должника, на основании вступившего в законную силу судебного постановления.

Как следует из ответа общего отдела Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области, дело А56-8004/2012 уничтожено (л.д. 88 т. 3).

Согласно данным электронной картотеки арбитражных судов постановление Тринадцатого Арбитражного Апелляционного суда от 18 декабря 2012 года опубликовано 19 декабря 2012 года.

Постановление Федерального Арбитражного Суда Северо-Западного Округа от 1 марта 2013 года опубликовано 2 марта 2013 года.

Учитывая изложенное, срок обращения с требованием о взыскании оплаты услуг по договору от 3 декабря 2011 года начал течь 25 декабря 2012 года (по истечении 5 дней с момента публикации постановления Тринадцатого Арбитражного Апелляционного суда от 18 декабря 2012 года), истек 24 декабря 2015 года.

8 марта 2013 года (по истечении 5 дней с момента публикации Постановления Федерального Арбитражного Суда Северо-Западного Округа от 1 марта 2013 года), истек 7 марта 2016 года.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в данном деле подлежит применению десятилетний срок исковой давности основаны на неправильном применении норм права.

Согласно абз. 2 пункта 2 статьи 200 ГК РФ по обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.

Таким образом, в силу положений абз. 2 пункта 2 статьи 200 ГК РФ срок исковой давности не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования.

Между тем, в данном деле срок исполнения обязательства определен условиями договора, в связи с чем, течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения и составляет три года (абз. 1 п. 2 ст. 200 ГК РФ).

При таких данных судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы, полагая, что выводы суда первой инстанции соответствуют нормам права.

Нарушений норм материального права, а также норм процессуального права, влекущих за собой безусловную отмену решения суда, не допущено.

Руководствуясь статьями 327, 327.1, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

решение Гатчинского городского суда Ленинградской области от 16 февраля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья Леонтьева Е.А.