Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Азиатско-Тихоокеанский банк» к Б.А.В., ООО «Мега», К.И.П. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество

по апелляционной жалобе ООО «Мега»

на заочное решение Ленинского районного суда г. Владивостока от 8 сентября 2020 года, которым исковые требования удовлетворены: с Б.А.В.., ООО «Мега» в пользу ПАО «Азиатско-Тихоокеанский банк»

солидарно взыскана задолженность по кредитному договору № № от 12.07.2019 по состоянию на 22.06.2020 в размере ... рублей, из которых: задолженность по основному долгу – ... рублей, задолженность по оплате процентов – ... рублей, пени – ... рублей, штраф – ... рублей; начисление процентов по кредитному договору № № от 12.07.2019 производить исходя из ставки 17% годовых на сумму остатка основного долга, начиная с 23.06.2020 по день фактической уплаты денежных средств включительно; с Б.А.В.., ООО «Мега» в пользу ПАО «Азиатско-Тихоокеанский банк» взысканы начисленные проценты по кредитному договору № № от 12.07.2019 исходя из ставки 17% годовых на сумму остатка основного долга, начиная с 23.06.2020 по день фактической уплаты денежных средств (обе даты включительно); обращено взыскание на заложенное движимое имущество К.И.П. – транспортное средство «...», идентификационный № (VIN) отсутствует, тип ТС легковой, год изготовления 2015, модель № двигателя №, кузов (рама) № №, цвет кузова (кабины, прицепа) серый, ПТС № от 08.06.2018, с установлением продажной стоимости в размере ... рублей, способ реализации – с публичных торгов; с Б.А.В.., ООО «Мега», К.И.П. солидарно взысканы в пользу ПАО «Азиатско-Тихоокеанский банк» расходы по оплате государственной пошлины в размере ... рублей.

Заслушав доклад судьи Крайниковой Т.В., объяснения представителя ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» – К.О.Н.., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ПАО «Азиатско-Тихоокеанский банк» (далее – ПАО «АТБ») обратилось в суд с названным иском, указав в обоснование, что 12.07.2019 между ПАО «АТБ» и Б.А.В. был заключен кредитный договор № №, по условиям которого ответчику предоставлен кредит в размере ... рублей под 17% годовых сроком до 12.07.2021. В целях обеспечения исполнения Б.А.В.. обязательств по кредитному договору, ПАО «АТБ» с ООО «Мега» 12.07.2019 был заключен договор поручительства № №, а также договор залога № № от 12.07.2019 с К.И.П. о залоге принадлежащего К.И.П.. транспортного средства «...», с определением стоимости залогового имущества в размере ... рублей. В нарушение условий кредитного договора, в период его действия Б.А.В.. неоднократно нарушала график погашения задолженности по кредиту, с 04.06.2020 платежи по кредитному договору полностью прекратили поступать. По состоянию на 22.06.2020 общая задолженность по кредитному договору составила ... рублей, из которых: задолженность по основному долгу – ... рублей, задолженность по оплате процентов – ... рублей, пени – ... рублей, штраф – ... рублей. Истец просил взыскать солидарно с Б.А.В.., ООО «Мега» указанную задолженность по кредитному договору; производить начисление процентов по кредитному договору № № от 12.07.2019 исходя из ставки 17% годовых на сумму остатка основного долга, начиная с 23.06.2020 по день фактической уплаты денежных средств (обе даты включительно); взыскать с Б.А.В. ООО «Мега» начисленные проценты по кредитному договору, исходя из ставки 17% годовых на сумму остатка основного долга, начиная с 23.06.2020 по день фактической уплаты денежных средств (обе даты включительно); обратить взыскание на заложенное движимое имущество К.И.П. – транспортное средство «...» с установлением продажной стоимости в размере ... рублей, способ реализации – с публичных торгов; взыскать солидарно с Б.А.В.., ООО «Мега», К.И.П. расходы по оплате государственной пошлины в размере ... рублей.

В судебном заседании представитель ПАО «АТБ» заявленные требования поддержал, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчики в судебное заседание не явились, дело рассмотрено судом в их отсутствие.

Дело рассмотрено судом в порядке заочного производства.

Судом постановлено названное решение, не согласившись с которым ООО «Мега» подало апелляционную жалобу. Указывая, что ответчики являются добросовестными плательщиками кредита, а ненадлежащее исполнение ими принятых на себя обязательств вызвано введенными органами государственной власти ограничительными мерами, а именно: введением режима повышенной готовности на территории Приморского края в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-2019), заявитель просит отменить решение суда. Наличие кредитных обязательств, а также расчет основной суммы долга и процентов за пользование кредитом в апелляционной жалобе не оспариваются.

В представленных возражениях на апелляционную жалобу ПАО «АТБ» просит оставить решение суда первой инстанции без изменения.

Согласно ч. 1 и 2 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу о том, что решение суда отмене не подлежит.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. На основании п. 2 названной статьи к отношениям по кредитному договору применяются те же правила, что и о договоре займа, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 гл. 42 ГК РФ и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 222 ГК РФ при неисполнении должником обеспеченного поручительством обязательства, поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Согласно ч. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Оценив представленные доказательства, установив наличие и размер задолженности по кредитному договору № № от 12.07.2019, заключенному между Банком и Б.А.В.., а также одновременное заключение Банком договора поручительства с ООО «Мега» и договора залога с К.И.П. в обеспечение исполнения заемщиком обязательств по указанному кредитному договору, суд первой инстанции пришел к выводу наличии оснований для взыскания с ответчиков в солидарном порядке всей заявленной ПАО «АТБ» задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество.

Судебная коллегия с выводами суда соглашается.

Доводы апелляционной жалобы о том, что у ответчика значительно снизился доход в связи с ограничительными мерами, принятыми для предотвращения распространения новой коронавирусной инфекции, что в силу разъяснений Президиума Верховного Суда РФ, по мнению ответчика является основанием для освобождения от ответственности за неисполнения или ненадлежащее исполнение обязательств на основании ст. 401 ГК РФ, судебная коллегия отклоняет как основанные на неверном толковании данных разъяснений.

Заключение договора поручительства совершалось на основании взаимного волеизъявления сторон, его условия устанавливались сторонами по согласованию. При этом ПАО «АТБ» приняло на себя обязательства по предоставлению денежных средств Б.А.В.., а ООО «Мега» (в лице генерального директора – Б.А.В..) - обязанность отвечать перед Банком за исполнение заемщиком всех обязательств по кредитному договору № № от 12.07.2019 (п. 1.1 договора поручительства № № от 12.07.2019), в связи с чем каждая сторона приняла на себя риск по исполнению договора.

Согласно «Обзору по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 1» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 21.04.2020) (вопрос 7) п.п. 1, 3 ст. 401 ГК РФ установлены различия между гражданами и лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность, в основаниях освобождения от ответственности за нарушение обязательств.

Граждане могут быть освобождены от ответственности за нарушение обязательств при отсутствии вины, то есть в ситуации, когда гражданин при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, принял все меры для надлежащего исполнения обязательства (п. 1 ст. 401 ГК РФ).

В соответствии с п. 3 ст. 401 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Таким образом, ст. 401 ГК РФ устанавливает критерии, при которых то или иное обстоятельство может быть признано обстоятельством непреодолимой силы.

Верховным Судом Российской Федерации в постановлении Пленума от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» дано толкование содержащемуся в ГК РФ понятию обстоятельств непреодолимой силы. Так, в п. 8 названного постановления разъяснено, что в силу п. 3 ст. 401 ГК РФ для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный, непредотвратимый при данных условиях и внешний по отношению к деятельности должника характер.

Требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях.

Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий, т.е. одной из характеристик обстоятельств непреодолимой силы (наряду с чрезвычайностью и непредотвратимостью) является ее относительный характер.

Не могут быть признаны непреодолимой силой обстоятельства, наступление которых зависело от воли или действий стороны обязательства, такие например как отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Из приведенных разъяснений следует, что признание распространения новой коронавирусной инфекции обстоятельством непреодолимой силы не может быть универсальным для всех категорий должников, независимо от типа их деятельности, условий ее осуществления, в том числе региона, в котором действует организация, в силу чего существование обстоятельств непреодолимой силы должно быть установлено с учетом обстоятельств конкретного дела (в том числе срока исполнения обязательства, характера неисполненного обязательства, разумности и добросовестности действий должника и т.д.).

Применительно к нормам статьи 401 ГК РФ обстоятельства, вызванные угрозой распространения новой коронавирусной инфекции, а также принимаемые органами государственной власти и местного самоуправления меры по ограничению ее распространения, в частности, установление обязательных правил поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, запрет на передвижение транспортных средств, ограничение передвижения физических лиц, приостановление деятельности предприятий и учреждений, отмена и перенос массовых мероприятий, введение режима самоизоляции граждан и т.п., могут быть признаны обстоятельствами непреодолимой силы, если будет установлено их соответствие названным выше критериям таких обстоятельств и причинная связь между этими обстоятельствами и неисполнением обязательства.

При этом следует иметь в виду, что отсутствие у должника необходимых денежных средств по общему правилу не является основанием для освобождения от ответственности за неисполнение обязательств. Однако если отсутствие необходимых денежных средств вызвано установленными ограничительными мерами, в частности запретом определенной деятельности, установлением режима самоизоляции и т.п., то оно может быть признано основанием для освобождения от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств на основании ст. 401 ГК РФ. Освобождение от ответственности допустимо в случае, если разумный и осмотрительный участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать неблагоприятных финансовых последствий, вызванных ограничительными мерами (например, в случае значительного снижения размера прибыли по причине принудительного закрытия предприятия общественного питания для открытого посещения).

В пункте 9 названного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что наступление обстоятельств непреодолимой силы само по себе не прекращает обязательство должника, если исполнение остается возможным после того, как они отпали. Кредитор не лишен права отказаться от договора, если вследствие просрочки, объективно возникшей в связи с наступлением обстоятельств непреодолимой силы, он утратил интерес в исполнении. При этом должник не отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой исполнения обязательств вследствие наступления обстоятельств непреодолимой силы (п. 3 ст. 401, п. 2 ст. 405 ГК РФ).

Если обстоятельства непреодолимой силы носят временный характер, то сторона может быть освобождена от ответственности на разумный период, когда обстоятельства непреодолимой силы препятствуют исполнению обязательств стороны.

Таким образом, если иное не установлено законами, для освобождения от ответственности за неисполнение своих обязательств сторона должна доказать: наличие и продолжительность обстоятельств непреодолимой силы; наличие причинно-следственной связи между возникшими обстоятельствами непреодолимой силы и невозможностью либо задержкой исполнения обязательств; непричастность стороны к созданию обстоятельств непреодолимой силы; добросовестное принятие стороной разумно ожидаемых мер для предотвращения (минимизации) возможных рисков.

При рассмотрении вопроса об освобождении от ответственности вследствие обстоятельств непреодолимой силы могут приниматься во внимание соответствующие документы (заключения, свидетельства), подтверждающие наличие обстоятельств непреодолимой силы, выданные уполномоченными на то органами или организациями.

Если обстоятельства, за которые не отвечает ни одна из сторон обязательства и (или) принятие актов органов государственной власти или местного самоуправления привели к полной или частичной объективной невозможности исполнения обязательства, имеющей постоянный (неустранимый) характер, данное обязательство прекращается полностью или в соответствующей части на основании ст.ст 416 и 417 ГК РФ.

Между тем ООО «Мега» не представило доказательств того, что введение ограничительных мер в целях недопущения распространения новой коронавирусной инфекции являлось обстоятельством непреодолимой силы, препятствующим ему надлежащим образом исполнять обязательства по договору. ООО «Мега» не доказана причинная связь между этими обстоятельствами и неисполнением принятых на себя обязательств.

Ссылку на то, что Б.А.В. велась переписка с ПАО «АТБ» по вопросу предоставления отсрочки погашения задолженности по кредиту, судебная коллегия признает необоснованной.

Из представленного ответчиком в материалы дела ответа ПАО «АТБ» от 25.08.2020 усматривается, что в апреле 2020 года Банком, в связи с тяжелым материальным положением, Б.А.В. была предложена отсрочка платежей по договору. Вместе с тем, заявления на предоставление полной отсрочки платежей по договору от Б.А.В.. в Банк не поступало.

Как следует из данного ответа, между Банком и Б.А.В. 25.05.2020 была достигнута устная договоренность о погашении образовавшейся просроченной задолженности по кредиту и последующем рассмотрении Банком вопроса предоставления полной отсрочки платежа сроком на три месяца. Между тем, просроченная задолженность заемщиком погашена не была, в связи с чем Банком было принято решение о невозможности внесения изменений в размер и порядок исполнения обязательств по кредитному договору (л.д. 74).

Доказательств направления Б.А.В. других заявлений в адрес Банка в материалы дела не представлено.

Кроме этого, обращение в банк с заявлением о предоставлении отсрочки погашения задолженности не лишает банк права требовать от заемщика досрочного исполнения обязательств по кредитному договору в связи с нарушением условий их исполнения. Предоставление отсрочки погашения задолженности, а также реструктуризация задолженности является правом, а не обязанностью банка.

Доводы о том, что Б.А.В.. и ООО «Мега» намерены исполнять имеющиеся кредитные обязательства основанием для отмены решения суда не являются. Как видно из расчета, представленного истцом, обязательства по погашению кредита Б.А.В. не исполняются с 2020 года. Попыток погасить просроченную задолженность по кредитному договору в ходе рассмотрения настоящего дела ни заемщиком, ни поручителем также не принято.

Иных доводов, влияющих на правильность принятого судом решения и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить в соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями к отмене решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Ленинского районного суда г. Владивостока от 8 сентября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Мега» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи