Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании 08 июля 2015 года в городе Хабаровске дело по апелляционной жалобе открытого акционерного общества «Российские железные дороги» на решение Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре от 10 апреля 2015 года по исковому заявлению Тан О. В. к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула,

заслушав доклад судьи И.К. Ющенко, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Тан О.В. обратился в суд с иском к ОАО «РЖД» о признании незаконным приказа об увольнении, о восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула, указав, что с мая 2010 года по 28 января 2015 года он работал у ответчика в <данные изъяты> 28 января 2015 года он был уволен по собственному желанию. Заявление было написано им в апреле 2012 года без проставления в нем дат, написанного в ходе конфликта с начальником восстановительного поезда. В январе 2015 года у них снова произошел конфликт, после чего он был уволен на основании данного заявления. Считает увольнение незаконным, поскольку заявление он не писал, дату увольнения в нем не согласовали, на отзыв заявления ему сообщили, что он уже уволен.

Решением Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре от 10 апреля 2015 года приказ от 21 января 2015 года о прекращении трудовых отношений с Тан О.В. по инициативе работника признан незаконным. Истец восстановлен в прежней должности <данные изъяты> для локализации и ликвидации нефтеразливов Восстановительного поезда станции Комсомольск-на-Амуре. С ответчика в пользу истца взыскан заработок за время вынужденного прогула в сумме <данные изъяты>, со взыскание в местный бюджет с ответчика государственной пошлины в сумме <данные изъяты>

В апелляционной жалобе ОАО «РЖД» просит отменить решение суда, указав, что 20 января 2015 года истец явился на рабочее место в <данные изъяты>, о чем был составлен акт, был вызван наряд полиции, вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении. В этот же день истец принес заявление об увольнении, сообщил, что работать не желает. Уволен истец был по истечении 10 дней, соблюдение двухнедельного срока не является обязательным для работодателя. Работодатель пошел навстречу истцу, уволив его по его же инициативе.

Стороны в суд апелляционной инстанции не явились, были надлежаще извещены о дате, времени и месте судебного заседания, об отложении рассмотрения дела не просили, судебная коллегия посчитала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно положениям статьи 80 Трудового кодекса РФ, работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.

По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении.

До истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать свое заявление. Увольнение в этом случае не производится, если на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора.

В соответствии со ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

Судом первой инстанции установлено, подтверждается материалами дела, что приказом № от 26 мая 2010 года начальника отделения железной дороги на основании личного заявления истец принят <данные изъяты> аварийно - спасательного формирования для локализации и ликвидации нефтеразливов Восстановительного поезда ст. Комсомольск -на - Амуре - I приписного штата Комсомольского отделения Дальневосточной железной дороги филиала ОАО «РЖД» по основному месту работы, постоянно, с работником заключен трудовой договор № от 26 мая 2010 года.

ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «РЖД» и истцом, в дальнейшем именуемым работник, заключен трудовой договор №

Согласно договору, являющемуся договором по основной работе, истец принимается на работу по должности (профессии): <данные изъяты> аварийно - спасательного формирования для локализации и ликвидации нефтерозливов Восстановительного поезда станции Комсомольск - на - Амуре - I гр. Восстановительных поездов приписного штата Комсомольского отделения, г. Комсомольск - на - Амуре на неопределенный срок с датой начала работы с ДД.ММ.ГГГГ.

Дополнительным соглашением, изменен п. 2 раздела 1 трудового договора, изложен в следующей редакции: на основании статьи 72. 1 ТК РФ, работник переводится на должность <данные изъяты> аварийно - спасательной бригады для локализации и ликвидации нефтеразливов Восстановительного поезда станции Комсомольск - на - Амуре (I группы) Дирекции аварийно - восстановительных средств, г. Хабаровск с 1 декабря 2010 года с возложением на него трудовых обязанностей в соответствии с должностной инструкцией, трудовой договор продлен на неопределенный срок.

Из акта о появлении работника на работе в состоянии опьянения и об отстранении его от работы от 20 января 2015 года, следует, что ФИО4 находился в ДД.ММ.ГГГГ в состоянии <данные изъяты> на производственной базе (территории), отстранен от работы в ДД.ММ.ГГГГ. Работник самовольно покинул расположение поезда, отказался ознакомиться с актом. Как видно из протокола административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ. командиром взвода ОР ППСП по СП ст. лейтенантом полиции ФИО1 в отношении ФИО4, последний совершил правонарушение, ответственность за которое предусмотрена статьей 20.21 КоАП РФ, выразившееся в том, что ФИО4 находился в <данные изъяты> в общественном месте, оскорбляющем человеческое достоинство и общественную нравственность.

Приказом (распоряжением) о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) начальника Дирекции аварийно - восстановительных средств - структурного подразделения Дальневосточной железной дороги - филиала ОАО «РЖД» № от 21 января 2015 года прекращено действие трудового договора от 26 мая 2010 года за №, ФИО4 <данные изъяты> аварийно - спасательной бригады для локализации и ликвидации нефтеразливов Восстановительного поезда станции Комсомольск - на - Амуре (I группы) уволен 28 января 2015 года в связи с расторжением трудового договора по инициативе работника (по собственному желанию) (пункт 3 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации). Основанием издания приказа явилось личное заявление.

С указанным приказом истец ознакомлен 22 января 2015 года, что подтверждается его личной подписью под ним.

В собственноручном заявлении ФИО4 от 20 января 2015 года, истец просит уволить его по собственному желанию.

Установлено, что заявление об увольнении по собственному желанию подписано истцом, однако, оно не содержит дату его составления, также не содержит указания на дату увольнения. Данное обстоятельство подтверждено пояснениями сторон в судебном заседании.

Заявление содержит резолюцию начальника Восстановительного поезда ст. Комсомольск - на - Амуре НВП - №ФИО2 от 20 января 2015 года о согласовании увольнения с 30 января 2015 года.

Указанное заявление содержит резолюцию ДАВС отдел кадров - в приказ, уволить с 28 января 2015 года.

Установлено, что 28 января 2015 года истец обратился к работодателю с письменным заявлением на имя начальника ДАВС ДВЖД филиала ОАО «РЖД» ФИО3 в котором указал, что с увольнением не согласен, желает работать дальше, заявления на увольнение не писал.

30 января 2015 года начальник восстановительного поезда ст. Комсомольск - на - Амуре ФИО2, рассмотрев указанное заявление истца, дал письменный ответ без номера, согласно которому данное заявление о желании продолжить работу истцу необходимо направить работодателю - начальнику Дирекции аварийно - восстановительных средств по юридическому адресу.

Суд первой инстанции, установив что истец воспользовался своим правом на отзыв заявления об увольнении, однако, в нарушение должностной инструкции начальника Восстановительного поезда ст. Комсомольск - на - Амуре и Положения о Восстановительных поездах Дальневосточной железной дороги, начальник Восстановительного поезда ст. Комсомольск - на - Амуре ФИО2, получив указанное заявление, не направил его для разрешения по существу работодателю - начальнику Дирекции аварийно - восстановительных средств структурного подразделения Дальневосточной железной дороги, а возвратил заявление истцу с рекомендацией - обратиться с заявлением непосредственно к работодателю, находящемуся в г. Хабаровске, учитывая, что дату увольнения - 28 января 2015 года представитель работодателя с истцом не согласовал, до истечения срока предупреждения об увольнении, к тому же истец не выразил свою на увольнение с 28 января 2015 года, пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленных требований.

Довод о том, что имелись другие основания для увольнения ФИО4 в связи с нахождением в <данные изъяты> на рабочем месте, несостоятелен, поскольку данное основание не указано в приказе об увольнении.

Судебная коллегия, пришла к выводу, что доводы апелляционной жалобы несостоятельны и отмену решения суда не влекут, поскольку не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на обоснованность и законность постановленного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Выводы суда мотивированы в судебном решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на правильном применении норм материального права, и оснований не согласиться с ними у судебной коллегии не имеется.

Определение круга доказательств по делу, их анализ и оценка произведены судом в соответствии с требованиями статей 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре от 10 апреля 2015 года по исковому заявлению ФИО4 к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула – оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Российские железные дороги»- без удовлетворения.

Председательствующий Т.А. Разуваева

Судьи Н.В. Пестова

ФИО5