Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя МУП «Объединение курортных услуг» по доверенности Каракчиева Ю.Ю. на определение Анапского городского суда Краснодарского края от 18 октября 2017 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия,

установила:

МУП «Объединение Курортных услуг» обратилось в суд с заявлением о разъяснении способа и порядка исполнительного документа выданного на основании решения Анапского городского суда от 25 августа 2016 года по гражданскому делу по иску Анапского межрайонного прокурора, действующего в интересах неопределенного круга лиц к МУП «ОКУ» о признание действий незаконными и обязании устранить допущенные нарушения законодательства об охране прав инвалидов.

Определением Анапского городского суда от 18 октября 2017 года в удовлетворении заявления МУП «Объединение Курортных услуг» о разъяснении исполнительного документа, способа и порядка его исполнения по гражданскому делу по иску Анапского межрайонного прокурора, действующего в интересах неопределенного круга лиц к МУП «ОКУ» о признание действий незаконными и обязании устранить допущенные нарушения законодательства об охране прав инвалидов отказано.

В частной жалобе, поданной в Краснодарский краевой суд, представитель МУП «Объединение курортных услуг» по доверенности Каракчиев Ю.Ю. просит определение Анапского городского суда от 18 октября 2017 года отменить, и удовлетворить заявление о разъяснении способа и порядка исполнительного документа. В обоснование доводов жалобы указал, что определение суда первой инстанции незаконно, необоснованно, вынесено с нарушением норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, выслушав прокурора Руденко М.В., судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, решением Анапского городского суда от 25 августа 2016 года заявление Анапского межрайонного прокурора, действующего в интересах неопределенного круга лиц к МУП «ОКУ» о признание действий незаконными и обязании устранить допущенные нарушения законодательства об охране прав инвалидов удовлетворено частично и МУП муниципального образования г.-к. Анапа «ОКУ» обязано устранить допущенные нарушения требования законодательства на объекте <...>

В соответствии с ч. 2 ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Обязательность исполнения судебного решения означает его правовое свойство исполнимости, не исполненное добровольно решение может быть исполнено в принудительном порядке, это свойство позволяет реализовать конечную цель процесса - реально защитить нарушенные или оспариваемые права и законные интересы субъектов спорного правоотношения.

В соответствии со ст. 434 ГПК РФ в случае неясности требования, содержащегося в исполнительном документе, или неясности способа и порядка его исполнения взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в суд, принявший судебный акт, с заявлением о разъяснении исполнительного документа, способа и порядка его исполнения.

Судом первой инстанции установлено, что в своем заявлении МУП «ОКУ» фактически оспаривает возложенные на него решением суда обязанности, указывая, что предприятие не вправе устранять указанные судом нарушения.

Доводов свидетельствующих о наличии неясности требований, содержащихся в исполнительном документе, или неясности способа и порядка его исполнения должник не приводит.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении заявления МУП «ОКУ» о разъяснении исполнительного документа, способа и порядка его исполнения.

Доводы частной жалобы не могут быть приняты в качестве основания к отмене определения суда первой инстанции, поскольку направлены на неправильное толкование норм процессуального права.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что определение суда первой инстанции законно, обоснованно и не подлежит отмене.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

определила:

определение Анапского городского суда Краснодарского края от 18 октября 2017 года оставить без изменения, а частную жалобу представителя МУП «Объединение курортных услуг» по доверенности Каракчиева Ю.Ю. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: