Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе административного истца ФИО1 на решение Кизилюртовского районного суда РД от <дата> по административному делу по административному исковому заявлению ФИО1 к МО СВД России «Кизилюртовский» об оспаривании его постановки на централизованный профилактический учёт, которым в удовлетворении административного искового заявления ФИО1 отказано.

Заслушав доклад судьи Хаваева А.Г., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением к МО СВД России «Кизилюртовский» об оспаривании его постановки на централизованный профилактический учёт.

Кизилюртовским районным судом РД вынесено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе административного истца ставится вопрос об отмене решение суда от <дата>, считая его незаконным.

В судебном заседании представитель административного истца ФИО1ФИО5 поддержал жалобу по основаниям, изложенным в ней.

Извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела административный истец ФИО1 и представитель МО СВД России «Кизилюртовский» на заседание судебной коллегии не явились и причин неявки суду не сообщили. Учитывая положения статьи 150 КАС РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы,выслушав объяснения представителя административного истца, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда подлежит отмене по следующим основаниям.

В силу положений ч.1 ст.308 КАС РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Как правильно указано в апелляционной жалобе и следует из материалов дела судом первой инстанции дело рассмотрено с существенными нарушениями процессуальных норм.

Так, ч.1 ст.175 КАС РФ предусмотрено, что постановление суда первой инстанции, которым административное дело разрешается по существу, принимается именем Российской Федерации в форме решения суда.

Однако судом первой инстанции, по результатам рассмотрения дела вынесено административное решение, то есть судебный акт не соответствует по своей форме приведенным выше нормам процессуального закона.

Из протокола судебного заседания от <дата> и решения суда следует, что по делу не была вынесена резолютивная часть решения суда, а было вынесено и оглашено решение суда.

Между тем, из представленного суду представителем административного истца копии резолютивной части решения суда усматривается, что резолютивная часть решения суда была вынесена, и вынесена была она <дата>, а не <дата>, когда было вынесено решение суда.

По делу не представляется возможным даже установить, когда было вынесено решение суда и, что было оглашено в судебном заседании – решение суда или её резолютивная часть, так как материалы дела, в том числе и информация содержащаяся в носителе информации аудиопротоколирования (диске), противоречивы и не дают ответа на этот вопрос.

Кроме того, заслуживают внимания доводы жалобы и представителя административного истца о том, что дело рассмотрено судом в незаконном составе.

В соответствии с ч.2 ст.31 КАС РФ судья не может участвовать в рассмотрении административного дела и подлежит отводу, если имеются иные, не предусмотренные частью первой настоящей статьи обстоятельства, которые могут вызвать сомнение в его объективности и беспристрастности.

Согласно ч.1 ст.34 КАС РФ при наличии оснований, предусмотренных статьями 31-33 настоящего Кодекса, судья, прокурор, секретарь судебного заседания, эксперт, специалист, переводчик обязаны заявить самоотвод.

Как усматривается из материалов, приобщённых к дополнительной жалобе, родные братья председательствующего судьи ФИО2 – ФИО6 – майор полиции, работает инспектором ГИБДД у административного ответчика, а другой родной брат – ФИО7 является оперативным работником этого же МО МВД РФ «Кизилюртовский». Согласно копии определения Кизилюртовского районного суда РД от <дата> по аналогичным основаниям удовлетворён самоотвод председательствующего судьи ФИО2 по аналогичному делу – по административному иску ФИО8 к МО МВД РФ «Кизилюртовский» об оспаривании его постановки на профилактический учёт.

Указанное обстоятельство исключало возможность участия судьи ФИО2. в рассмотрении дела и он согласно ч.1 ст.34 КАС РФ обязан был заявить самоотвод.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции рассмотрел дело в незаконном составе суда.

Изложенные обстоятельства свидетельствуют о наличии предусмотренных п.1 ч.1 ст.310 КАС РФ оснований для безусловной отмены решения суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежат отмене, как постановленное с существенным нарушением норм процессуального права, повлиявшим на исход дела, без устранения которого невозможна защита прав и охраняемых законом интересов административного истца, а дело - направлению на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.

Другие доводы апелляционной жалобы о нарушении норм материального права при рассмотрении дела подлежат проверке и правовой оценке при рассмотрении дела судом первой инстанции в законном составе.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и устранить допущенные нарушения, приведшие к отмене решения суда.

Руководствуясь ст.ст.309, 310, 311 Кодекса административного судопроизводства РФ, судебная коллегия,

определила:

решение Кизилюртовского районного суда Республики Дагестан от <дата> по настоящему делу отменить, направить настоящее административное дело на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.

Председательствующий

Судьи