Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Министерству внутренних дел по Республике Дагестан и Министерству внутренних дел Российской Федерации о признании незаконными приказов о назначении служебной проверки, понижении в должности, зачислении в распоряжение Министерства внутренних дел по Республике Дагестан, наложении дисциплинарного взыскания в виде увольнения, о расторжении контракта и увольнении, заключений служебной проверки, результатов аттестации, восстановлении на работе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула по апелляционной жалобе министра внутренних дел Республики Дагестан ФИО24 в интересах Министерства внутренних дел по Республике Дагестан и Министерства внутренних дел Российской Федерации (на основании доверенности от <дата>), по апелляционному представлению помощника прокурора Советского района г. Махачкалы ФИО17 и апелляционной жалобе истца ФИО1 на решение Советского районного Суда Республики Дагестан от <дата>.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Дагестан Бейтуллаевой З.А., объяснения представителей МВД России и МВД по Республике Дагестан ФИО9 и ФИО22 (на основании доверенностей от 3, 18 и <дата>), просивших решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать, объяснения истца ФИО1 иадвоката ФИО21 в его интересах(на основании ордера), просивших решение суда оставить без изменения, заключение прокурора ФИО8, полагавшей решение суда первой инстанции подлежащим отмене, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан

установила:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к МВД по Республике Дагестан, МВД Российской Федерации о признании незаконными приказа МВД по Республике Дагестан № от <дата>, о назначении служебной проверки, заключений служебной проверки МВД по Республике Дагестан от <дата> и от <дата>, результатов аттестации от <дата>, приказа МВД по Республике Дагестан № л/с от <дата> о применении дисциплинарного взыскания в виде перевода на нижестоящую должность, приказа МВД по Республике Дагестан № от <дата> года о зачислении в распоряжение МВД по Республике Дагестан, приказа МВД по Республике Дагестан №л/с от <дата> о наложении дисциплинарного взыскания в виде увольнения из органов внутренних дел, приказа МВД России №л/с от <дата> о расторжении контракта и увольнении из органов внутренних дел ФИО1, о восстановлении на работе в должности заместителя начальника Управления МВД России по г. Махачкала - начальника Следственного управления УМВД России по г. Махачкала и взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула.

В обоснование заявленных требований указал, что оснований для его увольнения из органов внутренних дел за прогул без уважительных причин не имелось, <дата> он с утра находился на работе в своем служебном кабинете и занимался своими служебными обязанностями: изучил суточную сводку, входящую корреспонденцию по СЭД, распечатал некоторые документы, имел беседу со следователем ФИО25 по поводу адресации поступающей корреспонденции. После 10 часов утра он выехал в прокуратуру <адрес> г. Махачкалы, с учетом дороги он находился там примерно до 11часов 30 минут, был на приеме у заместителя Ленинского прокурора г. Махачкалы ФИО13 Примерно в 11 часов ему неоднократно на телефон звонили из УМВД, но так как он был занят и обсуждал текущие дела с заместителем прокурора, он отправил смс- сообщение, что перезвонит позже. В 13 часов <дата> он приехал в УМВД России по г. Махачкала. После 15 часов он поехал на свое рабочее место в СУ УМВД России по г. Махачкала, где находился до 16 часов. После 16 часов приехал в УМВД России по г. Махачкала. В дежурной части поинтересовался о наличии корреспонденции, адресованной СУ УМВД России по г. Махачкала. Зашел в Штаб УМВД. К 17:30 поехал обратно к себе на работу, зашел в бухгалтерию и получил свою заработную плату. После 18 часов выехал домой.

У ответчика также не имелось предусмотренных законом оснований для издания приказа № от <дата>. о назначении служебной проверки, составления заключения служебной проверки от <дата>., проведения аттестации от <дата>., издания приказа №л/с от <дата> о наложении дисциплинарного взыскания в виде перевода на нижестоящую должность, и приказа № от <дата> о зачислении его в распоряжение МВД по РД.

Служебная проверка и аттестация в отношении него проведены с грубыми нарушениями положений приказа МВД России от <дата>№, требований ст. 33 Закона № 342-ФЗ, Положения «О службе в органах внутренних дел».

Решением Советского районного суда г. Махачкалы от <дата> постановлено:

«Признать незаконными: приказ МВД по РД № от <дата>. о назначении служебной проверки, заключения служебной проверки МВД по РД от <дата>. и <дата> результатов аттестации от <дата>, приказа МВД по РД №л/с от <дата>. о дисциплинарном взыскании в виде перевода на нижестоящую должность, приказ МВД по РД № от <дата>. о зачислении в распоряжение МВД по РД, приказ МВД по РД №л/с от <дата>. о наложении дисциплинарного взыскания в виде увольнения, приказ МВД России №л/с от <дата> о расторжении контракта и увольнении из органов внутренних дел ФИО1.

Восстановить ФИО1 в должности заместителя начальника управления МВД России по г. Махачкала - начальника следственного управления УМВД России по г. Махачкала с <дата>.

Взыскать с МВД по РД в пользу ФИО1 заработную плату за время вынужденного прогула с <дата> по <дата>.».

В апелляционной жалобе представителя Министерства внутренних дел Российской Федерации - министра МВД по РД ФИО24 (на основании доверенности от <дата>) содержится просьба об отмене решения суда.

В обоснование доводов жалобы указано, что приказы МВД по Республике Дагестан от <дата>№ л/с о наложении дисциплинарного взыскания и МВД России от <дата>№ л/с о расторжении контракта и увольнении со службы в органах внутренних дел отменены судом первой инстанции со ссылкой на то, что МВД по Республике Дагестан, издавая приказ от <дата>№ л/с, вышло за пределы своей компетенции. При этом данный приказ расценен как приказ об увольнении, а приказ МВД России от <дата>№ л/с как дублирующий с общим выводом о привлечении истца к дисциплинарной ответственности дважды за одно и то же нарушение служебной дисциплины.

Данный вывод суда основан на неверном толковании и применении норм материального права, регулирующего спорные правоотношения. Суд не учел, что законодатель различает между собой приказы о наложении дисциплинарного взыскания и приказы о реализации наложенных дисциплинарных взысканий.

Приказ МВД по Республике Дагестан от <дата>№ л/с является, по своей сути, приказом о наложении на ФИО1 дисциплинарного взыскания, что усматривается из использованной в нем формулировки «наложить дисциплинарное взыскание в виде увольнения со службы в органах внутренних дел», а также из основания его издания - заключение служебной проверки.

Приказ МВД России от <дата>№ л/с носит характер реализующего дисциплинарное взыскание, наложенное приказом МВД по Республике Дагестан от <дата>№ л/с. Именно приказ МВД России является правовым актом, увольняющим ФИО1 со службы в органах внутренних дел (наряду с приказом МВД по Республике Дагестан от <дата>№ л/с).

Таким образом, приказы МВД по Республике Дагестан от <дата>№ л/с и МВД России от <дата>№ л/с выступают элементами единой процедуры применения дисциплинарного взыскания в виде увольнения со службы в органах внутренних дел и не могут расцениваться, как дважды налагающие на ФИО1 дисциплинарные взыскания за один факт нарушения служебной дисциплины.

В соответствии с частью 3 статьи 51 Закона о службе в органах внутренних дел дисциплинарные взыскания на сотрудника органов внутренних дел налагаются прямыми руководителями (начальниками) в пределах прав, предоставленных им руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, за исключением перевода на нижестоящую должность в органах внутренних дел и увольнения со службы в органах внутренних дел сотрудника, замещающего должность в органах внутренних дел, назначение на которую и освобождение от которой осуществляются Президентом Российской Федерации.

Пунктом 5 Перечня руководителей (начальников) системы Министерства внутренних дел Российской Федерации и соответствующих им прав по применению мер поощрения и наложению дисциплинарных взысканий в отношении подчиненных сотрудников, утвержденного приказом МВД России от <дата>№ закреплены дисциплинарные права руководителей территориальных органов МВД России на региональном уровне (применительно к настоящему делу - Министра внутренних дел по Республике Дагестан), которые включают в себя среди прочего увольнение со службы в органах внутренних дел (в пределах предоставленных прав по увольнению сотрудников со службы в органах внутренних дел, а также издание приказов о наложении дисциплинарных взысканий в виде увольнения со службы в органах внутренних дел в отношении подчиненных сотрудников, имеющих специальные звания полковника полиции, полковника внутренней службы, полковника юстиции или специальные звания высшего начальствующего состава и назначаемых на должности руководителями (начальниками) территориальных органов МВД России на окружном, межрегиональном, региональном и районном (за исключением подчиненных территориальным органам МВД России) уровнях, подчиненными им руководителями (начальниками), при условии последующих изданий в установленном порядке приказов МВД России по личному составу).

Из приложения № к Порядку назначения на должности рядового состава, младшего, среднего и старшего начальствующего состава органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденному приказом МВД России от <дата>№, следует, что номенклатура должностей Министра внутренних дел Республики Дагестан на районном уровне включает должности начальников штаба, тыла, самостоятельных подразделений, входящих в состав территориальных органов МВД России, начальники отделов, отделений, пунктов полиции.

Ранее замещаемая ФИО1 должность начальника следственного управления УМВД России по г. Махачкале входит в вышепоименованный перечень.

МВД по Республике Дагестан, издавая приказ от <дата>№ л/с о наложении на ФИО1 дисциплинарного взыскания в виде увольнения со службы в органах внутренних дел, действовало в пределах предоставленных законом полномочий. Условие о последующем издании реализующего приказа МВД России также выполнено.

Из изложенного следует, что вопреки указанному в оспариваемом решении суда, приказ МВД по Республике Дагестан от <дата>№ л/с не противоречит положениям пункта 4.1 Порядка представления сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации к увольнению со службы в органах внутренних дел Российской Федерации и оформления документов, связанных с прекращением или расторжением контракта о прохождении службы в органах внутренних дел Российской Федерации, увольнением со службы в органах внутренних дел Российской Федерации и исключением из реестра сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного приказом МВД России от <дата>№, предписывающим право увольнения сотрудников органов внутренних дел, которым присвоено специальное звание полковника юстиции, Министру внутренних дел Российской Федерации, поскольку данным приказом ФИО1 не уволен, а привлечен к дисциплинарной ответственности в виде увольнения со службы в органах внутренних дел, а непосредственно увольнение осуществлено именно приказом МВД России.

Судом первой инстанции при вынесении оспариваемого решения не учтены также следующие имеющие существенное значения для правильного разрешения спора обстоятельства.

Дата увольнения ФИО1 установлена приказом МВД по Республике Дагестан от <дата>№ л/с, согласно которому истец считается уволенным с <дата>.

Копия обозначенного приказа в день его издания сопроводительным письмом от <дата>№ направлена в адрес ФИО1 почтовым отправлением с уведомлением о вручении, что подтверждается почтовой квитанцией. Из сведений об отслеживании почтовых отправлений, полученных с официального сайта Почты России следует, что ФИО1 получены данные документы <дата>.

Кроме того, копия приказа об установлении даты увольнения, копия сопроводительного письма, почтовой квитанции и распечатка с сайта Почты России передана представителем МВД по Республике Дагестан в материалы настоящего гражданского дела.

Приказ МВД по Республике Дагестан от <дата>№ л/с об установлении даты увольнения ФИО1 не обжалован, незаконным судом не признан. Не может быть восстановлено на службе в органах внутренних дел лицо, считающееся уволенным с определенной даты, без отмены приказа об установлении такой даты.

Из резолютивной части оспариваемого решения суда следует, что ФИО1 восстановлен на службе в органах внутренних дел со <дата> - даты издания приказа МВД России об увольнения. Однако данная дата не является датой увольнения истца.

Выводы суда об отсутствии прогула и нахождении ФИО1 на работе <дата> основаны на противоречивых показаниях свидетеля ФИО11 В то же время из показаний иных сотрудников СУ УМВД России по г. Махачкале, опрошенных как в рамках служебной проверки, так и в ходе судебного заседания, следует, что никто ФИО1<дата> в первой половине дня не видел, однако суд их не принял во внимание.

Доводы истца о нахождении в указанный день в прокуратуре <адрес> не подтверждены объективными доказательствами. Материал, который он, якобы, обсуждал с заместителем прокурора <дата>, поступил в прокуратуру <адрес> г. Махачкалы <дата>, возвращен -<дата>.

Из показаний ФИО12 следует, что примерно в 09.30 часов <дата> он видел личную автомашину истца припаркованной возле его дома по месту жительства. При этом из объяснений самого ФИО1 следует, что <дата> он прибыл на работу на своей личной автомашине. Таким образом, личная автомашина истца, в случае, если он направился на ней на работу и в последующем в <адрес> г. Махачкалы, не могла быть в обозначенное время припаркована возле его дома по месту жительства. Следовательно, истец в прокуратуре в обозначаемый период не был.

Изложенные показания ФИО1 подтверждаются протоколом судебного заседания от <дата>, с учетом поданных представителем МВД по Республике Дагестан замечаний, удостоверенных судьей, аудиозаписью хода судебного заседания, имеющейся в материалах гражданского дела.

Присутствие (если такое и имело место) ФИО1 в прокуратуре <дата> не было обусловлено служебной необходимостью. На тот момент ФИО1 не мог решать каких-либо служебных вопросов, поскольку уже не обладал соответствующей компетенцией. ФИО13 истца в прокуратуру <дата> не приглашал, обсуждение материала состоялось <дата>.

С момента издания приказа о наложении дисциплинарного взыскания в виде перевода на нижестоящую должность и до момента его реализации рабочим местом ФИО1 безотлучно являлся служебный кабинет, расположенный на <адрес>. Для выхода за пределы служебного кабинета, ФИО1 следовало доложить о такой необходимости своему непосредственному руководителю - начальнику УМВД России по г. Махачкале ФИО14, либо прямому - заместителю Министра - начальнику СУ МВД по Республике Дагестан ФИО15, и получить соответствующие указания, что ФИО1 сделано не было: истец разрешение на визит в прокуратуру не получал.

В то же время из материалов дела следует (показания ФИО12, ФИО16, ФИО15) и подтверждается самим ФИО1, что <дата> истец получил приказ от своего прямого начальника - ФИО15 о необходимости явки с утра <дата> в СУ МВД по Республике Дагестан для ознакомления с приказом о наложении дисциплинарного взыскания в виде перевода на нижестоящую должность и перечнем вакантных должностей.

Подпункт «б» пункта 5 Дисциплинарного устава органов внутренних дел РФ, утвержденного указом Президента РФ <дата>№ (далее - Устав), обязывает сотрудника органов внутренних дел выполнять приказы и распоряжения руководителей (начальников), отданные в установленном порядке и не противоречащие федеральным законам.

В соответствии с пунктом 19 Устава приказ руководителя (начальника), за исключением явно противоречащего закону, должен быть исполнен беспрекословно, точно и в срок. Обсуждение приказа и его критика недопустимы. При невозможности исполнения приказа сотрудник обязан незамедлительно уведомить об этом руководителя (начальника), отдавшего приказ. При этом в силу пункта 13 Устава приказы могут отдаваться устно и письменно.

Поскольку законодательство не предусматривает в данном случае письменное уведомление ФИО1 о необходимости явки, устного приказа ФИО15 было достаточно для возникновения у ФИО1 безусловной обязанности к его исполнению.

Таким образом, <дата>ФИО1 обязан был находиться не в рабочем кабинете либо прокуратуре, а в СУ МВД по Республике Дагестан. В этой связи вывод суда в оспариваемом решении о необходимости письменного уведомления истца о необходимости явки не основан на нормах материального права, более того, противоречит ему.

Существенным и заслуживающим внимание обстоятельством является тот факт, что ФИО1 всячески избегал в ходе рассмотрения дела получения им в присутствии председательствующего судьи и участников процесса с использование принадлежащего ему номера мобильного телефона путем входа в соответствующий раздел на сайте оператора мобильной связи биллинговой информации о его местонахождении <дата>, в то время, как при рассмотрении гражданского дела по иску ФИО1 к МВД по Республике Дагестан о снятии дисциплинарных взысканий в виде предупреждения о неполном служебном соответствии и строгого выговора такая информация предоставлялась самим ФИО1 в качестве доказательства выдвигаемых им доводов. Биллинговая информация о местонахождении истца позволит достоверно определить факт его присутствия либо отсутствия в первой половине дня <дата> на рабочем месте по адресу <адрес> в прокуратуре.

Судом первой инстанции, со ссылкой на нормы статьи 81 Трудового кодекса РФ сделан вывод об отсутствии в действиях ФИО1 прогула, поскольку период времени с 09.00 часов до 13.00 часов не составляет более 4 часов. Данный вывод сделан на неверном толковании норм материального права.

Правилами внутреннего служебного распорядка УМВД России по г. Махачкала, утвержденными приказом УМВД России по г. Махачкала от <дата>№, для входящих в его структуру подразделений (за исключением отделов полиции) установлен режим служебного времени с 09.00 часов до 18.00 часов с предоставлением перерыва с 13.00 часов до 14.00 часов.

Установленное законом время отсутствия работника на работе, позволяющее квалифицировать его действия как прогул, прерывается явкой работника на работу, а не «обеденным» перерывом.

Иное толкование приводимых законоположений, с учетом особенностей режима служебного времени, в том числе и установленного приказом МВД России от <дата>№, - 4 часа рабочего времени до перерыва на время отдыха и 4 часа после, делает нереализуемым положение пункта 2 части 2 статьи 49 Закона о службе (прогул).

ФИО1<дата> с 9 часов до 13 часов на своем рабочем месте отсутствовал. На свое рабочее место прибыл в 15.00 часов. Время его отсутствия на работе с учетом обеденного перерыва составляет более 4 часов подряд, поскольку учету подлежит суммарно только рабочее время, в течение которого работник отсутствовал на работе.

Судом первой инстанции безосновательно признаны противоречащими друг другу акты от <дата> об отказе ознакомления с представлением об увольнении и от <дата> о невозможности ознакомления с уведомлением об увольнении.

Данный вывод материалами дела не подтверждается. Из акта от <дата> следует, что ФИО1 в указанный день, находясь в служебном кабинете № УМВД России по г. Махачкале, в 16.05 часов отказался от ознакомления с представлением об увольнении.

В акте от <дата> указывается на невозможность ознакомления ФИО1 с уведомлением об увольнении в связи с его отсутствием по месту жительства (со слов супруги выехал в <адрес><дата> год). Сведения о выезде ФИО1<дата> в <адрес> приводятся в акте от <дата> со слов супруги и на предмет соответствия их действительности судом первой инстанции не проверены.

Противоречия между актами от 10 и от <дата> отсутствуют.

Судом первой инстанции необоснованно отказано МВД по Республике Дагестан в применении пропуска истцом срока при обращении в суд с требованием о признании незаконным приказа от <дата> года № л/с о зачислении ФИО1 в распоряжение.

Согласно части 4 статьи 72 Закона о службе сотрудник органов внутренних дел или гражданин, поступающий на службу в органы внутренних дел либо ранее состоявший на службе в органах внутренних дел, для разрешения служебного спора может обратиться к руководителю федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченному руководителю либо в суд в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а для разрешения служебного спора, связанного с увольнением со службы в органах внутренних дел, в течение одного месяца со дня ознакомления с приказом об увольнении.

Из буквального толкования приведенного положения следует, что законодательство не связывает в настоящем случае течение срока давности обращения в суд с ознакомлением с соответствующим приказом. Срок начинает течь с момента, когда лицо узнало либо должно было узнать о нарушении своего права. Следовательно, осведомленность истца о зачислении его в распоряжение возникает с даты получения любым способом сведений о приобретенном статусе.

<дата> Советским районным судом г. Махачкалы принято к производству исковое заявление ФИО1 к МВД по Республике Дагестан о признании незаконным приказа от <дата>№ л/с о наложении на истца дисциплинарного взыскания в виде увольнения со службы в органах внутренних дел. В описи приложения к исковому заявлению значится копия обжалуемого приказа, содержащая сведения о том, что ФИО1 находится в распоряжении МВД по Республике, что явствует из фразы «наложить на находящегося в распоряжении…»

ФИО1 не позднее <дата> стало известно о зачислении его в распоряжение. При этом сомнений в достоверности сведений быть не могло, поскольку они содержались в официальном документе, исходящем от органа внутренних лиц и подписанного уполномоченным руководителем - приказе от <дата>№ л/с.

Существенным и заслуживающим внимание обстоятельством является то, что с <дата>ФИО1 не предпринимались какие-либо действия для получения приказа о зачислении в распоряжение либо уточнения своего статуса, в случае имеющихся сомнений.

Приказ МВД по Республике Дагестан от <дата>№ о назначении в отношении ФИО1 служебной проверки признан оспариваемым решением суда незаконным ввиду отсутствия в нем указания на конкретное нарушение служебной дисциплины со стороны ФИО1

Из вводной части приказа МВД по Республике Дагестан от <дата>№ следует, что служебная проверка в отношении ФИО1 назначена «по результатам рассмотрения докладной записки начальника СУ МВД по Республике Дагестан ФИО15 о ненадлежащем исполнении ФИО1 своих функциональных обязанностей, выразившееся в отсутствии должного процессуального и ведомственного контроля за деятельностью подчиненных сотрудников».

Основанием издания оспариваемого приказа, как следует из приведенного текста, является докладная записка ФИО15

В докладной записке ФИО15 от <дата> указывается на множественные нарушения функций контроля со стороны ФИО1 по всем направлениям оперативно-служебной деятельности.

ФИО1, занимая должность начальника СУ УМВД России по г. Махачкале, являясь руководителем сотрудников, обязан осуществлять функции контроля по соблюдению служебной дисциплины последними.

Оспариваемый приказ о назначении служебной проверки и докладная записка, на основании которой он был издан, содержат конкретное указание на совершенный ФИО1 дисциплинарный проступок - отсутствие процессуального и ведомственного контроля, поскольку такой контроль является основной служебной обязанностью истца.

Вывод суда первой инстанции об отсутствии доказательств ознакомления истца с оспариваемым приказом о назначении служебной проверки не соответствует материалам дела. На приобщенной в материалы гражданского дела копии приказа МВД по Республике Дагестан от <дата>№ (2 лист) имеется учиненная ФИО1 запись «с приказом ознакомлен», собственноручная подпись и проставленная дата - <дата>.

В оспариваемом решении суда первой инстанции сделан вывод о нарушении положений Порядка проведения аттестации сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного приказом МВД России от <дата>№; (далее - Порядок).

Данный вывод суда первой инстанции также опровергается материалами дела.

На первом листе отзыва о выполнении сотрудником служебных обязанностей имеется подпись ФИО1 под текстом «индивидуальная беседа проведена», учиненная без каких-либо замечаний. Следовательно, ФИО1 удостоверил своей подписью факт проведения с ним индивидуальной беседы.

Согласно пункту 48 Порядка кадровое подразделение в течение трех рабочих дней со дня заседания аттестационной комиссии знакомит сотрудника под расписку с аттестационным листом и представляет (направляет) аттестационный лист Министру внутренних дел Российской Федерации, заместителю Министра внутренних дел Российской Федерации, начальнику подразделения центрального аппарата МВД России, руководителю (начальнику) территориального органа, организации и подразделения МВД России, структурного подразделения.

В аттестационном листе имеется подпись ФИО1, датированная <дата>. С учетом того, что заседание аттестационной комиссии проведено также <дата>, нарушение срока ознакомления также не допущено.

В оспариваемом решении суда сделан вывод об отсутствии предусмотренного статьей 33 Закона о службе основания назначения в отношении ФИО1 внеочередной аттестации. Данный вывод также сделан с нарушением норм материального права и не соответствует материалам дела. В резолютивной части заключения служебной проверки от <дата> указано «для решения вопроса о соответствии занимаемой должности назначить и в установленном порядке провести внеочередную аттестацию начальник СУ УМВД России по г. Махачкала ФИО1».

В силу части 1 статьи 33 Закона о службе аттестация сотрудника органов внутренних дел проводится в целях определения его соответствия замещаемой должности в органах внутренних дел.

Внеочередная аттестация сотрудника органов внутренних дел проводится при решении вопроса о прекращении сотрудником службы в органах внутренних дел в связи с расторжением контракта в соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 82 настоящего Федерального закона (пункт 2 части 4 статьи 33 Закона о службе).

В отношении ФИО1 было назначено проведение внеочередной аттестации для оценки его соответствия занимаемой должности с целью решения вопроса увольнения со службы в органах внутренних дел - пункт 2 части 4 статьи 33 Закона о службе.

Аттестационная комиссия при проведении внеочередной аттестации не связана основанием назначения такой аттестации и вправе принять любое из решений, предусмотренных частью 13 статьи 33 Закона о службе, в число которых входит рекомендация о переводе на нижестоящую должность в органах внутренних дел.

При проведении аттестации в отношении ФИО1 аттестационная комиссия воспользовалась предоставленным ей правом, приняв рекомендацию о его переводе на нижестоящую должность.

Правомочность решения аттестационной комиссии подтверждается также пунктом 8 части 7 статьи 30 Закона о службе, предусматривающей в качестве основания перевода сотрудника на нижестоящую должность в органах внутренних дел – несоответствие замещаемой должности с учетом рекомендаций аттестационной комиссии.

Оспариваемым решением суда установил факт отсутствия нарушений служебной дисциплины со стороны ФИО1, приводимых в заключении служебной проверки от <дата>.

МВД по Республике Дагестан представлены заверенные копии всех материалов, подтверждающих перечисленные в заключении служебной проверки от <дата> нарушения служебной дисциплины ФИО1 Кроме того, в качестве свидетеля была допрошена ФИО16, подтвердившая выявленные ей нарушения.

ФИО1, в подтверждение приводимых им доводов, приобщены в материалы гражданского дела копии документов, на которых проставлен оттиск печати с надписью «следственное управление МВД России по г. Махачкале», подпись должностного лица, проставившего оттиски печати, а также ее расшифровка отсутствуют.

МВД по Республике Дагестан в материалы гражданского дела приобщена копия журнала регистрации печатей и штампов УМВД России по г. Махачкале (с представлением на обозрение суда подлинника), согласно которой в СУ УМВД России по г. Махачкале печать, которой заверены представленные ФИО1 копии документов, не числится. Более того, подобная печать в обозначенном журнале вообще не зарегистрирована. Опрашиваемые в рамках рассмотрения настоящего гражданского дела свидетели из числа следователей СУ УМВД России по г. Махачкале, которых на обозрение представлялся оттиск печати, ее принадлежность СУ УМВД России по г. Махачкале не подтвердили.

Печать содержит ошибку: на ней указано «МВД по г. Махачкале», в то время как такой организации не существует. Подобная ошибка при изготовлении официально признанного штампа недопустима и допущена быть не могла.

В ходе судебного разбирательства ФИО1 неоднократно утверждал, что проставленная им печать хранилась у него. На вопрос представителя МВД по Республике Дагестан, кто проставил данную печать на копиях документов, внятного ответа от ФИО1 получено не было.

Таким образом, представленные ФИО1 документы являются незаверенными копиями, подлинность которых МВД по Республике Дагестан отрицалась, в силу чего в соответствии с частью 7 статьи 67 ГПК РФ они не могут быть положены в основу решения суда.

Опровергая установленные заключением служебной проверки от <дата> факты нарушения служебной дисциплины, суд первой инстанции не приводит ссылки на материалы гражданского дела, на основании всестороннего и полного исследования которых сделаны такие выводы.

Следовательно, в основу решения суда положены показания самого ФИО1, принятые с заранее установленной силой без проверки их на достоверность, что является нарушение статьи 67 ГПК РФ.

В апелляционном представлении участвовавший в рассмотрении дела в суде первой инстанции помощник прокурора <адрес> г. Махачкалы ФИО17 просит отменить решение отменить по аналогичным основаниям.

Апелляционная жалоба на решение суда первой инстанции подана также истцом ФИО1, который просит изменить решение суда в части взыскания заработной платы за время вынужденного прогула, взыскать в его пользу с МВД по РД заработную плату за весь период вынужденного прогула с <дата>. по день восстановления в должности.

Жалоба мотивирована тем, что исключение судом периодов времени с <дата>. является безосновательным. Суд первой инстанции необоснованно исключил указанные выше периоды времени из среднего заработка, подлежащего истцу выплате за время вынужденного прогула.

Представителем ответчика МВД по РД ФИО22 апелляционная жалоба дополнена. Полагает, судом первой инстанции неправильно определен период вынужденного прогула.

Датой увольнения ФИО1 со службы в органах внутренних дел является <дата> в соответствии с приказом МВД по Республике Дагестан от <дата>№ л/с. Оспариваемым решением суда ФИО1 восстановлена в ранее замещаемой должности со <дата> - даты издания приказа МВД России об увольнении истца о службы в органах внутренних дел, которая не является датой увольнения истца. Денежное довольствие же взыскано в пользу ФИО1 с третьей даты - <дата>, которая является датой издания приказа о наложении дисциплинарного изыскания в виде увольнения па ФИО1, но не приказом об увольнении либо об установлении даты увольнения.

Таким образом, судом первой инстанции неверно определено начало периода вынужденного прогула. Поскольку датой увольнения истца является <дата>, следовательно, в случае удовлетворения его требований о восстановлении на службе в органах внутренних дел, денежное довольствие подлежит взысканию именно с обозначенной даты.

Кроме того, судом первой инстанции при взыскании денежного довольствия не учтены положения статьи 74 Федерального закона от <дата>№-Ф3 и статьи 6 Закона РФ от <дата>№, частью 5 которого предусмотрено, что сотруднику органов внутренних дел, восстановленному на службе в органах внутренних дел выплачивается не полученное (недополученное) им за время вынужденного прогула денежное довольствие, установленное по замещаемой им ранее должности в органах внутренних дел, и (или) компенсируется разница между денежным довольствием, получаемым им по последней должности в органах внутренних дел и фактическим заработком, полученным в период вынужденного перерыва в службе.

В соответствии со статьей б Закона РФ от <дата>№ одновременное получение сотрудником денежного довольствия и пенсии недопустимо. В период вынужденного прогула ФИО1 получена пения в размере 388 003,86 рублей, которая подлежит зачету при определении сумма денежного довольствия за период вынужденного прогула.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился адвокат ФИО18, о которого поступило письменное ходатайство отложении судебного заседания на другой срок.

Судебная коллегия отклонила данное ходатайство, как необоснованное по следующим основаниям.

К ходатайству об отложении судебного заседания на другой срок приложен ордер адвоката ФИО18№ без даты и без указания наименования дела, ведение которого поручено адвокату, вследствие чего ордер не подтверждает наличие соглашения между ФИО1 и ФИО18 на представительство в суде по рассматриваемому судебной коллегией гражданскому делу.

Приложенная к ходатайству копия определения Арбитражного суда <адрес> от <дата> о назначении судебного заседания по кассационной жалобе Министерства по земельным и имущественным отношениям Республики Дагестан на постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда по делу № не заверена. Из указанного определения не следует, что ФИО18 является лицом, участвующим в рассматриваемом арбитражным судом деле №.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и апелляционного представления прокурора, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции подлежащим отмене с вынесением по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1 по следующим основаниям.

Порядок и условия прохождения службы в органах внутренних дел, требования к служебному поведению сотрудника органов внутренних дел урегулированы в Федеральном законе от <дата> № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон от <дата> № 342-ФЗ).

Сотрудник органов внутренних дел обязан не допускать злоупотреблений служебными полномочиями, соблюдать установленные федеральными законами ограничения и запреты, связанные со службой в органах внутренних дел, а также соблюдать требования к служебному поведению сотрудника (пункт 12 части 1 статьи 12 Федерального закона от <дата> № 342-ФЗ).

Исходя из пункта 2 части 1 статьи 13 Федерального закона от <дата> № 342-ФЗ, предусматривающего требования к служебному поведению сотрудника органов внутренних дел, при осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время сотрудник органов внутренних дел должен заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не допускать принятия решений из соображений личной заинтересованности, не совершать при выполнении служебных обязанностей поступки, вызывающие сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящие ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а также государственной власти.

Сотрудник органов внутренних дел обязан знать и соблюдать основные и служебные обязанности, порядок и правила выполнения служебных обязанностей и реализации предоставленных ему прав (подпункт «а» пункта 5 Дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от <дата>№).

В соответствии с частью 1 статьи 49 Федерального закона от <дата> № 342-ФЗ нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав.

Частью 2 статьи 47 Федерального закона от <дата> №342-ФЗ определено, что в целях обеспечения и укрепления служебной дисциплины руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел и уполномоченным руководителем к сотруднику органов внутренних дел могут применяться меры поощрения и на него могут налагаться дисциплинарные взыскания, предусмотренные статьями 48 и 50 данного Федерального закона.

Согласно пункту 6 части 1 статьи 50 Федерального закона от <дата> № 342-ФЗ на сотрудника органов внутренних дел в случае нарушения им служебной дисциплины может налагаться дисциплинарное взыскание в виде увольнения со службы в органах внутренних дел по соответствующим основаниям. Порядок и сроки применения к сотрудникам органов внутренних дел дисциплинарных взысканий установлены статьей 51 названного федерального закона.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, служба в органах внутренних дел является особым видом государственной службы, направлена на реализацию публичных интересов, что предопределяет наличие у сотрудников, проходящих службу в этих органах, специального правового статуса, обусловленного выполнением конституционно значимых функций по обеспечению правопорядка и общественной безопасности. Законодатель, определяя правовой статус сотрудников, проходящих службу в органах внутренних дел, вправе устанавливать для этой категории граждан особые требования, в том числе к их личным и деловым качествам, и особые обязанности, обусловленные задачами, принципами организации и функционирования органов внутренних дел, а также специфическим характером деятельности указанных лиц (постановление от <дата> N 7-П, определения от <дата> N 460-П, от <дата> N 566-О-О, от <дата> N 1547-О-О и от <дата> N 1865-О).

Из материалов дела следует и установлено судом, истец ФИО1 проходил службу в органах внутренних дел в должности заместителя начальника управления МВД России по г. Махачкала -начальника следственного управления УМВД России по г. Махачкала.

Приказом МВД по РД № от <дата> в отношении ФИО1 назначена служебная проверка. По результатам служебной проверки проведена аттестация ФИО1 Приказом МВД по РД №л/с от <дата> в отношении истца применено дисциплинарное взыскание в виде перевода на нижестоящую должность.

Установлено также, что приказом МВД по РД № от <дата>ФИО1 зачислен в распоряжение МВД по РД. Приказом МВД по РД № л/с от <дата> на него наложено дисциплинарное взыскание в виде увольнения, а приказом МВД России №л/с от <дата> контракт, заключенный с ФИО1 расторгнут.

Основанием к увольнению послужило заключение служебной проверки от <дата>, согласно которому <дата>ФИО1 без уважительной причины отсутствовал на рабочем месте с 9 до 15 часов.

Признавая увольнение ФИО1 из органов внутренних дел незаконным, суд признал установленным, что прогул без уважительных причин (отсутствие на рабочем месте более 4-х часов подряд) не имел места. При этом суд исходил из того, обеденный перерыв у личного состава СУ УМВД России по г. Махачкала длится с 13 до 15 часов. Кроме того, суд посчитал, что отсутствие истца на службе до обеденного перерыва и после обеденного перерыва не может расцениваться как отсутствие на рабочем месте более 4-х часов подряд.

С выводами суда согласиться нельзя, поскольку они основаны на неправильном толковании норм материального права.

Согласно ст. 53 Федерального закона от <дата> № 342-ФЗ служебным временем признается период времени, в течение которого сотрудник органов внутренних дел в соответствии с правилами внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа, подразделения, должностным регламентом (должностной инструкцией) и условиями контракта должен выполнить свои служебные обязанности, а также иные периоды времени, которые в соответствии с федеральными законами и нормативными правовыми актами федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел относятся к служебному времени.

В статье 54 указанного Федерального закона закреплено, что режим служебного времени сотрудника органов внутренних дел устанавливается правилами внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа, подразделения. Особенности режима служебного времени сотрудника могут определяться законодательством Российской Федерации, должностным регламентом (должностной инструкцией) и контрактом.

Согласно ч. 1 ст. 91 Трудового кодекса РФ рабочее время - время, в течение которого работник в соответствии с правилами внутреннего трудового распорядка и условиями трудового договора должен исполнять трудовые обязанности, а также иные периоды времени, которые в соответствии с настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации относятся к рабочему времени.

В соответствии с ч. 1 ст. 108 Трудового кодекса РФ в течение рабочего дня (смены) работнику должен быть предоставлен перерыв для отдыха и питания продолжительностью не более двух часов и не менее 30 минут, который в рабочее время не включается

Исходя из системного толкования вышеприведенных нормативных положений, обеденный перерыв не прерывает продолжительность рабочего времени, поскольку Трудовой кодекс РФ не определяет рабочий день как рабочее время в течение дня до обеда и рабочее время после обеда, время обеденного перерыва не прерывает рабочее время в течение дня, а лишь подлежит исключению из него.

Правилами внутреннего служебного распорядка УМВД России по г. Махачкала, утвержденными приказом УМВД России по г. Махачкале от <дата>№, для входящих в его структуру подразделений (за исключением отделов полиции) установлен режим служебного времени с 09.00 часов до 18.00 часов с предоставлением перерыва с 13.00 часов до 14.00 часов.

Судом первой инстанции в отсутствие отвечающих требованиям ст. ст. 59-60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на основании свидетельских показаний сделан вывод о том, что время обеденного перерыва в СУ МВД России по г. Махачкала установлено с 13 до 15 часов.

Кроме того, при оценке представленных сторонами доказательств судом первой инстанции нарушены правила ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не устранены противоречия в показаниях свидетеля ФИО11, которая в ходе дала в суде показания, не совпадающие с данными ею же в ходе служебной проверки объяснениями.

Между тем, из показаний иных сотрудников СУ УМВД России по г. Махачкала ФИО19, ФИО12 и других, опрошенных как в рамках служебной проверки, так и в ходе судебного заседания, следует, что никто ФИО1<дата> в первой половине дня (с 9 часов утра) на рабочем месте не видел, однако суд их не принял во внимание.

В соответствии с. 3 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Данная норма процессуального права нарушена судом.

Заслуживают внимания и доводы апелляционной жалобы представителя МВД России о том, что нахождение ФИО1 27 сентября 2-017 года в прокуратуре <адрес> г. Махачкалы не подтверждено объективными доказательствами.

Как усматривается из дела, материал, который ФИО1 по утверждению последнего обсуждал с заместителем прокурора района ФИО13<дата>, поступил в прокуратуру <адрес> г. Махачкалы <дата>, был возвращен <дата>.

Принимая во внимание изложенное, а также то обстоятельство, что по состоянию на <дата>ФИО1 был отстранен от должности начальника Следственного управления МВД России по г. Махачкала, о чем истец знал, судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. 67 гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, дает критическую оценку показаниями свидетеля ФИО13, подтвердившего факт нахождения истца в прокуратуре <адрес> г. Махачкалы <дата>. Показания данного свидетеля противоречат показаниям других свидетелей, допрошенных судом первой инстанции, представленным ответчиком суду письменным материалам.

Так, из объяснений ФИО1 следует, что <дата> он прибыл на работу на своей личной автомашине. Между тем, из показаний свидетеля ФИО12 следует, что утром (примерно минут 15-20 десятого ) <дата> он выехал по месту жительства истца в связи с отсутствием последнего на работе, видел личную автомашину истца припаркованной возле его дома по месту жительства. Как правильно указано в апелляционной жалобе представителя ответчика, личная автомашина истца, в случае, если он направился на ней на работу и в последующем в прокуратуру <адрес> г. Махачкалы, не могла быть в обозначенное время припаркована возле его дома по месту жительства.

При оценке показаний свидетелей судебная коллегия также принимает во внимание противоречия в объяснениях самого истца. Так, в судебном заседании <дата>ФИО1 со ссылкой на видеозаписи пояснил, что в 9.30 он зашел в УВД по г. Махачкала, расположенное по <адрес>, вышел оттуда и поехал к себе на работу (рабочее место истца расположено <адрес>). Одновременно истец утверждал, что в 9 часов находился у себя на работе, передал корреспонденцию своему заместителю, потому что не мог её адресовать, и поехал в прокуратуру <адрес>.

Согласно акту осмотра камер видеонаблюдения, установленных перед КПП административного здания УМВД России по г. Махачкала, при просмотре видеозаписи за <дата> установлено, что ФИО1 в 14 часов 21 минуту вошел в здание УМВД России по г. Махачкала, в 14 часов 38 минут вышел из здания, повторно вошел в здание в тот же день в 16 часов 42 минуты, вышел в 16 часов 45 минут.

Изложенное подтверждает доводы представителя ответчика о том, что по окончании обеденного перерыва в 14 часов истец отсутствовал на своем рабочем месте по <адрес>.

Судебная коллегия считает установленным, что ФИО1 по состоянию на <дата> знал о том, что приказом МВД по Республике Дагестан № л/с от <дата> к нему применено дисциплинарное взыскание в виде понижения в должности, поскольку в судебном заседании от <дата>, утверждая, что в 9 часов утра <дата> он находился на своем рабочем месте, ФИО1 пояснил, что передал корреспонденцию своему заместителю, поскольку он не мог её адресовать.

На аттестационном листе, в котором содержатся рекомендации по результатам аттестации: «ФИО1 не соответствует занимаемой должности в ОВД и подлежит переводу на нижестоящую должность в ОВД» и решение министра внутренних дел МВД по РД: «Перевести ФИО1 на нижестоящую должность в органах внутренних дел» имеется подпись ФИО1 и дата: «25.09.2017г.».

Из показаний свидетеля ФИО16 (помощника начальника Следственного управления МВД по РД по работе с личным составом) в судебном заседании следует, что она никак не могла связаться ФИО1<дата>, пыталась найти ч его через сотрудников, вечером <дата>ФИО1 сам позвонил ей, был уведомлен о необходимости явиться на следующий день для ознакомления с приказом о переводе на нижестоящую должность, сказал, что придет <дата>, однако не пришел.

Исходя из изложенного, судебная коллегия находит подлежащими критической оценке доводы истца о том, что <дата> он находился в прокуратуре <адрес> г. Махачкалы, решал в прокуратуре и УВД по г. Махачкала вопросы, связанные с его служебными обязанностями по должности начальника следственного управления УМВД России по г. Махачкала.

Доводы апелляционной жалобы представителя МВД России о том, что присутствие (если такое и имело место) ФИО1 в прокуратуре <дата> не было обусловлено служебной необходимостью, поскольку на тот момент ФИО1 не мог решать каких-либо служебных вопросов, поскольку уже не обладал соответствующей компетенцией. С момента издания приказа о наложении дисциплинарного взыскания в виде перевода на нижестоящую должность и до момента его реализации рабочим местом ФИО1 являлся служебный кабинет, расположенный на <адрес>, откуда он был вправе отлучаться лишь с разрешения своего непосредственного руководителя - начальника УМВД России по г. Махачкале ФИО14, либо прямого - заместителя Министра - начальника СУ МВД по Республике Дагестан ФИО15

Таким образом, материалами дела с достоверностью установлено, что истец без уважительных отсутствовал на работе <дата> более 4- часов подряд (с 9 часов утра до 15 часов дня).

Исходя из изложенного, судебная коллегия полагает, что у работодателя имелись предусмотренные законом основания для увольнения ФИО1 из органов внутренних дел.

В соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 49 Федерального закона от <дата> № 342-ФЗ отсутствие сотрудника по месту службы без уважительных причин более четырех часов подряд в течение установленного служебного времени является грубым нарушением служебной дисциплины сотрудником органов внутренних дел.

Пунктом 6 части 2 статьи 82 Федерального закона от <дата> № 342-ФЗ установлено, что контракт может быть расторгнут, а сотрудник органов внутренних дел может быть уволен со службы в органах внутренних дел в связи с грубым нарушением служебной дисциплины.

Как было указано выше, отвечающих требованиям ст. ст. 59-60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств ФИО1 в подтверждение своих доводов о том, что в период своего отсутствия на работе он был в прокуратуре <адрес> г. Махачкалы, занимался решением служебных вопросов, не представлено.

Принимая во внимание то обстоятельство, что приказом министра внутренних дел Республики Дагестан № л/с от <дата> на ФИО1 было наложено дисциплинарное взыскание в виде понижения в должности, о чем он был в установленном порядке уведомлен, <дата> после 17 часов ФИО1, как следует из его письменного объяснения, был извещен о необходимости прибыть в Следственное управление МВД по Республике Дагестан к начальнику Управления - заместителю министра внутренних дел по Республике Дагестан ФИО15 и обещал явиться <дата> в 8 часов 30 минут, однако в Следственное управление по Республике Дагестан в указанное время не явился, судебная коллегия находит несостоятельными выводы суда первой инстанции об уважительности причин отсутствия ФИО1 на службе <дата> более 4-х часов подряд.

В соответствии с частью 3 статьи 51 Федерального закона от <дата> № 342-ФЗ дисциплинарные взыскания на сотрудника органов внутренних дел налагаются прямыми руководителями (начальниками) в пределах прав, предоставленных им руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, за исключением перевода на нижестоящую должность в органах внутренних дел и увольнения со службы в органах внутренних дел сотрудника, замещающего должность в органах внутренних дел, назначение на которую и освобождение от которой осуществляются Президентом Российской Федерации.

Пунктом 5 Перечня руководителей (начальников) системы Министерства внутренних дел Российской Федерации и соответствующих им прав по применению мер поощрения и наложению дисциплинарных взысканий в отношении подчиненных сотрудников, утвержденного приказом МВД России от <дата>№, действовавшего на момент возникновения спорных правоотношений (документ утратил силу в связи с изданием Приказа МВД России от <дата>№), закреплены дисциплинарные права руководителей территориальных органов МВД России на региональном уровне (применительно к настоящему делу - Министра внутренних дел по Республике Дагестан), которые включают в себя среди прочего увольнение со службы в органах внутренних дел (в пределах предоставленных прав по увольнению сотрудников со службы в органах внутренних дел, а также издание приказов о наложении дисциплинарных взысканий в виде увольнения со службы в органах внутренних дел в отношении подчиненных сотрудников, имеющих специальные звания полковника полиции, полковника внутренней службы, полковника юстиции или специальные звания высшего начальствующего состава и назначаемых на должности руководителями (начальниками) территориальных органов МВД России на окружном, межрегиональном, региональном и районном (за исключением подчиненных территориальным органам МВД России) уровнях, подчиненными им руководителями (начальниками), при условии последующих изданий в установленном порядке приказов МВД России по личному составу).

Из приложения № к Порядку назначения на должности рядового состава, младшего, среднего и старшего начальствующего состава органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденному приказом МВД России от <дата>№ (действовал на момент возникновения спорных правоотношений), следует, что номенклатура должностей Министра внутренних дел Республики Дагестан на районном уровне включает должности начальников штаба, тыла, самостоятельных подразделений, входящих в состав территориальных органов МВД России, начальники отделов, отделений, пунктов полиции.

Признавая приказ Министра внутренних дел Республики Дагестан№ л/с от 06.10.2017г. о наложении на ФИО1 дисциплинарного взыскания в виде увольнения незаконным, суд первой инстанции со ссылкой на приведенные выше нормы признал установленным, что при его издании был нарушен установленный законом порядок увольнения, указав, что увольнение истца из органов внутренних дел произведено Министром внутренних дел Республики Дагестан, который превысил свои полномочия.

Суд также признал последующее издание министром внутренних дел России приказа об увольнении истца из органов внутренних дел повторным привлечением к дисциплинарной ответственности.

С указанными выводами суда согласиться нельзя, поскольку они не основаны на законе и согласуются с материалами дела.

Согласно приказу Министра внутренних дел Республики Дагестан от <дата>№ л/с за совершение грубого нарушения служебной дисциплины, выразившееся в отсутствии на службе без уважительных причин более 4-х часов подряд в течение установленного служебного времени <дата> и игнорирование указания заместителя министра-начальника Следственного управления МВД по Республике Дагестан о явке в Следственное управление МВД по Республике Дагестан на находящегося в распоряжении МВД по Республике Дагестан бывшего заместителя начальника управления - начальника следственного управления МВД по г. Махачкала ФИО1 «наложить дисциплинарное взыскание в виде увольнения со службы в органах внутренних дел … в установленном порядке».

В материалах дела имеется представление к увольнению ФИО1 из органов внутренних дел, составленное и подписанное после издания приказа Министра внутренних дел Республики Дагестан от <дата>№ л/с, акт от <дата> об отказе сотрудника (истца) от ознакомления с представлением к увольнению, адресованное ФИО1 уведомление о предстоящем увольнении из органов внутренних дел, датированное <дата>, акт от <дата>, согласно которому предпринимались попытки к вручению уведомления ФИО1 по месту его жительства, в связи с его отсутствием - его супруге ФИО20, которая от получения документа для его передачи супругу отказалась.

Указанные документы свидетельствуют о том, что приказом Министра внутренних дел Республики Дагестан от <дата>№ л/с ФИО1 не был уволен из органов внутренних дел и подтверждают доводы апелляционной жалобы представителя МВД России о том, что приказы МВД по Республике Дагестан от <дата>№ л/с и МВД России от <дата>№ л/с выступают элементами единой процедуры применения дисциплинарного взыскания в виде увольнения со службы в органах внутренних дел.

Судом апелляционной инстанции установлено, что ФИО1 уволен из органов внутренних дел приказом Министра внутренних дел Российской Федерации от <дата>№ л/с, которым расторгнут (прекращен) контракт с истцом.

После издания Министром внутренних дел Российской Федерации указанного выше приказа МВД по РД издан приказ № л/с от <дата>, которым установлена дата увольнения ФИО1 из органов внутренних дел - с <дата>.

В нарушение требований ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом первой инстанции приведенным выше доказательствам, представленным ответчиком, не дана надлежащая правовая оценка.

Признавая приказ Министра внутренних дел Российской Федерации от <дата>№ л/с незаконным, суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу о том, что за один и тот же проступок (прогул без уважительных причин) истец дважды подвергнут дисциплинарному взысканию приказами Министра внутренних дел Республики Дагестан от <дата>№ л/с и Министра внутренних дел Российской Федерации от <дата>№ л/с.

Из представленного суду ответчиком акта об отказе сотрудника от ознакомления с представлением к увольнению от <дата> следует, что <дата> в 16 часов 05 минут в служебном кабинете № УМВД России по г. Махачкале ФИО1 отказался от ознакомиться с представлением об увольнении и учинить подпись в представлении и в листе беседы с сотрудником.

Выводы суда первой инстанции о том, что содержание данного акта противоречит акту от <дата>, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку содержащиеся в акте от <дата> указаны со слов супруги ФИО1 и не были предметом проверки на соответствие действительности как лиц, составивших в акт, так и суда.

Следует признать необоснованными и выводы суда относительно незаконности применения к истцу дисциплинарного взыскания в виде понижения в должности приказом министра внутренних дел Республики Дагестан №-л/с от <дата>.

Решение суда в этой части не отвечает требованиям ч. 4 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

Как следует из материалов дела, ФИО1 имеет специальное звание полковник юстиции.

При разрешении требования истца о признании приказа министра внутренних дел Республики Дагестан №-л/с от <дата> незаконным судом не принято во внимание, что основанием для проведения служебной проверки в отношении ФИО1 послужило ненадлежащее исполнение им своих функциональных обязанностей, выразившееся в отсутствии должного процессуального и ведомственного контроля за деятельностью подчиненных сотрудников.

Ограничившись ссылкой на то, что в оспариваемом приказе не указан конкретный должностной поступок, совершенный ФИО1, ряд вмененных ему нарушений относится к периоду его нахождения в отпуске либо на больничном, что в заключении служебной проверки содержатся сведения относительно 44 следователей, подвергнутых дисциплинарному взысканию в <дата> году, что суд первой инстанции счел свидетельством должной работы и процессуального контроля со стороны руководства СУ МВД по г. Махачкала, суд признал понижение ФИО1 в должности незаконным.

С решением суда в этой части также согласиться нельзя, поскольку выводы суда основаны на неправильном толковании норм материального права.

Пунктом 12 Руководства по морально-психологическому обеспечению оперативно-служебной деятельности органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного приказом МВД России от <дата>№ (далее - приказ МВД России от <дата>№), определено, что руководители осуществляют общее руководство морально-психологическим обеспечением, участвуют в проведении мероприятий морально-психологического обеспечения и несут личную ответственность за морально-психологическое состояние личного состава, состояние социально-психологического климата в служебных коллективах, состояние служебной дисциплины и законности в органах (учреждениях), отдельных, самостоятельных, входящих и внештатных подразделениях.

Из Федерального закона от <дата> № 342-ФЗ, Дисциплинарного устава, ведомственных нормативных актов органов внутренних дел, регламентирующих, в том числе деятельность руководителей в органах внутренних дел, следует, что руководитель (начальник) несет персональную ответственность за выполнение вверенным ему подразделением органов внутренних дел возложенных на это подразделение задач и функций. В силу принципа единоначалия руководитель отвечает за свои действия и за действия своих подчиненных. К служебным обязанностям руководителя подразделения органов внутренних дел относится принятие мер по предупреждению нарушений служебной дисциплины сотрудниками, по выявлению, пресечению и профилактике нарушений служебной дисциплины сотрудниками, а также по установлению причин и условий их совершения.

По мнению суда апелляционной инстанции, изложенные в заключении служебной проверки факты свидетельствуют об отсутствии должного контроля со стороны начальника Следственного управления УМВД по г. Махачкала за деятельностью подчиненных сотрудников и невыполнения работы по укреплению служебной дисциплины и законности среди сотрудников органов.

В соответствии с пунктом 4 статьи 1 Федерального закона от <дата> № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» руководителем (начальником) в органах внутренних дел является в том числе руководитель подразделения, организации или службы и его заместитель, сотрудник органов внутренних дел, наделенный в установленном | порядке полномочиями по руководству другими сотрудниками.

В соответствии с подпунктами «а», «д», «л» пункта 7 Дисциплинарного устава в целях поддержания служебной дисциплины руководитель (начальник) обязан обеспечивать соблюдение подчиненными сотрудниками законодательства Российской Федерации, служебной дисциплины; знать и анализировать состояние служебной дисциплины, морально-психологического климата в подчиненном органе внутренних дел (подразделении), своевременно принимать меры по предупреждению нарушений служебной дисциплины сотрудниками; принимать меры по выявлению, пресечению и профилактике нарушений служебной дисциплины сотрудниками, а также причин и условий их совершения.

Пунктом 12 Руководства по морально-психологическому обеспечению оперативно-служебной деятельности органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного приказом МВД России от <дата>№ (далее - приказ МВД России от <дата> N 80), определено, что руководители осуществляют общее руководство морально-психологическим обеспечением, участвуют в проведении мероприятий морально-психологического обеспечения и несут личную ответственность за морально-психологическое состояние личного состава, состояние социально-психологического климата в служебных коллективах, состояние служебной дисциплины и законности в органах (учреждениях), отдельных, самостоятельных, входящих и внештатных подразделениях.

Из приведенных положений следует, что руководитель (начальник) несет персональную ответственность за выполнение вверенным ему подразделением органов внутренних дел возложенных на это подразделение задач и функций.

В силу принципа единоначалия руководитель отвечает за свои действия и за действия своих подчиненных. К служебным обязанностям руководителя подразделения органов внутренних дел относится I принятие мер по предупреждению нарушений служебной дисциплины сотрудниками, по I выявлению, пресечению и профилактике нарушений служебной дисциплины сотрудниками, а также по установлению причин и условий их совершения.

В соответствии с пунктами 11, 27 Руководства по морально-психологическому обеспечению оперативно-служебной деятельности органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного приказом МВД России от <дата> N 80, субъектами морально-психологического обеспечения являются начальники подразделений центрального аппарата МВД России, подразделений, непосредственно подчиненных МВД России, территориальных органов МВД России, научно-исследовательских и образовательных учреждений, медико-санитарных частей, иных органов, организаций и подразделений, иные должностные лица, на которых решением руководителей возложена организация морально-психологического обеспечения. Воспитательную работу обязаны организовывать и проводить руководители всех уровней, заместители руководителей по работе с личным составом, подразделения воспитательной работы, а при их отсутствии - должностные лица, на которых возложены обязанности по осуществлению морально-психологического обеспечения.

В связи с тем, что служебные обязанности руководителя (начальника) в органах внутренних дел заключаются в организации деятельности вверенного ему подразделения, обеспечении выполнения возложенных на это подразделение задач, то критерием эффективности выполнения руководителем служебных обязанностей является именно достижение результатов, в том числе таких, как соблюдение подчиненными сотрудниками законодательства Российской Федерации, служебной дисциплины, надлежащее состояние морально-психологического климата в служебных коллективах.

Таким образом, ФИО1, занимая должность начальника СУ УМВД России по г. Махачкала, являясь руководителем сотрудников, обязан осуществлять функции контроля по соблюдению служебной дисциплины последними.

Оценив представленные сторонами доказательства в соответствии с правилами ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к выводу, что при издании оспариваемых истцом приказов о назначении служебной проверки в отношении ФИО1, применении к нему мер дисциплинарного взыскания, зачислении в распоряжение МВД по РД и увольнении, при проведении служебных проверок, проведении аттестации ответчиками соблюдены требования Федерального закона от <дата> № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», Дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента РФ от <дата>№, ведомственными нормативно-правовыми актами, что подтверждается подписямиФИО1 в аттестационном листе и в приказе от <дата> о назначении служебной проверки, в документе о разъяснении ему прав и обязанностей, предусмотренных ч. 6 ст. 52 названного Федерального закона от <дата> № 342-ФЗ, письменными возражениями ФИО1 на справку о результатах проверки его служебной деятельности, его письменными объяснениями от <дата>, <дата> и от <дата>, собственноручной записью на приказе от <дата>№ л/с о понижении в должности, собственноручной записью ФИО1 об отказе от предложенных ему в порядке перевода на нижестоящую должность должностей на письме заместителя министра внутренних дел по Республике Дагестан от <дата>, представленными ответчиком суду письменными материалами аттестации и служебных проверок, многочисленными актами об отказе истца от ознакомления с представлением к увольнению и от подписи в листе беседы, от предложенных в порядке перевода на нижестоящую должность вакантных должностей и другими документами.

Судебная коллегия соглашается и с доводами апелляционной жалобы представителя МВД России о том, что истцом пропущен установленный законом срок для обжалования приказа № л\с от <дата> о зачислении ФИО1 в распоряжение МВД по РД.

Согласно части 4 статьи 72 Федерального закона от <дата> № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» сотрудник органов внутренних дел или гражданин, поступающий на службу в органы внутренних дел либо ранее состоявший на службе в органах внутренних дел, для разрешения служебного спора может обратиться к руководителю федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченному руководителю либо в суд в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а для разрешения служебного спора, связанного с увольнением со службы в органах внутренних дел, в течение одного месяца со дня ознакомления с приказом об увольнении.

Из обжалованного истцом в суд <дата> приказа МВД по РД от <дата> о наложении дисциплинарного взыскание следует, что взысканию подвергнут находящийся в распоряжении МВД по РД бывший заместитель начальника управления – начальник Следственного управления УМВД России по г. Махачкала. Таким образом, на день подачи первоначального искового заявления о восстановлении на работе истцу было известно о зачислении в распоряжение МВДЖ по РД. Однако требование о признании приказа о зачислении в распоряжение МВД по РД незаконным ФИО1 заявлено лишь <дата>.

Установленный законом срок при обжаловании приказа о зачислении в распоряжение МВД по РД истцом пропущен, о чем представителем ответчика было заявлено при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

По изложенным основаниям решение суда первой инстанции подлежит отмене с вынесением по делу нового решения об оставлении исковых требований ФИО1 без удовлетворения в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан

определила:

Решение Советского районного Суда Республики Дагестан от <дата> отменить.

Принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к МВД по Республике Дагестан, МВД Российской Федерации о признании незаконными приказа МВД по Республике Дагестан № от <дата>, о назначении служебной проверки, заключений служебной проверки МВД по Республике Дагестан от <дата> и от <дата>, результатов аттестации от <дата>, приказа МВД по Республике Дагестан № л/с от <дата> о применении дисциплинарного взыскания в виде перевода на нижестоящую должность, приказа МВД по Республике Дагестан № от <дата> года о зачислении в распоряжение МВД по Республике Дагестан, приказа МВД по Республике Дагестан №л/с от <дата> о наложении дисциплинарного взыскания в виде увольнения из органов внутренних дел, приказа МВД России №л/с от <дата> о расторжении контракта и увольнении из органов внутренних дел ФИО1, о восстановлении на работе в должности заместителя начальника Управления МВД России по г. Махачкала - начальника Следственного управления УМВД России по г. Махачкала и взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула отказать.

Председательствующий:

Судьи: