Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Б.Г.Абдуллаева апелляционную жалобу ОАО «АВТОВАЗ» на решение Лаишевского районного суда Республики Татарстан от 28 января 2013г., которым постановлено:

исковое заявление ФИО1 удовлетворить частично;

расторгнуть договор от 8 августа 2011г. .... купли-продажи автомобиля марки «<данные изъяты>», модели «<данные изъяты>», <дата>. выпуска, заключённый между ФИО1 и обществом с ограниченной ответственностью «ЕР-Авто»;

взыскать с открытого акционерного общества «АВТОВАЗ» в пользу ФИО1 неустойку в сумме 60000руб., компенсацию морального вреда в размере 5000руб., в счёт возмещения расходов на проведение независимой экспертизы 13000руб.;

в удовлетворении остальной части иска отказать;

взыскать с открытого акционерного общества «АВТОВАЗ» государственную пошлину в доход государства в сумме 2400руб.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения истца ФИО1, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «ЕР-Авто» и ОАО «АВТОВАЗ» о расторжении договора от 8 августа 2011г. .... купли-продажи автомобиля марки «<данные изъяты>», модели «<данные изъяты>», <дата> выпуска (далее – автомобиль «<данные изъяты>»), заключённого между истцом и ООО «ЕР-Авто», взыскании с ответчиков в счёт возврата стоимости товара 345600руб., возмещения расходов на проведение независимой экспертизы 13000руб., компенсации морального вреда 10000руб., неустойки за несвоевременное исполнение требования потребителя в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки, штрафа в сумме 210220руб. В обоснование иска указано, что на основании данного договора истец купил у ответчика автомобиль «<данные изъяты>» по цене 345600руб., уплатил стоимость товара в полном объёме, правила использования, хранения, транспортировки товара не нарушались. Однако в период гарантийного срока 28 августа 2012г. произошло возгорание автомобиля. Согласно заключению экспертизы причиной пожара является возгорание горючих материалов моторного отсека автомобиля в результате теплового проявления электродуги при аварийном режиме работы электросети, возникшем вследствие недостатка конструкции либо некачественного монтажа жгутов электропроводов. В соответствии с проведёнными оценками рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учётом износа заменяемых запасных частей составляет 304013руб. 81коп., без учёта износа – 309121руб. 87коп. Рыночная стоимость автомобиля по состоянию на 18 сентября 2012г. составляет 302000руб. За проведение оценок ФИО1 уплатил всего 13000руб. Изложенное свидетельствует о существенности недостатка автомобиля, в результате которого произошло его возгорание. До настоящего времени от ответчиков ответы на претензии истца не поступили, в связи с чем они обязаны уплатить неустойку, размер которой на день предъявления иска составляет 51840руб. Действиями ответчиков истцу причинён моральный вред.

Суд первой инстанции принял решение о частичном удовлетворении иска в вышеизложенной формулировке. При этом суд исходил из того, что в связи с продажей истцу ООО «Ер-Авто» автомобиля с существенным недостатком имеются основания для отказа истца от исполнения договора купли-продажи автомобиля и для его расторжения. Вместе с тем, оснований для удовлетворения требования о возврате стоимости автомобиля не имеется, так как ОАО «АВТОВАЗ» как изготовитель автомобиля добровольно исполнил данное требование. Поскольку денежные средства были возвращены с нарушением установленного законом срока, судом взыскана неустойка в размере 1% от цены товара за каждый день просрочки. Размер неустойки уменьшен по ходатайству ОАО «АВТОВАЗ» на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Компенсация морального вреда взыскана с ОАО «АВТОВАЗ» за нарушение прав истца как потребителя.

В апелляционной жалобе ответчик ОАО «АВТОВАЗ» просит решение суда отменить в части взыскания неустойки и принять новое решение об отказе в удовлетворении данного требования. В обоснование жалобы указано, что ОАО «АВТОВАЗ» является изготовителем автомобиля, а не продавцом, тогда как законом не предусмотрена возможность удовлетворения требования потребителя о возврате стоимости товара за счёт изготовителя в случае одновременного предъявления потребителем к продавцу требования о принятии отказа от исполнения договора купли-продажи. Поскольку истцом было заявлено требование о расторжении договора купли-продажи автомобиля, то оно могло быть удовлетворено только продавцом. Апеллянт не является стороной договора купли-продажи автомобиля истца и надлежащим ответчиком по требованию о его расторжении. Суду следовало уточнить у истца способ защиты его права и предложить выбрать ответчика, за счёт которого возможно восстановление права. Кроме того, истец не предоставил ОАО «АВТОВАЗ» автомобиль для проведения проверки его качества, а потому у суда отсутствовали основания для взыскания с данного ответчика неустойки. Податель жалобы считает, что течение срока удовлетворения требования потребителя о возврате стоимости товара необходимо исчислять с учётом права ответчика на проверку качества товара. Истец обратился к ответчикам с претензией 5 октября 2012г., ОАО «АВТОВАЗ» претензия была получена 11 октября 2012г. и оно в течение десятидневного срока проинформировало истца о том, что претензия будет рассмотрена региональным представителем ООО «КАН-АВТОВАЗ». По приглашению данной организации на рассмотрение претензии истец не явился, автомобиль на проверку качества не представил. Поэтому вины ОАО «АВТОВАЗ» в несоблюдении срока удовлетворения требования ФИО1 не имеется.

В судебном заседании истец апелляционную жалобу поддержал по изложенным в ней основаниям.

Судебная коллегия считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Согласно преамбуле Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992г. №2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон) недостаток товара – это несоответствие товара или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

Существенный недостаток товара – неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

В силу статьи 18 Закона в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю товара. По истечении этого срока указанное требование подлежит удовлетворению, в том числе, в случае обнаружения существенного недостатка товара (пункт 1).

Требования, указанные в пункте 1 настоящей статьи, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю (пункт 2).

Потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором и пятом пункта 1 настоящей статьи (о замене на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула) и о незамедлительном безвозмездном устранения недостатков товара или возмещении расходов на их исправление потребителем или третьим лицом), изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру.

Вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы (пункт 3).

В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы (пункт 6).

Согласно Постановлению Правительства Российской Федерации от 13 мая 1997г. №575, действовавшему до 24 ноября 2011г., Постановлению Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011г. №924, действующему с 24 ноября 2011г., автотранспортные средства (автомобили) отнесены к технически сложным товарам.

В силу пункта 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью, когда такой отказ допускается законом, договор считается расторгнутым.

Установлено, что на основании договора купли-продажи от 8 августа 2011г. ...., заключённого между ООО «ЕР-Авто» и ФИО1, истец купил новый автомобиль «<данные изъяты>», изготовителем которого является ОАО «АВТОВАЗ». Истец оплатил стоимость товара в сумме 345600руб., в день заключения договора ООО «ЕР-Авто» передало ему автомобиль.

В период гарантийного срока 28 августа 2012г. в автомобиле произошёл пожар по причине возгорания горючих материалов моторного отсека автомобиля в результате теплового проявления электродуги при аварийном режиме работы электросети, возникшем вследствие недостатка конструкции либо некачественного монтажа жгутов электропроводов. Это свидетельствует о том, что причины недостатка автомобиля возникли до его передачи истцу.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учётом износа составляет 304013руб. 81коп., то есть недостаток автомобиля истца не может быть устранён без несоразмерных расходов и является существенным.

Данные обстоятельства не оспаривались ответчиками, подтверждаются собранными судом первой инстанции доказательствами, которым в оспариваемом решении дана надлежащая оценка. Допустимость и достоверность этих доказательств ответчики сомнению не подвергают.

Таким образом, суд пришёл к правильному выводу о том, что ФИО1 вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи автомобиля, в связи с чем договор подлежит расторжению, а стоимость автомобиля подлежит возврату истцу.

Так как после предъявления рассматриваемого иска в суд 28 декабря 2012г. ОАО «АВТОВАЗ» добровольно возвратило истцу стоимость автомобиля на момент добровольного удовлетворения требования в сумме 354800руб., суд отказал в удовлетворении требования о взыскании стоимости товара.

Вместе с тем, требование ФИО1 было удовлетворено с нарушением установленного срока.

В соответствии со статьёй 22 Закона требование потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы вследствие продажи товара ненадлежащего качества подлежит удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно статье 23 Закона за нарушение предусмотренного статьёй 22 настоящего Закона срока продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такое нарушение, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

Требование ФИО1 о возврате стоимости автомобиля от 5 октября 2012г. было получено ОАО «АВТОВАЗ» 11 октября 2012г., что признано в апелляционной жалобе.

Следовательно, требование истца должно было быть удовлетворено не позднее 22 октября 2012г. (с учётом выходного дня 21 октября), период просрочки составляет с 23 октября 2012г. по 28 декабря 2012г., то есть 67 дней. Сумма неустойки составляет 237716руб. (354800руб. * 1% * 67 дней).

Вместе с тем, данный размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства ОАО «АВТОВАЗ», значительно превышает сумму возможных убытков, вызванных нарушением обязательства. Поэтому суд первой инстанции правомерно на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшил неустойку до 60000руб.

Размер взысканной районным судом неустойки и необходимость её уменьшения до указанной суммы сторонами по делу не оспариваются.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод апелляционной жалобы ОАО «АВТОВАЗ» о том, что, поскольку истцом было заявлено требование о расторжении договора купли-продажи автомобиля, то требование о возврате стоимости автомобиля могло быть удовлетворено только продавцом.

Из вышеприведённых положений статьи 18 Закона (пункт 1 и абзац второй пункта 3) следует, что потребитель праве предъявить требование о возврате уплаченной за товар ненадлежащего качества суммы изготовителю. Возможность предъявления данного требования изготовителю не ставится в зависимость от предъявления потребителем требования о расторжении договора купли-продажи товара.

При этом, поскольку пунктом 1 статьи 18 Закона допускается односторонний отказ ФИО1 от исполнения договора, согласно пункту 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации такой договор считается расторгнутым независимо от предъявления соответствующего требования.

Надлежащим ответчиком по требованию истца о расторжении договора купли-продажи автомобиля является вторая сторона договора – продавец ООО «Ер-Авто», которое было привлечено к участию в деле в качестве соответчика. Поэтому, удовлетворяя требование о расторжении договора купли-продажи, судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права.

Следует отметить, что ОАО «АВТОВАЗ» вернуло истцу в добровольном порядке стоимость автомобиля по делу, то есть фактически своими конклюдентными действиями признало наличие данного обязательства.

Судебная коллегия отклоняет довод ОАО «АВТОВАЗ» об отсутствии оснований для взыскания неустойки, поскольку истец не предоставил ему автомобиль для проверки качества.

Во-первых, наличие в автомобиле истца «Лада Приора» существенного недостатка установлено судом, не подвергалось сомнению ОАО «АВТОВАЗ», осуществившим возврат стоимости товара в добровольном порядке. При этом ненадлежащее качество автомобиля было установлено на основании заключения экспертизы, которая была проведения до предъявления истцом требования о возврате стоимости автомобиля. Поэтому указанное требование подлежало исполнению своевременно в десятидневный срок.

Во-вторых, ОАО «АВТОВАЗ» не требовало от истца предоставления непосредственно ему автомобиля для проверки качества и проведения экспертизы, сообщив в ответе на претензию ФИО1 о необходимости предоставления автомобиля ООО «КАН-АВТОВАЗ». Вместе с тем, ООО «КАН-АВТОВАЗ» не является стороной спорных правоотношений, поэтому у истца отсутствовала обязанность по предоставлению автомобиля данному лицу.

Решение суда по делу в части взыскания компенсации морального вреда, возмещения расходов на проведение экспертизы, взыскания государственной пошлины не обжалуется, соответствующих доводов в апелляционной жалобе не приведено, оснований для выхода за пределы рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции не имеется.

Таким образом, дело рассмотрено с соблюдением норм материального и процессуального права, суд принял законное и обоснованное решение, а доводы апелляционной жалобы правовых оснований к его отмене, изменению не содержат.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 328, статьёй 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Лаишевского районного суда Республики Татарстан от 28 января 2013г. по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО «АВТОВАЗ» – без удовлетворения.

Апелляционное определение суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи