Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 12 декабря 2013 года дело по апелляционной жалобе представителя ответчика военного комиссариата Владимирской области Трактировой Ю.А. на решение Ленинского районного суда города Владимира от 26 сентября 2013 года, которым постановлено:

Исковые требования Огрызкова Анатолия Георгиевича удовлетворить частично.

Признать за Огрызковым Анатолием Георгиевичем право на перерасчет пенсии в связи с увеличением размера оклада по воинскому званию за период с **** по **** и с **** по ****.

Взыскать с военного комиссариата Владимирской области в пользу Огрызкова Анатолия Георгиевича недополученную сумму пенсии за период с **** по **** и с **** по **** в размере **** (****) руб. **** коп., убытки в размере **** (****) рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере **** (****) руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Заслушав доклад судьи Гришиной Г.Н., объяснения представителя Военного комиссариата Владимирской области Трактировой Ю.А., просившей об отмене решения, представителя истца Огрызкова А.Г. по доверенности Санина В.В., возражавшего против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Огрызков А.Г. обратился в суд с иском, уточненным в ходе судебного разбирательства, к военному комиссариату Владимирской области о признании права на перерасчет пенсии в связи с увеличением размера оклада по воинскому званию за период с **** по **** и за период с **** по ****, взыскании недополученной пенсии за вышеуказанные периоды с учетом индексации в размере **** рублей и 681,65 рублей соответственно, а также взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере **** рублей, расходов на оплату справок в размере 648 рублей и оплате проезда в размере 255 рублей.

В обоснование иска истец указал, что является пенсионером Министерства обороны РФ и получателем пенсии в военном комиссариате Владимирской области.

В соответствии со ст. 49 Закона Российской Федерации «О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу, службу в органах внутренних дел, Государственной противопожарной службе, органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, и их семей» от 12 февраля 1993 года № 4468-1 назначенные пенсии подлежат пересмотру при увеличении денежного довольствия военнослужащих, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел, Государственной противопожарной службы, органов по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, сотрудников уголовно-исполнительной системы, состоящих на службе, - исходя из уровня увеличения учитываемого при исчислении пенсии денежного довольствия соответствующих категорий военнослужащих, лиц рядового и начальствующего состава одновременно с его увеличением.

Согласно п. 1 Постановления Правительства РФ от 19 января 1999 года № 72 с 1 января 1999 года повышены в 1,62 раза оклады по занимаемым воинскими должностями военнослужащим, п. 2 данного Постановления повышение месячных окладов в соответствии с присвоенными воинскими званиями военнослужащим предусмотрено с 1 июля 1999 года.

Решением Верховного Суда Российской Федерации от 20 октября 1999 года № ВКПИ99-18 пункт 2 названного Постановления в части повышения военнослужащим окладов по воинским званиям лишь с 1 июля 1999 года признан незаконным.

Кроме того, согласно абзацу второму пункта 12 статьи 12 Закона Российской Федерации «О статусе военнослужащих» от 27 мая 1998 года N 76-ФЗ оклады по первичным воинским должностям солдат и матросов, проходящих военную службу по контракту, не могут быть менее пяти установленных законом минимальных размеров оплаты труда, а оклады по воинским званиям военнослужащих, проходящих военную службу по контракту, не могут быть менее половины окладов по воинским должностям.

Полагая, что указанными актами подтвержден факт ненадлежащего исполнения Правительством РФ Указа Президента РФ просил взыскать недополученную пенсию за спорные периоды, а также судебные расходы и расходы по оплате справок и проезда.

Определением суда от 26 сентября 2013 года производство по делу в части признания права на перерасчет пенсии в связи с увеличением размера оклада по воинскому званию за период с **** по **** и взыскании недоплаченной пенсии за указанный период с учетом индексации в размере 8270,33 рублей прекращено.

Истец ФИО1, извещенный о дате и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился.

Представитель истца ФИО2 поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в уточненном исковом заявлении, просил их удовлетворить полностью с учетом расчета недополученной пенсии, представленного ответчиком.

Представители ответчика военного комиссариата Владимирской области ФИО3 и ФИО4 исковые требования не признали, ссылаясь на то, что оснований для выплаты истцу пенсии в спорный период в ином размере не имеется, в указанное время пенсия истца рассчитана верно.

Суд постановил указанное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ответчика военного комиссариата Владимирской области ФИО3 просит отменить решение суда в части признания за истцом права на перерасчет пенсии в связи с увеличением размера оклада по воинскому званию за период с **** по **** и с **** по ****, взыскании недополученной суммы пенсии за указанные периоды в размере 696,76 рублей и убытков в размере 588 рублей, а также расходов на оплату услуг представителя в размере 15.000 рублей, полагая, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие юридическое значение, и неправильно применены нормы материального права.

В заседание суда апелляционной инстанции истец ФИО1 не явился, о явке извещался по правилам ст. 113 ГПК РФ, сведений об уважительности причин своей неявки суду апелляционной инстанции не представил, просьб об отложении слушания дела не заявлял, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ в его отсутствие.

В соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ судебная коллегия рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Решение суда в части отказа в удовлетворении требований ФИО1 о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 9.000 рублей и 60 рублей расходов на оплату справок, лицами, участвующими в деле, не обжалуется.

Оснований для проверки решения суда первой инстанции в полном объеме с учетом положений ч. 2 ст. 347 ГПК РФ судебная коллегия не находит. Таким образом, решение в этой части подлежит оставлению без изменения.

Разрешая спор и удовлетворяя заявленные ФИО1 требования в части признания за ним права на перерасчет пенсии в связи с увеличением размера оклада по воинскому званию за период с **** по **** и с **** по ****, взыскании недополученной суммы пенсии за указанные периоды в размере 696,76 рублей, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что расчет пенсии истца в указанное время произведен ответчиком с учетом оклада по воинскому званию в размере, не соответствующем требованиям пенсионного законодательства.

В соответствии со ст. 43 Закона РФ «О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу, службу в органах внутренних дел, Государственной противопожарной службе, органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, и их семей» от 12 февраля 1993 года № 4468-1 (в редакции Федеральных законов от 28 ноября 1995 года № 186-ФЗ, от 21 июля 1998 года № 117-ФЗ) пенсии, назначаемые лицам, указанным в статье 1 настоящего Закона, и их семьям, исчисляются из денежного довольствия военнослужащих, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел, лиц, проходящих службу в учреждениях и органах уголовно - исполнительной системы. Для исчисления им пенсии учитываются в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации, оклады по должности, воинскому или специальному званию (без учета повышения окладов за службу в отдаленных, высокогорных местностях и в других особых условиях) и процентная надбавка за выслугу лет, включая выплаты в связи с индексацией денежного довольствия. Для исчисления им пенсии в денежное довольствие включается также месячная стоимость соответствующего продовольственного пайка, выдаваемого военнослужащим, лицам рядового и начальствующего состава.

В соответствии с п. «б» ст. 49 названного Закона (в редакции Федерального закона от 21 июля 1998 года № 117-ФЗ) пенсии, назначенные лицам, указанным в статье 1 настоящего Закона и их семьям, а также надбавки к пенсиям, повышения и увеличения пенсий, подлежат пересмотру при увеличении денежного довольствия военнослужащих, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел, сотрудников уголовно - исполнительной системы, состоящих на службе, - исходя из уровня увеличения учитываемого при исчислении пенсий денежного довольствия соответствующих категорий военнослужащих, лиц рядового и начальствующего состава одновременно с его увеличением.

В соответствии с Указом Президента РФ от 24 декабря 1998 года № 1638 Правительству Российской Федерации было поручено:

повысить с 1 июля 1999 года в 2,02 раза месячные оклады в соответствии с присвоенными воинскими званиями военнослужащим, оклады по присвоенным специальным званиям сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации, учреждений и органов уголовно-исполнительной системы Министерства юстиции Российской Федерации, таможенных органов Российской Федерации и федеральных органов налоговой полиции.

Постановлением Правительства РФ «О повышении денежного довольствия военнослужащих, сотрудников органов внутренних дел РФ, учреждений и органов уголовно-исполнительной системы Министерства юстиции РФ, таможенных органов РФ и федеральных органов налоговой полиции» от 19 января 1999 года № 72 размеры месячных окладов в соответствии с присвоенными воинскими званиями военнослужащим (кроме солдат, матросов, сержантов и старшин, проходящих военную службу по призыву) были увеличены с 1 июля 1999 года и определены в размерах согласно приложению № 1.

Решением Верховного Суда РФ от 10 апреля 2001 года № ВКПИ00-16 приложение № 1 к Постановлению Правительства Российской Федерации от 19 января 1999 года N 72 признано незаконным и недействительным со дня издания в той мере, в которой месячные оклады в соответствии с присвоенными воинскими званиями военнослужащим установлены в меньших размерах, чем предписано Правительству Российской Федерации Указом Президента Российской Федерации от 24 декабря 1998 года № 1638.

Согласно Указу Президента РФ от 17 августа 2000 года № 1520 «О повышении денежного довольствия военнослужащих, сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации, учреждений и органов уголовно-исполнительной системы Министерства юстиции Российской Федерации, таможенных органов Российской Федерации и денежного содержания сотрудников федеральных органов налоговой полиции» Правительству РФ предписано повысить с 1 декабря 2000 года в 1,2 раза месячные оклады в соответствии с присвоенными воинскими званиями.

Во исполнение данного Указа Правительством РФ издано Постановление «О повышении денежного довольствия военнослужащих, сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации, учреждений и органов уголовно-исполнительной системы Министерства юстиции Российской Федерации, таможенных органов Российской Федерации и денежного содержания сотрудников федеральных органов налоговой полиции» от 14 сентября 2000 года № 680, пунктом 1 которого постановлено повысить с 1 декабря 2000 года в 1,2 раза месячные оклады в соответствии с присвоенными воинскими званиями и месячные оклады в соответствии с занимаемыми воинскими должностями военнослужащим, оклады по присвоенным специальным званиям и оклады по занимаемым штатным должностям сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации, учреждений и органов уголовно - исполнительной системы Министерства юстиции Российской Федерации, таможенных органов Российской Федерации и федеральных органов налоговой полиции.

Таким образом, в спорные периоды оклады в соответствии с присвоенными воинскими званиями подлежали повышению с **** на 2,02 и с **** на 1,2.

Как следует из этого приложения № 1 к Постановлению Правительства РФ № 72 от 19 января 1999 года, месячный оклад лицу, имеющему специальное звание майор, капитан 3 ранга определен в размере 500 рублей.Из материалов дела видно, что ФИО1 является пенсионером и получает пенсию по линии Министерства обороны с 1 января 1991 года.

По состоянию на **** при расчете пенсии истца ответчиком учтен оклад в соответствии с присвоенным воинским званием в размере 249,22 рублей.

Следовательно, с 1 июля 1999 года размер оклада в соответствии с присвоенным воинским званием истца должен был составить с учетом увеличения в 2,02 - 503,99 рублей, а с 1 декабря 2000 года с учетом увеличения в 1,2 – 604,79 рублей.

Однако, фактически в период с 1 июля 1999 года по 30 ноября 2000 года и с 1 декабря 2000 года по 31 декабря 2002 года расчет пенсии ФИО1 производился военным комиссариатом Владимирской области с учетом оклада по воинскому званию в размере 500 рублей (согласно приложению № 1 Постановлению Правительства РФ от 19 января 1999 года N 72) и 600 рублей (с учетом применения коэффициента 1,2 согласно Постановлению Правительства РФ от 14 сентября 2000 года № 680) соответственно, то есть в меньшем размере, чем было установлено Указами Президента РФ от 24 декабря 1998 года № 1638 и от 17 августа 2000 года № 1520.

Таким образом, повышение оклада в 2,02 раза в силу Указа Президента РФ от 24 декабря 1998 года № 1638 и в 1,2 в силу Указа Президента РФ от 17 августа 2000 года № 1520 не состоялось.

Данное обстоятельство свидетельствует о том, что поручение Президента РФ было исполнено не в полной мере, что в свою очередь нарушило право истца на получение назначенной ему пенсии в большем размере.

Согласно пункту 3 статьи 253 ГПК РФ решение суда о признании нормативного правового акта или его части недействующими влечет за собой утрату силы этого нормативного правового акта или его части.

Утрата силы нормативного правового акта или его части означает невозможность его применения на будущее время.

Однако, это не означает, что право на увеличение месячного оклада по присвоенным специальным званиям сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации в 2,02 раза возникает только с 10 сентября 2002 года.

В соответствии с ч. 3 ст. 3 Гражданского кодекса РФ и ч. 2 ст. 11 Гражданского процессуального кодекса РФ суд, установив при разрешении гражданского дела, что нормативный правовой акт не соответствует нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу, применяет нормативный правовой акт, имеющий наибольшую юридическую силу.

В спорные периоды с **** по **** и с **** по **** коэффициенты увеличения размера оклада по специальному званию сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации были установлены Указами Президента РФ «О повышении денежного довольствия военнослужащих, сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации, учреждений и органов уголовно-исполнительной системы Министерства юстиции Российской Федерации, таможенных органов Российской Федерации и денежного содержания сотрудников федеральных органов налоговой полиции» от 24 декабря 1998 года № 1638 и «О повышении денежного довольствия военнослужащих, сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации, учреждений и органов уголовно-исполнительной системы Министерства юстиции Российской Федерации, таможенных органов Российской Федерации и денежного содержания сотрудников федеральных органов налоговой полиции» от 17 августа 2000 года № 1520.

Согласно названным Указам Президента РФ оклады по присвоенным специальным званиям подлежали повышению с 1 июля 1999 года в 2,02 раза и с 1 декабря 2000 года в 1,2 раза.

В силу ст. 90 Конституции Российской Федерации указы и распоряжения Президента РФ обязательны для исполнения на всей территории Российской Федерации, а постановления Правительства Российской Федерации в силу ст. 115 Конституции Российской Федерации не могут противоречить указам Президента РФ, которыми определено право истца на получение оклада в повышенном размере.

Следовательно, при разрешении настоящего спора следует руководствоваться, как правильно установил суд первой инстанции, Указами Президента РФ от 24 декабря 1998 года № 1638 и от 17 августа 2000 года № 1520, в связи с чем, расчет пенсии истца за период с 1 июля 1999 года по 30 ноября 2000 года должен производиться с учетом размера оклада по специальному званию по состоянию на 1 июля 1999 года увеличенному в 2,02, а за период с 1 декабря 2000 года по 31 декабря 2002 года с учетом размера оклада по специальному званию по состоянию на 1 декабря 1999 года увеличенному в 1,2.

При таких обстоятельствах, размер пенсии истца с учетом применения вышеуказанного порядка расчета оклада ФИО1 в период с **** по **** в соответствии с присвоенным воинским званием составит 483,08 рублей и с **** по **** составит 601,17 рублей, что превышает примененные ответчиком показатели на 3,83 рублей и 4,77 рублей соответственно.

Таким образом, ответчиком в нарушение требований пенсионного законодательства выплата пенсии истца производилась в заниженном размере.

Согласно части 2 статьи 58 этого же Закона сумма пенсии, неполученная пенсионером своевременно по вине органа, назначающего или выплачивающего пенсию, выплачивается за прошлое время без ограничения каким-либо сроком.

Учитывая, что выплата пенсии в меньшем размере, чем это предусмотрено законом, причинила имущественный вред истцу, суд вправе удовлетворить его требование об индексации суммы недоплаченной пенсии с учетом индекса роста потребительских цен, рассчитанного государственными органами статистики. Индексации подлежит сумма недоплаты за все спорные периоды.

Недоплаченные суммы в силу инфляционных процессов утратили свою покупательную способность, что привело к нарушению гарантированного законодателем права ФИО1 на полное и своевременное возмещение пенсии за выслугу лет.

Выбор критериев индексации, выступающей в качестве антиинфляционной меры, является прерогативой законодателя, который вправе устанавливать их, в том числе в зависимости от инфляции, роста цен, динамики стоимости жизни, показателей прожиточного минимума в субъектах Российской Федерации и в целом по Российской Федерации, соблюдая при этом конституционные принципы справедливости, равенства, соразмерности, а также стабильности и гарантированности прав граждан.

В соответствии с разделом Х п. 5 "Основных положений о порядке наблюдения за потребительскими ценами и тарифами..." (утв. Постановлением Госкомстата РФ N 23 от 25.03.2002) расчет индекса потребительских цен (ИПЦ) производится с месячной периодичностью.

При расчете недополученной пенсии за выслугу лет за периоды с **** по **** и с **** по **** к недополученным истцом своевременно суммам применены индексы потребительских цен по сведениям Территориального органа Федеральной службы государственной статистики по Владимирской области, по **** года, в связи с чем, с ответчика, согласно представленному им и не оспоренному истцом расчету, подлежит взысканию 696,76 рублей.

Судебная коллегия соглашается с произведенным ответчиком расчетом, который истцом не оспаривается, оснований считать его ошибочным не имеется.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обоснованности заявленных истцом требований в части взыскания недополученной пенсии за периоды с **** по **** и с **** по **** с учетом индексации по **** года в размере 696,76 рублей и удовлетворил их.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что судом неправильно применены нормы материального права, поскольку при расчете пенсии истцу учитывался размер оклада по воинскому званию, установленный Правительством Российской Федерации, не могут повлечь за собой отмену обжалуемого решения, поскольку были проверены при рассмотрении дела судом первой инстанции и им была дана надлежащая правовая оценка.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя, суд сослался на положения статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Принимая во внимание представленные в подтверждение этого обстоятельства договор на оказание юридических услуг, акт о фактически выполненных услугах по договору на оказание юридических услуг, суд правомерно посчитал необходимым взыскать с военного комиссариата Владимирской области в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в сумме 15.000 рублей. Судебная коллегия полагает, что указанный размер судебных расходов является разумным.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных на реализацию требований части 3 статьи 17 Конституции РФ. Именно поэтому в части 1 статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Довод жалобы о том, что размер судебных расходов, определенных судом к взысканию, завышен и не соответствует объему оказанной представителем юридической помощи, по мнению судебной коллегии, является несостоятельным.

В обоснование данного довода представитель ответчика ссылается не то, что длительность судебного разбирательства вызвана действиями представителя истца, неоднократно уточнявшего заявленные требования, и представлявшего новые расчеты.

Из представленных материалов видно, что дело находилось в производстве суда первой инстанции в период с **** по ****, судьей была назначена подготовка дела к судебному разбирательству с участием сторон и их представителей на ****. Судебное разбирательство по делу состоялось ****, ****, ****, **** и ****.

При этом, отложение судебных заседаний производилось по ходатайствам, как представителя истца, так и представителя ответчика.

Рассмотрение дела производилось судом с учетом соблюдения принципов состязательности и равноправия сторон, установленных ст. 12 ГПК РФ, каждая из сторон, без каких-либо ограничений пользовалась предоставленными ей гражданским процессуальными законодательством правами.

В связи с чем, реализация кем-либо из лиц, участвующих в деле, предоставленных им прав, в том числе уточнение ранее заявленных требований, их изменение, представление новых доказательств, не может быть расценено как умышленное затягивание судебного разбирательства с целью взыскания в последующем судебных расходов в большем размере.

При указанных обстоятельствах, суд совершенно обоснованно принял во внимание затраченное представителем истца время при рассмотрении дела в суде первой инстанции, объем оказанной помощи, и разрешил вопрос о распределении судебных расходов, взыскав в пользу ФИО1 денежную сумму в размере 15.000 рублей из требуемых 24.000 рублей.

Рассматривая требования ФИО1 о взыскании расходов по оплате справки индексов роста потребительских цен в размере 588 рублей, суд первой инстанции сослался на ст. 15 ГК РФ указав, что произведенные истцом затраты являются убытками, возмещение которых предусмотрено названной норм гражданского законодательства.

Между тем, судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда, но данное обстоятельство не свидетельствует о незаконности решения суда в этой части, поскольку указанные расходы подлежат взысканию с ответчика по иным основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу абзаца девятого ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся другие признанные судом необходимыми расходы.

Судом установлено, что в расчете недополученной пенсии за спорные периоды истцом применены индексы роста потребительских цен, для чего истцом получены справки о размере данных индексов. Указанные справки выданы территориальным органом Федеральной службы государственной статистики по Владимирской области на возмездной основе. Общая стоимость выдачи справок составила 588 рублей.

Следовательно, указанные издержки, связанные с рассмотрением данного дела, были обусловлены необходимостью получения соответствующих справок для расчета недополученной пенсии, в связи с чем, подлежат возмещению на основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, а не на основании ст. 15 ГК РФ, как указал суд.

Доводы апелляционной жалобы не содержат аргументов, опровергающих правильность выводов суда первой инстанции, в решении по ним содержатся правильные и мотивированные выводы.

Иных правовых доводов, которые бы в силу закона могли повлечь отмену решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Ленинского районного суда города Владимира от 26 сентября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика военного комиссариата Владимирской области ФИО3 – без удовлетворения.

Председательствующий Судакова Р.Е.

Судьи Гришина Г.Н.

ФИО5