Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании 21 июня 2017 года гражданское дело по апелляционной жалобе ассоциации «Содействие в реабилитации лицам, страдающим наркотической зависимостью «Становление» на заочное решение Куйбышевского районного суда города Омска от 09 ноября 2016 года, которым постановлено:

«<...>

<...>

Заслушав доклад судьи Павловой Е.В., судебная коллегия

установила:

Ересько В.В. обратилась в суд исковым заявлением к ассоциации «Содействие в реабилитации лицам, страдающим наркотической зависимостью «Становление» о взыскании неосновательного обогащения, указав в обоснование требований, что является собственником <...><...> Вдоль балконного ограждения ее квартиры ответчиком размещена рекламная конструкция с надписью «Центр профессиональной помощи при алкогольной и наркотической зависимости «Становление». Решением Центрального районного суда г. Омска от <...> удовлетворены исковые требования Ересько В.В. о возложении на ответчика обязанности демонтировать рекламную конструкцию, расположенную вдоль балкона второго этажа, <...> в г. Омске, взыскании компенсации морального вреда. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от <...> решение суда первой инстанции оставлено без изменения. Решением мирового судьи судебного участка № <...><...> в удовлетворении требований Ересько В.В. о взыскании суммы неосновательного обогащения за неправомерное размещение на балконном ограждении рекламного баннера за период с июля 2014 г. по <...> отказано. Апелляционным определением Центрального районного суда г. Омска от <...> решение мирового судьи судебного участка № <...> в <...> оставлено без изменения. <...> рекламный баннер вновь размещен на балконном ограждении квартиры Ересько В.В. Решением Куйбышевского районного суда г. Омска от <...> удовлетворены требования Ересько В.В. об обязании ответчика произвести демонтаж рекламного баннера, размещенного вдоль балконного ограждения квартиры истца. <...> апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда решение суда первой инстанции от <...> оставлено без изменения. Судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции сделан вывод о том, балконное ограждение не включено в состав общего имущества собственников многоквартирного дома, следовательно, для размещения рекламного баннера необходимо согласие собственника квартиры. Просит взыскать с ассоциации «Содействие в реабилитации лицам, страдающим наркотической зависимостью «Становление» сумму неосновательного обогащения в размере <...> за неправомерное использование балконного ограждения принадлежащей ей <...> г. Омске за период с <...> по <...>, с <...> по <...>, расходы по оплате услуг представителя в размере <...>

Истец Ересько В.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель истца Ересько В.В. по доверенности Седловская М.В. заявленные требования поддержала в полном объеме, просила об их удовлетворении.

Представитель ответчика ассоциации «Содействие в реабилитации лицам, страдающим наркотической зависимостью «Становление» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Судом постановлено изложенное выше заочное решение.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от <...> ассоциация «Содействие в реабилитации лицам, страдающим наркотической зависимостью «Становление» восстановлен срок на подачу апелляционной жалобы на решение суда.

В апелляционной жалобе ассоциация «Содействие в реабилитации лицам, страдающим наркотической зависимостью «Становление» просит решение суда первой инстанции отменить, указывая в обоснование, что Ересько В.В. ранее заявляла требования о взыскании неосновательного обогащения за период с <...>. по <...> в размере <...> Решением мирового судьи судебного участка № <...> в Центральном <...> в удовлетворении требований Ересько В.В. о взыскании суммы неосновательного обогащения за неправомерное размещение на балконном ограждении рекламного баннера за период с <...> по <...> отказано, кроме того, указанное решение судом апелляционной инстанции оставлено без изменения. Следовательно, судом первой инстанции нарушены нормы процессуального права, что привело к принятию неправомерного решения. Кроме того, Ересько В.В. в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ должна была доказать, что ответчик для установки рекламной конструкции использовал имущество, принадлежащее именно ей, однако, такие доказательства в материалы дела не представлены. Монтаж рекламной конструкции произведен непосредственно к стенам жилого дома, являющимся общим имуществом многоквартирного жилого дома. Имущество Ересько В.В. для установки спорного сооружения не использовалось.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежаще (л.д. <...>).

Изучив материалы настоящего гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы гражданских дел № <...>, № <...>, заслушав представителя ответчика ассоциации «Содействие в реабилитации лицам, страдающим наркотической зависимостью «Становление» по доверенности Сухинину А.О., поддержавшую доводы жалобы, судебная коллегия находит предусмотренные ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основания для отмены обжалуемого решения суда.

Апелляционное производство, как один из процессуальных способов пересмотра невступивших в законную силу судебных постановлений, предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения судом первой инстанции при разрешении настоящего дела допущены.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

По смыслу закона неосновательное обогащение является неосновательным приобретением (сбережением) имущества за счет другого лица без должного правового основания. Обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех условий. Если имеет место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества. Приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, что означает, что имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия его из состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать. Отсутствие правовых оснований, а именно приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть происходит неосновательно.

Как установлено судебным разбирательством и подтверждается материалами настоящего дела, Ересько В.В. является собственником квартиры, расположенной по адресу: <...><...>, <...>.

Вдоль балконного ограждения указанной квартиры ответчиком была размещена рекламная конструкция с надписью «Центр профессиональной помощи при алкогольной и наркотической зависимости «Становление», прикрепленная к фасаду (внешней стене) дома.

Решением Центрального районного суда г. Омска от <...> удовлетворены заявленные Ересько В.В. требования о возложении на ассоциацию «Содействие в реабилитации лицам, страдающим наркотической зависимостью «Становление» обязанности демонтировать рекламную конструкцию, расположенную вдоль балкона второго этажа <...> в г. Омске, взыскании компенсации морального вреда.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от <...> решение Центрального районного суда г. Омска от <...> оставлено без изменения, апелляционная жалоба ответчика – без удовлетворения.

Решением мирового судьи судебного участка № <...> в <...> от <...> в удовлетворении заявленных ФИО1 требований к ассоциации «Содействие в реабилитации лицам, страдающим наркотической зависимостью «Становление» о взыскании суммы неосновательного обогащения за пользование балконным ограждением отказано.

Апелляционным определением Центрального районного суда г. Омска от <...> решение мирового судьи судебного участка № <...> в <...> от <...> оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

В последующем повторно установлена аналогичная конструкция, расположенная, не примыкая и без крепления к балкону истца, с креплением на фасаде многоквартирного жилого дома, что следует из фотографического материала, имеющегося в ранее рассмотренных гражданских делах с участием тех же сторон (л. <...><...>, л. <...><...>).

Решением Куйбышевского районного суда г. Омска от <...> требования ФИО1 к ассоциации «Содействие в реабилитации лицам, страдающим наркотической зависимостью «Становление» о возложении обязанности повторно демонтировать рекламную конструкцию, компенсации морального вреда, удовлетворены частично, на ответчика возложена обязанность демонтировать рекламную конструкцию, расположенную вдоль балкона второго этажа <...> в <...>, взыскана с ответчика в пользу ФИО1 компенсация морального вреда в размере <...>

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от <...> решение Куйбышевского районного суда г. Омска от <...> оставлено без изменения, апелляционная жалоба ассоциации «Содействие в реабилитации лицам, страдающим наркотической зависимостью «Становление» - без удовлетворения.

Из представленных в материалы настоящего гражданского дела платежных поручений следует, что за период <...> по <...>. ответчик перечислял в ТСЖ «Куйбышевец-29» спорного дома плату в счет оплаты за аренду места под рекламную конструкцию из расчета арендной платы в размере <...> в месяц.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что установлен факт использования ответчиком имущества ФИО1 под размещение рекламной конструкции вдоль балконного ограждения в отсутствие заключенного между сторонами договора, то обстоятельство, что ответчиком произведена оплата ТСЖ «Куйбышевец-29» за размещение конструкции, признано не имеющим правового значения для разрешения настоящего спора, поскольку обязательство исполнено ненадлежащему лицу.

Судебная коллегия не может согласиться с указанными выше выводами суда первой инстанции.

По смыслу ст. 1102 Гражданского кодекса РФ, неосновательное обогащение представляет собой приобретение или сбережение имущества без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

Исходя из положений приведенных норм материального права, применительно к данному спору, для применения положений Гражданского кодекса РФ о неосновательном обогащении, в силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ юридически значимыми и подлежащими истцом доказыванию обстоятельствами являются обстоятельства безосновательности приобретения имущества ответчиками, а также факт или возможность использования этого имущества ответчиком для извлечения доходов и размер этих доходов, и только при наличии этих обстоятельств в совокупности, ответчик обязан возместить все доходы, которые он должен был извлечь из имущества истца, с того времени, когда узнал или должен был узнать о неосновательном обогащении.

Из содержания приведенных выше положений Гражданского кодекса РФ, на которые истец ссылается, как на правовое основание своих требований, при неосновательном обогащении, восстановление имущественного положения потерпевшего возможно за счет правонарушителя чье неправомерное поведение вызвало имущественные потери потерпевшего.

По смыслу указанной нормы, обязательства, возникшие из неосновательного обогащения, направлены на защиту гражданских прав, так как относятся к числу внедоговорных, и наряду с деликтными служат оформлению отношений, не характерных для обычных имущественных отношений между субъектами гражданского права, так как вызваны недобросовестностью либо ошибкой субъектов. Обязательства из неосновательного обогащения являются охранительными - они предоставляют гарантию от нарушений прав и интересов субъектов и механизм защиты в случае обнаружения нарушений. Основная цель данных обязательств - восстановление имущественной сферы лица, за счет которого другое лицо неосновательно обогатилось.

Недоказанность всей совокупности обстоятельств неосновательного обогащения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска.

При этом бремя доказывания факта обогащения приобретателя, количественной характеристики размера обогащения и факта наступления такого обогащения за счет потерпевшего лежит на потерпевшей стороне. Между тем, таких доказательств исковая сторона в материалы дела не представила.

Делая указанные выводы, суд апелляционной инстанции учитывает следующее.

Решением Куйбышевского районного суда г. Омска от <...>, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от <...> установлено, что спорный рекламный баннер размещен ответчиком на основании договора № <...> на установку и эксплуатацию конструкции, заключенного между ассоциацией «Содействие в реабилитации лицам, страдающим наркотической зависимостью «Становление» и ТСЖ «Куйбышевец-29», обслуживающим спорный жилой дом; размещение рекламы осуществлено на фасаде здания без крепления к балкону истца.

Сторонами настоящего спора не оспаривается, что спорная рекламная конструкция прикреплена к стене многоквартирного дома и расположена вдоль балконного ограждения в квартире ФИО1, параллельно ему, не соприкасаясь с имуществом, принадлежащим истцу.

Таким образом, приведенными судебными актами факт пользования имуществом истца не установлен, как и факт извлечения прибыли от данных действий, не установленные данные обстоятельства и в рамках рассматриваемого гражданского дела.

Исходя из вышеуказанного, фасад и бетонные плиты жилого дома, на которые произведена установка спорной рекламной конструкции, являются общим имуществом многоквартирного дома по указанному выше адресу. Между ответчиком и ТСЖ «Куйбышевец-29» заключен соответствующий договор на использование общего имущества многоквартирного дома, в указанные ФИО1 периоды арендная плата ответчиком производилась на счет ТСЖ «Куйбышевец-29» в размере <...> (<...>) ежемесячно, денежные средства тратились на нужны жилого дома, что подтвердил в суде апелляционной инстанции Центрального районного суда г. Омска председатель ТСЖ «Куйбышевец-29».

Оценив содержание и место расположение спорной конструкции (вдоль балкона ФИО1), судебная коллегия приходит к выводу о том, что ответчик не является лицом, чье неправомерное поведение вызвало имущественные потери потерпевшего, следовательно, неосновательное обогащение на стороне ответчика отсутствует. Данная конструкция могла быть установлено и при отсутствии балкона истца, как такового.

Дополнительно коллегия применительно к законности требований отмечает, что в силу ст. 9 решения Омского городского совета от <...>№ <...> «О правилах установки и эксплуатации рекламных конструкций в городе Омске, размещения рекламы» на территории г. Омска запрещается установка и эксплуатация рекламных конструкций, размещение рекламы на балконах и лоджиях.

Как следует из решения мирового судьи судебного участка № <...> в <...> от <...> по иску Ересько к ассоциации «Содействие в реабилитации лицам, страдающим наркотической зависимостью «Становление» о взыскании суммы неосновательного обогащения, монтаж рекламной конструкции ответчика произведен к стенам <...> в г. Омске, являющихся общим имуществом многоквартирного жилого дома, а не к балкону, принадлежащему истцу.

Апелляционным определением Центрального районного суда г. Омска от <...>, которым вышеуказанное решение суда оставлено без изменения, установлено, что арендная плата в размере <...> вносилась ответчиком ежемесячно на счет ТСЖ «Куйбышевец-29» по договору № <...> от <...>, что также подтвердил председатель ТСЖ «Куйбышевец-29» в судебном заседании суда апелляционной инстанции.

Оценивая доводы ответчика относительно наличия оснований для прекращения производства по делу в части требований о взыскании денежных средств за период <...> по <...>, судебная коллегия учитывает, что данные требования были заявлены, в связи с выводами, изложенными Центральным районным судом г. Омска в решении от <...> Настоящие же требования основаны на выводах, изложенных в решении Куйбышевского районного суда г. Омска от <...>, относительно повторной установки спорной рекламной конструкции и обстоятельств нарушения неимущественных прав истца установкой спорной конструкции, в связи с чем основания для прекращения производства по делу в указанной части отсутствуют.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что выводы суда первой инстанции противоречат обстоятельствам дела, что согласно п. 3 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ является основанием для отмены обжалуемого решения и вынесения по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

заочное решение Куйбышевского районного суда города Омска от 09 ноября 2016 года отменить. Принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ассоциации «Содействие в реабилитации лицам, страдающим наркотической зависимостью «Становление» о взыскании неосновательного обогащения отказать.

Председательствующий

Судьи: