Гражданский кодекс часть 1

Судья судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда ФИО1, при ведении протокола секретарем судебного заседания Морозовой М.Н., рассмотрев частную жалобу ФИО2 на определение Балашовского районного суда Саратовской области от 08 апреля 2022 года об отказе в удовлетворении ходатайства о принятии мер по обеспечению иска по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 о взыскании аванса по предварительному договору купли-продажи недвижимости,

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании аванса по предварительному договору купли-продажи недвижимости от 01 декабря 2020 года в размере 25/100 долей нежилого здания общей площадью 9363,2 кв.м. и 25/100 долей земельного участка, расположенных по адресу: , в сумме 90 000 000 руб.

07 апреля 2022 года от истца поступило ходатайство о применении меры по обеспечению иска в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области регистрировать сделки в отношении следующего недвижимого имущества, принадлежащего на праве собственности ответчику: земельного участка с кадастровым номером № по адресу: ; нежилого помещения с кадастровым номером №, площадью 383,4 кв.м, этаж 1, по адресу: ; нежилого помещения с кадастровым номером №, площадью 348,1 кв.м, этаж 1, по адресу: , пом. 9; нежилого помещения, с кадастровым номером №, площадью 350 кв.м, этаж 1, по адресу: , пом. 7; нежилого помещения, с кадастровым номером №, площадью 626,6 кв.м, этаж 1, по адресу: . В обоснование заявления истцом указано на уклонение ответчика от исполнения принятых обязательств, наличие намерения на отчуждение спорных объектов недвижимости и в связи с этим невозможность исполнения решения суда в случае непринятия мер по обеспечению иска.

Определением судьи Балашовского районного суда Саратовской области от
08 апреля 2022 года в удовлетворении вышеуказанного ходатайства истца отказано.

В частной жалобе ФИО2 просит определение отменить, считая его незаконным и необоснованным.

В возражениях на частную жалобу ФИО3 просит определение Балашовского районного суда Саратовской области от
08 апреля 2022 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения

Рассмотрев частную жалобу по правилам ч. 3 ст. 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность определения судьи первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в частной жалобе, судья апелляционной инстанции полагает, что имеются предусмотренные п. 3 и п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основания для отмены судебного постановления.

Основной целью гражданского судопроизводства согласно ст. 2 ГПК РФ является защита нарушенных или оспариваемых прав и охраняемых законом интересов лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых и иных правоотношений. Это предполагает не только возможность для заинтересованного лица обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права или охраняемого законом интереса (ст. 3 ГПК РФ), но и реальность исполнения вступившего в законную силу судебного акта.

Одним из видов правовых гарантий реальности исполнения в будущем вступившего в законную силу судебного акта и предотвращения причинения значительного ущерба лицу, обратившемуся за судебной защитой своих прав и законных интересов, являются обеспечительные меры.

Таким образом, обеспечение иска - это принятие судом предусмотренных законом процессуальных мер, гарантирующих исполнение возможного решения по заявленному иску.

Статьей 139 ГПК РФ предусмотрено, что по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Статья 140 ГПК РФ содержит перечень мер обеспечения иска и предусматривает, что они должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

Одной из мер по обеспечению иска является запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства (п. 3 ч. 1 ст. 140 ГПК РФ).

Отказывая в удовлетворении ходатайства, суд первой инстанции исходил из того, что заявителем не представлено доказательств, подтверждающих, что непринятие мер по обеспечению иска сделает невозможным исполнение решения суда или затруднит его исполнение, а также из несоразмерности заявленной обеспечительной меры.

С указанным выводом суда первой инстанции нельзя согласиться по следующим основаниям.

По смыслу положений ст. ст. 139, 140 ГПК РФ при оценке доводов о необходимости принятия обеспечительных мер следует иметь в виду разумность и обоснованность требования о применении обеспечительных мер, вероятность причинения заявителю ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон.

Как следует из материалов дела, ФИО2 обратился в суд с иском к ответчику о взыскании аванса по предварительному договору купли-продажи недвижимости от 01 декабря 2020 года в размере 25/100 долей нежилого здания общей площадью 9363,2 кв.м и 25/100 долей земельного участка, расположенных по адресу: , в сумме 90 000 000 руб.

Принимая во внимание имущественный характер исковых требований и учитывая, что отказ от добровольного исполнения обязательств по договору может быть отнесен к числу оснований для принятия мер обеспечения иска, поскольку позволяет сомневаться в возможности ответчика исполнить решение суда, а также то, что на указанные объекты недвижимости зарегистрированы обременения в пользу третьих лиц, в случае, если требование истца будет удовлетворено, определение об отказе в принятии мер по обеспечению иска нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с разрешением вопроса по существу.

Разрешая вопрос по существу в соответствии с положениями ст. ст. 139, 140 ГПК РФ, учитывая изложенные обстоятельства, судья апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что имеются основания для принятия обеспечительных мер по заявленному ФИО2 иску в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области регистрировать сделки в отношении принадлежащих ответчику нежилых помещений и земельного участка.

Принимаемая судьей апелляционной инстанции обеспечительная мера соответствуют критерию соразмерности, прав ответчика не нарушает, является временной, принята в целях сохранения существующего положения и предотвращения возможного причинения заявителю значительного ущерба до вынесения и исполнения решения суда, направлена на реальное и полное восстановление имущественных прав граждан.

Руководствуясь ст. ст. 330, 334 ГПК РФ, судья

определил:

определение Балашовского районного суда Саратовской области от 08 апреля 2022 года отменить, разрешить вопрос по существу.

Принять меры по обеспечению иска ФИО2 к ФИО3 о взыскании аванса по предварительному договору купли-продажи недвижимости в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области совершать любые регистрационные действия в отношении объектов недвижимости: земельного участка с кадастровым номером № по адресу: ; нежилого помещения с кадастровым номером №, площадью 383,4 кв.м, этаж 1, по адресу: , пом. 20; нежилого помещения с кадастровым номером №, площадью 348,1 кв.м, этаж 1, по адресу: , пом. 9; нежилого помещения с кадастровым номером №, площадью 350 кв.м, этаж 1, по адресу: , пом. 7; нежилого помещения с кадастровым номером №, площадью 626,6 кв.м, этаж 1, по адресу: .

Судья