Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе истицы ФИО1 на решение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 17 июня 2019 года, которым исковые требования ФИО1 к ООО «БСКС» о понуждении предоставить документы, признании договора в части недействительным, понуждении исключить из платежного документа указание на предоставляемую услугу, перерасчета платы, взыскании судебных расходов - оставлены без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Харитоненко Н.О., пояснения истицы, поддержавшей доводы жалобы, представителя ответчика по доверенности ФИО2, представителя 3-го лица по доверенности ФИО3, возражавших против жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику ООО «БСКС», указывая, что ей на праве собственности принадлежит квартира 15 <адрес>. Управление МКД по данному адресу осуществляется управляющей организацией ООО «БСКС» на основании договора управления от 22 февраля 2018 года, заключенного между застройщиком ООО «КСК- Строй» и ООО «БСКС». Согласно приложению №2 к вышеуказанному договору в перечень услуг и работ по управлению и содержанию общего имущества в вышеуказанном МКД входит услуга «обслуживание КНС» (канализационная насосная станция), с оплатой 2,37 руб./ кв.м. в месяц.

С учетом положений ч.1. ст. 36 ЖК РФ, п. «ж» ч.1 Постановления Правительства от 13 августа 2006 года № 491, КНС может быть включена в состав общего имущества, если она располагается в границах земельного участка, на котором расположен МКД, и одновременно предназначена только для обслуживания одного МКД.

На ее обращения управляющая компания не предоставила точного нахождения КНС, указав, что КНС не присвоен адрес.

У истицы как у собственника возникают обоснованные сомнения в том, что КНС, оплату за обслуживание которой взимается с собственников МКД, не входит в состав общего имущества МКД, а, следовательно оплата взымается незаконно.

По данному вопросу истица обращалась с жалобой в прокуратуру Ленинградского района, в Роспотребнадзор, а также в департамент жилищного контроля и надзора при Правительстве Калининградской области. Из ответа Департамента следует, что данная услуга включена в договор, следовательно, у Департамента отсутствуют основания для принятия мер.

Поскольку у истицы имеются сомнения, что КНС входит в состав имущества МКД, включение ее обслуживания в гражданско-правовой договор может быть оспорено.

Полагает, что незаконное включение КНС в состав общего имущества нарушает ее жилищные права, в том числе ее право по несению бремени содержания только за жилое помещение, влечет для нее неблагоприятные финансовые последствия.

Учитывая положения ст. 166, ст. 180 ГК РФ, просила обязать ООО «БСКС» предоставить документы о принадлежности КНС, признать пункт 7 приложения к договору управления многоквартирным домом недействительным, обязать исключить из платежного документа указание на предоставляемую услугу обслуживание КНС, произвести перерасчет за указанную услугу с апреля 2018 года, взыскать судебные расходы.

К участию в деле в качестве 3-х лиц привлечены ООО «КСК-Строй», АО «ОКОС».

Суд, рассмотрев дело, вынес указанное выше заочное решение.

В апелляционной жалобе истица ФИО1 просит решение суда отменить, принять новое, которым удовлетворить заявленные требования, полагает, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, неверно применены нормы материального права. Не соглашаясь с выводами суда первой инстанции, настаивает на доводах иска о том, что канализационная насосная станция не может являться общим имуществом собственников помещений многоквартирного жилого дома, так как не располагается на земельном участке, сформированном под многоквартирный жилой дом, и обслуживает более одного жилого дома. Полагает, что суд не в полном объеме проверил данные обстоятельства и не исследовал вопрос передачи КНС от застройщика к управляющей компании.

Представитель 3-го лица ООО «КСК-Строй» в заседание суда апелляционной инстанции не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. Ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным, с учетом положений ст.167 ГПК РФ, рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим оставлению без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, разрешением от 22 февраля 2018 года № 39-RU39518000-039-2016 многоквартирные жилые дома <адрес> введены в эксплуатацию.

Квартира № в многоквартирном доме <адрес> принадлежит на праве собственности истице ФИО1, передана ей 28 апреля 2018 года застройщиком ООО «КСК-Строй» по акту приема-передачи.

22 февраля 2018 года застройщиком ООО «КСК-Строй» и ООО «БСКС» заключен договор управления многоквартирным домом <адрес>.

Приложением №1 к договору определено, что в состав имущества объекта недвижимости и прилегающей территории входит, в числе прочего, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающие более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры).

В приложении № 2 к названному договору предусмотрено, что в перечень работ и услуг, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества многоквартирного дома входят и работы обслуживание канализационной насосной станции (КНС), размер оплаты установлен 2,37 с кв.м.

Аналогичный договор 04 сентября 2018 года заключен собственником квартиры <адрес>Н.

Решением общего собрания собственников помещений многоквартирного дома <адрес>, оформленного протоколом от 14 декабря 2018 года, принято решение о выборе управляющей организации, осуществляющей управление многоквартирным домом - ООО «БСКС», а также утвержден размер платы за обслуживание КНС- 2,37 руб. с кв.м.

Обращаясь в суд с настоящим иском, ФИО1 настаивала на том, что обслуживающая компания не предоставляет ей документы, подтверждающие принадлежность канализационной насосной станции (КНС), которая незаконно включена в состав общего имущества собственников помещений многоквартирного жилого дома и должна быть передана на баланс муниципалитета.

Отказывая ФИО1 в удовлетворении исковых требований, суд руководствовался положениями ст. ст. 36, 44, 46, 158, 161 ЖК РФ, Постановлением Правительства РФ от 23.09.2010 г. № 731 «Об утверждении стандарта раскрытия информации организациями, осуществляющими управление многоквартирными домами», и исходил из того, что обязанность управляющей компании предоставлять собственникам жилых помещений копий документов по обслуживанию общего имущества законом не предусмотрена. При этом, управляющая компания законно взимает плату за содержание спорной канализационной станции, поскольку она решением общего собрания собственников многоквартирного дома, которое никем не оспорено, включена в состав общего имущества, и определена плата на ее обслуживание.

Судебная коллегия считает данные выводы суда верными.

Как установил суд из переписки, предоставленной истицей, ООО «БСКС» направил ей ответы на все ее обращения. При этом, истицей не были представлены каких-либо доказательств того, что на сайте общества отсутствует интересующая ее информация.

Как обоснованно отметил суд, в соответствии с положениями ч.10 ст. 161 ЖК РФ, Постановления Правительства РФ от 23.09.2010 г. № 731 «Об утверждении стандарта раскрытия информации организациями, осуществляющими управление многоквартирными домами», обязанность управляющей компании предоставлять собственникам жилых помещений копий документов по обслуживанию общего имущества законом не предусмотрена.

Согласно ч. 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, перечисленное в данной норме, то есть имущество, предназначенное исключительно для обслуживания более одного помещения в данном доме.

Аналогичная норма содержится в п. 1 ст. 290 ГК РФ.

В силу подп. "а" п. 1 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491, состав общего имущества определяется собственниками помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с ч. 2 ст. 36 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных этим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

В силу ч. 4 ст. 36 и п. 3 ч. 2 ст. 44 ЖК РФ по решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц.

Решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном настоящим Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании (п.5 ст. 46 ЖК РФ).

При установленных по делу обстоятельствах, с учетом приведенных норм материального права, суд обоснованно отказал истице в удовлетворении заявленных требований об исключении из состава общего имущества собственников помещений МКД канализационной насосной станции (КНС), так как данное имущество решением общего собрания собственников, которое никем не оспорено и недействительным не признано, было включено в состав общего имущества.

Из предоставленных сторонами документов суд установил, что спорная канализационная насосная станция (КНС) проектной документацией была предназначена, в том числе, для обслуживания многоквартирного жилого дома, в котором истице принадлежит жилое помещение, при этом, собственники помещений жилого дома не приняли решение о передаче ее в муниципальную собственность.

Плата за содержание указанного имущества также установлена решением общего собрания, которое обязательно для истицы, поэтому оснований для перерасчета платы за содержание общего имущества у суда также не было.

Поскольку состав общего имущества в многоквартирном жилом доме определяется только собственниками помещений в многоквартирном жилом доме, органами государственной власти – в целях контроля за содержанием общего имущества, или органами местного самоуправления - в целях подготовки и проведения открытого конкурса по отбору управляющей компании, доводы жалобы истицы о том, что судом первой инстанции не исследовался вопрос передачи спорного имущества от застройщика к управляющей компании, судебная коллегия отклоняет как несостоятельные, так как указанный вопрос не относится к компетенции суда.

Таким образом, решение суда вынесено с соблюдением норм материального и процессуального права, все обстоятельства, имеющие значение для разрешения возникшего спора, судом при рассмотрении дела исследованы, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, в связи с чем решение является законным и обоснованным.

Оснований для отмены или изменения решения в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, с учетом доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 17 июня 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: