Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании 25 февраля 2019 года апелляционную жалобу Е.А.Н. на решение Коломенского городского суда Московской области от 26 октября 2018 года по делу

по иску Е.А.Н. к Открытому акционерному обществу «Российские Железные Дороги» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

заслушав доклад судьи Мизюлина Е.В.,

объяснения представителя истца, представителей ответчика,

заключение помощника Московского областного прокурора Ищенко Е.И., считавшей, что решение суда подлежит отмене, исковые требования о восстановлении на работе, подлежат удовлетворению,

УСТАНОВИЛА:

Е.А.Н. обратился в суд с иском к ОАО «Российские Железные Дороги» о признании незаконным приказа № 185/к от 17.09.2018 г. начальника Эксплуатационного локомотивного депо Рязань об увольнении по п. 2 ч.1 ст.81 Трудового кодекса РФ, восстановлении на работе в должности машиниста тепловоза (хозяйственное движение) на участке эксплуатации локомотивов на станции ФИО1 Эксплуатационного локомотивного депо Рязань Московской дирекции тяги – структурного подразделения Дирекция тяги филиала ОАО «Российские Железные Дороги», взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда в сумме 50 000 рублей.

В обоснование исковых требований указал, что работал на участке эксплуатации локомотивов по станции ФИО1 Эксплуатационного локомотивного депо Рязань Московской дирекции тяги – структурного подразделения Дирекция тяги филиала Открытого акционерного общества «Российские Железные Дороги» в должности машиниста тепловоза (хозяйственное движение). В период работы 17.10.2009 года вступил в члены первичной профсоюзной организации – Межрегионального профессионального Союза работников ОАО «РЖД» эксплуатационного локомотивного депо Рязань, в дальнейшем в 2013 году был избран заместителем председателя указанного первичного профсоюзного комитета. Приказом № 185/к от 17.09.2018 г. уволен по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ - сокращение численности или штата работников. Считает увольнение незаконным, поскольку, по его мнению, реорганизация участка эксплуатации локомотивов по станции ФИО1 Эксплуатационного локомотивного депо Рязань Московской дирекции тяги – структурного подразделения Дирекция тяги филиала Открытого акционерного общества «Российские Железные Дороги» незаконна, при увольнении работодателем были нарушены требования ст.ст. 373, 374 Трудового кодекса РФ, а именно, работодатель обязан в письменной форме сообщить об этом выборному органу первичной профсоюзной организации, не позднее, чем за два месяца до начала проведения соответствующих мероприятий. В нарушение ст. 373 ТК РФ в выборный орган первичной профсоюзной организации, членом которого истец являлся, работодатель не направил проект приказа об увольнении, копии соответствующих документов для рассмотрения и получения мотивированного мнения, не направлено штатное расписание, действующее до сокращения. Также в нарушении ст. 374 ТК РФ работодателем не было направлено уведомление о сокращение численности и штата в вышестоящий выборный профсоюзный орган и не получено предварительное согласие на его увольнение.

Представитель ответчика просила в удовлетворении иска отказать.

Решением Коломенского городского суда от 26 октября 2018 года в удовлетворении иска отказано.

Истец обратился с апелляционной жалобой, просил решение отменить, исковые требования удовлетворить.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав явившихся лиц, заключение прокурора, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене, как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права.

Решение суда должно быть законным и обоснованным (ч.1 ст. 195 ГПК РФ).

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

В соответствии с п.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 23 от 19 декабря 2003 года «О судебном решении» решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Настоящее решение суда первой инстанции указанным требованиям закона не соответствует.

Пунктом 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.

Судом установлено, что Е.А.Н. состоял в трудовых отношениях с ответчиком, работая в должности машиниста тепловоза с 02.10.2000 г. согласно приказа № 1864.

Приказом № 603 от 22.08.2008 г. Е.А.Н. был восстановлен в должности машиниста тепловоза 10 разряда с 20 июня 2008 г.

Приказом № 1/К от 01.11.2011 года Е.А.Н. переведен машинистом тепловоза (маневровое движение) Эксплуатационного локомотивного депо Рязань Московской дирекции тяги – структурного подразделения Дирекция тяги филиала ОАО «РЖД», в связи с реорганизацией предприятия.

В связи с изменениями в штатном расписании, утвержденными заместителем генерального директора ОАО «РЖД» начальником Дирекции тяги - филиала ОАО «РЖД», введенного в действие с 1 января 2018 г., и распоряжения от 13 февраля 2018 г. № МОСК-159/Д о закреплении маневровых локомотивов за железнодорожными станциями Московской дирекции управления движенцем, расположенными в границах Московской железной дороги, в 2018 году, в целях приведения контингента эксплуатационного локомотивного депо Рязань в соответствие к штатному расписанию, введенного в действие с 1 января 2018 г. в эксплуатационном локомотивном депо Рязань были проведены мероприятия по сокращению численности и штата работников Эксплуатационного локомотивного депо Рязань Московской дирекции тяги – структурного подразделения Дирекция тяги филиала ОАО «РЖД».

Приказом начальника эксплуатационного депо Рязань от 30 марта 2018 г. №МСК ТЧЭ-39-306 определена комиссия по проведению мероприятий по сокращению численности и штата сотрудников.

Приказом № МСК ТЧЭ-39-376 от 03.04.2018 г. «О сокращении численности и штата работников» сокращению подлежали машинисты и помощники машиниста тепловоза в количестве 108 единицы.

Уведомлением № 56 от 12.07.2018 г. Е.А.Н.. был предупрежден о расторжении трудового договора по п. 2 ст. 81 ТК РФ в связи с сокращением штатной численности работников.

Приказом № 185/К от 17.09.2018 г. Е.А.Н. уволен с 18.09.2018 года на основании п.2. ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации – сокращение численности или штата работников организации.

С приказом об увольнении истец был ознакомлен 18 сентября 2018 г.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что предусмотренный порядок и процедура увольнения истца ответчиком соблюдена, истец не имел преимущественного права оставлении на работе, ему предлагались вакантные должности, от которых он отказался. Также судом установлено, что Е.А.Н. является членом первичной профсоюзной организации - Российского профсоюза локомотивных бригад железнодорожников Голутвинского филиала локомотивного депо Москва-Сортировочная Московской железной дороги. Ответчиком в соответствии со ст.373 Трудового кодекса РФ в адрес указанной первичной профсоюзной организации направлено уведомление о сокращении численности и штата работников в установленный законом срок, однако мотивированное мнение профсоюзного органа ответчику не поступило. Данные обстоятельства не препятствовали расторжению трудового договора по п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ. Кроме того, 03.09.2018 года ответчик направил председателю первичной профсоюзной организации Межрегионального профессионального Союза работников ОАО «РЖД» эксплуатационного локомотивного депо Рязань уведомление об сокращении должности истца. Также, судом сделан вывод, что истец злоупотребил правом, скрыв, что он является заместителем председателя первичной профсоюзной организации.

Судебная коллегия считает, что судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, а выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда, не соответствуют обстоятельствам дела. Кроме того, судом не применены нормы закона, подлежащие применению.

Пунктом 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъясняется, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Согласно ст. 82 ТК РФ при принятии решения о сокращении численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя и возможном расторжении трудовых договоров с работниками в соответствии с пунктом 2 части первой статьи 81 настоящего Кодекса работодатель обязан в письменной форме сообщить об этом выборному органу первичной профсоюзной организации не позднее чем за два месяца до начала проведения соответствующих мероприятий, а в случае, если решение о сокращении численности или штата работников может привести к массовому увольнению работников - не позднее чем за три месяца до начала проведения соответствующих мероприятий. Критерии массового увольнения определяются в отраслевых и (или) территориальных соглашениях.

Судом первой инстанции установлено, что на момент проведения мероприятий по сокращению штатов, Е.А.Н. являлся членом первичной профсоюзной организации Российского профсоюза локомотивных бригад железнодорожников Голутвинского филиала локомотивного депо Москва- Сортировочная Московской железной дороги. Данный факт был известен работодателю и при принятии решения о сокращении Е.А.Н. ответчик действовал с соблюдением гарантий в соответствии с нормами трудового законодательства.

Однако, в материалах дела (л.д.18) имеется копия заявления Е.А.Н.. от 17.10.2009г. о вступлении в Первичную Профсоюзную Организацию -Межрегионального Профессионального Союза Работников ОАО «Российские железные дороги» эксплуатационного локомотивного депо Рязань (ППО МПСР ОАО «РЖД» эксплуатационного локомотивного депо Рязань), где истец осуществлял свою трудовую деятельность.

В материалах дела отсутствуют доказательства подтверждающие, что истец являлся членом первичной профсоюзной организации - Российского профсоюза локомотивных бригад железнодорожников Голутвинского филиала локомотивного депо Москва- Сортировочная Московской железной дороги.

Пунктами 29, 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъясняется, что если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330 ГПК РФ), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств.

Суду апелляционной инстанции также следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не доказаны обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 2 части 1 статьи 330 ГПК РФ), в том числе по причине неправильного распределения обязанности доказывания (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

Принятие дополнительных (новых) доказательств в соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 327.1 ГПК РФ оформляется вынесением определения с указанием в нем мотивов, по которым суд апелляционной инстанции пришел к выводу о невозможности представления этих доказательств в суд первой инстанции по причинам, признанным уважительными, а также об относимости и допустимости данных доказательств.

Судом апелляционной инстанции в судебном заседании 04.02.2019 года (протокол судебного заседания л.д.286-288) определены юридически значимые обстоятельства по делу, которые судом первой инстанции не устанавливались, а именно, установление обстоятельства являлся ли истец членом какой-либо первичной профсоюзной организации, а также уведомлялся или нет работодатель истца о том, что истец являлся заместителем председателя первичной профсоюзной организации, руководствуясь с п.2 ч.1 ст. 330 ГПК РФ, а также с учетом разъяснений в п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 года №13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующим правоотношения в суде апелляционной инстанции», удовлетворено заявленное ходатайство представителя истца и приобщены к материалам гражданского дела дополнительные доказательства, а именно: копия Устава Межрегионального Профессионального Союза Работников ОАО «РЖД», копия Положения о Первичной Профсоюзной Организации Межрегионального Профессионального Союза Работников ОАО «РЖД», копия выписки из реестра первичных профсоюзных организаций Межрегионального Профессионального Союза Работников ОАО «РЖД», выписка из ЕГРЮЛ в отношении Межрегионального Профессионального Союза Работников ОАО «РЖД», копии: письма председателя профкома №01-ПК от 23.10.2009 года (входящий 1052 от 29.10.2009г.), письма председателя профкома №01ПК от 17.03.2014 года (вх. 192 от 17.03.2014г.), письма председателя профкома №01ПК от 12.01.2016 года (вх. 474 от 17.05.2016г.), письма председателя профкома №01ПК от 09.01.2017 года (вх. 16 от 16.02.2017г.), письма председателя профкома №01ПК от 15.01.2018 года (вх. 396/МСК ТЧЭ-39 от 04.06.2018г.), копия протокола общего собрания членов Первичной Профсоюзной Организации Межрегионального Профессионального Союза Работников ОАО «РЖД» от 26.12.2017г., письма председателя профкома №02ПК от 01.10.2018 года (вх. 697 от 01.10.2018г.), копия приказа ОАО «РЖД» №ЦТ-274 от 20.12.2017г.

В суде апелляционной инстанции 18.02.2019 года от ответчика приобщены дополнительные доказательства: копия письма вх.-395/ МСК ТЧЭ -39 от 04.06.2018 г., копия карточки получателя ТЧЭ- 39 Рязань, ответ на письмо от 27.08.2018 г. № исх.-432/МСК, ответ на запрос от 14.02.2019 г. № 12 из филиала ОАО «РЖД дирекция тяги, приказ б/н об организации использование единой автоматизированной системы документооборота ОАО «РЖД», расчетные листки на истца за сентябрь, октября, ноябрь 2018 года.

Согласно представленной выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, в едином государственном реестре юридических лиц с 08.06.2004 года зарегистрирован Межрегиональный профессиональный союз работников ОАО «Российские железные дороги», с 09.06.2018 года председателем профсоюза является С.А.К. (л.д. 270-272).

В п.5.1 Устава Межрегионального профессионального союза работников ОАО «Российские железные дороги», принятого на Учредительном съезде МПСР (ОАО) РЖД указано, что структура профсоюза включает: территориальные организации профсоюза; первичные организации профсоюза; филиалы профсоюза или профессиональных организаций; представительства профсоюза или профсоюзных организаций (л.д.230-242).

Решением учредительного собрания первичной профсоюзной организации МПСР (ОАО) РЖД эксплуатационного локомотивного депо Рязань 21.09.2009 года (протокол №1) утверждено Положение о первичной профсоюзной организации Межрегионального профессионального союза работников ОАО «Российские железные дороги» (л.д. 243-267), в п.1.1 которого указано, что данная общественная организация является добровольным объединением членов ППО МПСР ОАО РЖД эксплуатационного локомотивного депо Рязань, работающих в эксплуатационном локомотивном депо Рязань структурном подразделении ОАО «РЖД».

Согласно письма председателя профкома №01-ПК от 23.10.2009 года, проставлен входящий №1052 от 29.10.2009г., в адрес ответчика председателем профкома первичной профсоюзной организации - Межрегионального Профессионального Союза Работников ОАО «РЖД» направлялись сведения о 45 членах указанного профсоюзного комитета об удержании из заработной платы членских взносов, среди членов профсоюза значится Е.А.Н.. (л.д. 274).

Доводы ответчика, указанные в ответе от 14.02.2019 года на судебный запрос о том, что входящее письмо №1052 от 29.10.2009 года посмотреть не представляется возможным, так как срок хранения входящей и исходящей документации пять лет, а также, что подпись при приеме входящей документации за №1052 от 29.10.2009 года выполнена не секретарем начальника депо М.Е.А. (л.д. 305-306), по мнению судебной коллегии, не свидетельствуют о том, что работодателю не было известно о том, что истец является членом первичной профсоюзной организации - Межрегионального Профессионального Союза Работников ОАО «РЖД», поскольку как следует из материалов дела и.о. начальника эксплуатационного локомотивного депо Рязань 03.09.2018 года направлял уведомление именно председателю указанной первичной профсоюзной организации о получении мотивированного мнения в связи с расторжением трудового договора, в том числе, с Е.А.Н.. (л.д. 67).

В суде апелляционной инстанции (протокол судебного заседания от 18.02.2019 года, л.д. 312-314) представитель истца пояснил, что истец никогда не является членом первичной профсоюзной организации – Российского профсоюза локомотивных бригад железнодорожников Голутвинского филиала локомотивного депо Москва – Сортировочная МЖД, он являлся членом одной первичной профсоюзной организации – Межрегиональный профессиональный союз ОАО «РЖД» эксплуатационного локомотивного депо Рязань, с 2014 года является заместителем председателя профкома.

Представитель ответчика в судебном заседании суда апелляционной инстанции 18.02.2019 года пояснил (протокол судебного заседания), что 10.05.2018 года и 09.08.2018 года ответчик направлял уведомления о том, что произойдет сокращение председателю первичной профсоюзной организации в Российский профсоюз локомотивных бригад железнодорожников Голутвинского филиала локомотивного депо Москва – Сортировочная МЖД. У них не было сведений о том, что истец является членом данной профсоюзной организации. Они направляли уведомление в данную организацию, поскольку все работники были членами данной организации. 03.09.2018 года ответчик направил уведомление о сокращении председателю первичной профсоюзной организации – Межрегиональный профессиональный союз ОАО «РЖД» эксплуатационного локомотивного депо Рязань, то есть, на данный момент им было известно, что истец является членом и заместителем председателя профкома, уведомление направили с нарушением срока уведомления, истец был уволен 18.09.2018 года. Они обладали информацией, что истец является председателем первичной профсоюзной организации – Межрегиональный профессиональный союз ОАО «РЖД» эксплуатационного локомотивного депо Рязань на основании поступавших им писем в 2015-2017 годах от председателя профкома.

Как следует из материалов дела, ответчиком 10.05.2018 года и 19.08.2018 года направлялись уведомления о сокращении численности и штата работников в первичную профсоюзную организацию - Российского профсоюза локомотивных бригад железнодорожников Голутвинского филиала локомотивного депо Москва-Сортировочная Московской железной дороги, то есть, в первичную профсоюзную организацию, членом которой истец не являлся.

Таким образом, согласно представленных в материалы дела доказательств, в нарушении ст.82 Трудового кодекса РФ работодатель истца, не позднее чем за три месяца до начала проведения мероприятий по массовому сокращению численности или штата, в письменной форме не сообщил в первичную профсоюзную организацию - Межрегионального Профессионального Союза Работников ОАО «РЖД» о сокращении численности и штата, в том числе, должности истца.

Кроме того, как следует из материалов дела, истец являлся заместителем председателя первичной профсоюзной организации - Межрегионального Профессионального Союза Работников ОАО «РЖД».

Согласно ч.1 ст.374 Трудового кодекса РФ увольнение по основаниям, предусмотренным пунктом 2 или 3 части первой статьи 81 настоящего Кодекса, руководителей (их заместителей) выборных коллегиальных органов первичных профсоюзных организаций, выборных коллегиальных органов профсоюзных организаций структурных подразделений организаций (не ниже цеховых и приравненных к ним), не освобожденных от основной работы, допускается помимо общего порядка увольнения только с предварительного согласия соответствующего вышестоящего выборного профсоюзного органа.

Статьей 376 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что расторжение трудового договора по инициативе работодателя по основаниям, предусмотренным пунктами 2, 3 или 5 части первой статьи 81 настоящего Кодекса с руководителем выборного органа первичной профсоюзной организации и его заместителями в течение двух лет после окончания срока их полномочий допускается только с соблюдением порядка, установленного статьей 374 настоящего Кодекса.

Согласно представленного в материалы дела письма от 17.03.2014 года начальнику эксплуатационного Локомотивного депо Рязань, председатель первичной профсоюзной организации – Межрегионального профессионального союза ОАО «РЖД» эксплуатационного локомотивного депо Рязань сообщает об избрании состава профсоюзного комитета, в числе которых заместителем председателя профкома избран Е.А.Н. (л.д. 275), также указан входящий номер 192 от 17.03.2014 года – ТЧЭ-39.

В ответе на судебный запрос ответчик 14.02.2019 году указывает, что на представленном образце входящего письма №192 от 17.03.2014 года «Об избрании состава профсоюзного комитета отсутствует штамп депо. В связи с отсутствием журнала входящей корреспонденции за 2014 год проверить регистрацию письма не представляется возможным (л.д. 305-306).

В дальнейшем Письмом от 12.01.2016 года начальнику эксплуатационного Локомотивного депо Рязань, председатель первичной профсоюзной организации – Межрегионального профессионального союза ОАО «РЖД» эксплуатационного локомотивного депо Рязань сообщает об избрании состава профсоюзного комитета с полномочиями сроком до 31.12.2016 года, в числе которых заместителем председателя профкома избран Е.А.Н. (л.д. 276), также указан входящий номер Локомотивного депо Рязань 474 от 17.05.2016 года.

Согласно выписке из протокола профессионального собрания от 28.12.2016 года ФИО2 избран заместителем председателя профкома до 31.12.2017 года (л.д. 278).

Письмом от 09.01.2017 года начальнику эксплуатационного Локомотивного депо Рязань, председатель первичной профсоюзной организации – Межрегионального профессионального союза ОАО «РЖД» эксплуатационного локомотивного депо Рязань сообщает об избрании состава профсоюзного комитета, в числе которых заместителем председателя профкома избран Е.А.Н.. (л.д. 277), также указан входящий номер Локомотивного депо Рязань 16 от 16.02.2017 года.

Согласно выписке из протокола профессионального собрания от 26.12.2017 года Е.А.Н. избран заместителем председателя профкома до 31.12.2018 года (л.д. 281).

Письмом от 15.01.2018 года начальнику эксплуатационного Локомотивного депо Рязань, председатель первичной профсоюзной организации – Межрегионального профессионального союза ОАО «РЖД» эксплуатационного локомотивного депо Рязань сообщает об избрании состава профсоюзного комитета, в числе которых заместителем председателя профкома избран Е.А.Н. (л.д. 279), также указан входящий номер Локомотивного депо Рязань 396/МСК ТЧЭ-39 от 04.06.2018 года.

В ответе на судебный запрос ответчик 14.02.2019 году указывает, что входящие письма №474 от 17.05.2016 года, №16 от 16.02.2017 года от первичной профсоюзной организации поступали в депо, о чем имеются соответствующие записи в журнале входящей корреспонденции. В 2018 году регистрация входящей и исходящей корреспонденции осуществлялась в Единой автоматизированной системе документооборота ОАО «РЖД» на основании приказа №МСК Т-116 от 06.03.2018 года. Под входящим №396/МСК ТЧЭ-39 от 04.06.2018 года зарегистрировано письмо от ООО «Милоремсервис» от заместителя начальника депо Е.А.А. Представленный образец письма за подписью председателя правкома О.П.Ю.. под аналогичным входящим номером в депо не поступало (л.д. 306-307).

Таким образом, с учетом представленных доказательств, судебной коллегией установлено, что истец в период предупреждения об увольнении по сокращению численности штата сотрудников, а также на дату увольнения, являлся заместителем председателя первичной профсоюзной организации – Межрегионального профессионального союза ОАО «РЖД» эксплуатационного локомотивного депо Рязань, а работодатель истца надлежащим образом уведомлялся об указанном обстоятельстве в период 2014, 2016-2018 годов, что не отрицается ответчиком о том, что входящие письма №474 от 17.05.2016 года, №16 от 16.02.2017 года от первичной профсоюзной организации поступали. Что касается входящего письма в Локомотивное депо Рязань 396/МСК ТЧЭ-39 от 04.06.2018 года, которым сообщается о том, что истец избран заместителем председателя профсоюзной организации на 2018 год, то судебная коллегия считает, что представленным со стороны истца подлинником данного письма подтверждается, что оно поступило ответчику, поскольку данные обстоятельства ответчиком не оспорены.

В связи с изложенным, выводы суда первой инстанции о том, что истец злоупотребил своим правом, не известив ответчика о том, что являлся заместителем председателя первичной профсоюзной организации, являются необоснованными, поскольку опровергаются представленными в материалы дела доказательствами.

Однако, в нарушении ст. 374 Трудового кодекса РФ ответчик не направлял проект приказа и копий документов, являющихся основанием для принятия решения об увольнении истца по основанию, предусмотренному пунктом 2 части первой статьи 81 ТК РФ, в вышестоящий выборный профсоюзный орган - Межрегиональный профессиональный союз работников ОАО «Российские железные дороги» первичной профсоюзной организации Межрегиональный профессиональный союз ОАО «РЖД» эксплуатационного локомотивного депо Рязань, а также не получил предварительное согласие на увольнение истца от вышестоящего выборного профсоюзного органа.

Кроме того, с учетом не отрицаемых ответчиком сведений о том, что истец в период до 31.12.2017 года являлся заместителем председателя профкома, в соответствии со ст. 376 Трудового кодекса РФ, истец не мог быть уволен по основаниям, предусмотренным пунктами 2, 3 или 5 части первой статьи 81 в течении 2 лет со дня окончания срока полномочий без соблюдения порядка, установленного ст.374 Трудового кодекса РФ.

Таким образом, с учетом представленных доказательств в материалы дела, судебной коллегией установлено, что ответчик нарушил ст.374 ТК РФ, не направив проект приказа и копий документов, являющихся основанием для принятия решения об увольнении истца по основанию, предусмотренному пунктом 2 части первой статьи 81 ТК РФ, в вышестоящий выборный профсоюзный орган - Межрегиональный профессиональный союз работников ОАО «Российские железные дороги», а также не получил предварительное согласие на увольнение истца от вышестоящего выборного профсоюзного органа. Кроме того, в нарушении ст.82 Трудового кодекса РФ ответчик за три месяца до начала проведения мероприятий по массовому сокращению численности или штата, в письменной форме не сообщил в первичную профсоюзную организацию - Межрегионального Профессионального Союза Работников ОАО «РЖД» о сокращении численности и штата, в том числе, должности истца.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о не соблюдении ответчиком порядка и процедуры увольнения истца по п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ.

С учетом изложенного, ответчик в силу ст. 56 ГПК РФ и п.23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 года №2 не представил доказательств законности увольнения истца по п.2 ч.1 ст.81 Трудового кодекса РФ.

С учетом изложенных обстоятельств, судебная коллегия считает увольнение истца по п.2.ч.1ст.81 ТК РФ незаконным, а решение суда в данной части подлежит отмене.

В соответствии с частями 1 - 5 ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

Поскольку судебная коллегия посчитала незаконным увольнение истца, то в силу указанной нормы закона, он подлежит восстановлению на работе с 19.09.2018 года, а с ответчика в его пользу подлежит взысканию заработная плата за время вынужденного прогула.

В суд апелляционной инстанции ответчиком представлены справки - расчет среднего заработка, согласно которого, средний дневной заработок истца составляет 3 016 руб. 81 коп., за первый месяц после увольнения выплачено выходное пособие в размере 67 884,96 руб., индексация 388,80 руб., за второй месяц после увольнения выплачено выходное пособие с учетом индексации в размере 62 370,85 руб., за третий месяц после увольнения выплачено выходное пособие с учетом индексации 68 810,66 руб., всего 199 455 руб. 27 коп.

Представленный расчет представителем истца не оспаривался.

Судебная коллегия считает, что расчет заработной платы за время вынужденного прогула произведен ответчика согласно ст. 139 ТК РФ и Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 24.12.2007 года №922.

В соответствии с производственным календарем за 2018 год, 2019 год по графику пятидневной рабочей недели за период с 19.09.2018 года по 25.02.2018 года количество рабочих дней истца составило 107.

Размер средней заработной платы за время вынужденного прогула составит 322 798 руб. 67 коп. (107* 3 016,81 руб.).

Поскольку истец восстановлен на работе, выплаченное выходное пособие подлежит вычету при взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, в связи с чем, судебная коллегия взыскивает с ответчика в пользу истца заработную плату за время вынужденного прогула за период с 19.09.2018 года по 25.02.2019 года в размере 123 343 руб. 40 коп. (322 798 руб. 67 коп. – 199 455 руб. 27 коп.).

Решение суда в части отказа во взыскании компенсации морального вреда подлежит также отмене, а исковые требования о взыскании компенсации морального вреда подлежат частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

Пунктом 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года №2 разъясняется, что в соответствии с частью четвертой статьи 3 и частью девятой статьи 394 Кодекса суд вправе удовлетворить требование лица, подвергшегося дискриминации в сфере труда, а также требование работника, уволенного без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконно переведенного на другую работу, о компенсации морального вреда.

Учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав.

В соответствии со статьей 237 Кодекса компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

По данному гражданскому делу судом апелляционной инстанции установлено, что истец уволен незаконно, в результате чего, работодателем причинены ему нравственные страдания.

Исходя из обстоятельств данного дела, учитывая объем причиненных работнику нравственных страданий, степень вины работодателя, а также требований разумности и справедливости, судебная коллегия находит возможным определить размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца в сумме 5 000 рублей.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку исковые требования о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула судебной коллегией удовлетворены, истец в соответствии с требованиями ст.393 Трудового кодекса РФ освобожден от уплаты государственной пошлины за подачу искового заявления, с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины, подлежит взысканию в силу вышеуказанной нормы закона в соответствии со ст.ст. 50, 61.1 Бюджетного кодекса РФ в доход бюджета Коломенского муниципального района Московской области согласно ст. 333.19 Налогового кодекса РФ государственная пошлина в размере 3 666 рублей 87 копеек (123 343,40 рублей – 100 000 рублей = 23343,40*2%+3200 = 3 666 руб. 87 коп.).

Руководствуясь ст. ст.199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Коломенского городского суда Московской области от 26 октября 2018 года отменить.

Принять по делу новое решение.

Признать незаконным приказ об увольнении Е.А.Н. из эксплуатационного локомотивного депо Рязань- структурное подразделение Московской дирекции тяги- структурного подразделения Дирекции тяги- филиала ОАО «Российские Железные Дороги» №185/К от 17.09.2018 года.

Восстановить на работе Е.А.Н. в ОАО «Российские Железные Дороги» - эксплуатационное локомотивное депо Рязань - структурное подразделение Московской дирекции тяги - структурного подразделения Дирекции тяги- филиала ОАО «Российские Железные Дороги» в должности машиниста тепловоза (маневровое движение) Локомотивные бригады Участка эксплуатации ФИО1 с 19.09.2018 года.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Российские Железные Дороги» в пользу Е.А.Н. заработную плату за время вынужденного прогула за период с 19.09.2018 года по 25.02.2019 года в размере 123 343 рубля 40 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Российские Железные Дороги» в доход бюджета Коломенского муниципального района Московской области государственную пошлину в размере 3 666 рублей 87 копеек.

Апелляционную жалобу Е.А.Н. – удовлетворить частично.

Председательствующий

Судьи