Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Симферополе апелляционную жалобу ФИО7 на решение Евпаторийского городского суда Республики Крым от 29 ноября 2019 года по гражданскому делу по иску Муниципального унитарного предприятия «Экоград» городского округа Евпатория к ФИО7 о взыскании задолженности по оплате за услуги по вывозу и размещению твердых бытовых отходов, пени, расходов по оплате государственной пошлины.

Заслушав доклад судьи Корсаковой Ю.М. об обстоятельствах дела, пояснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия-

УСТАНОВИЛА:

МУП «Экоград» обратился в суд с иском к ФИО7 о взыскании задолженности по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 59 464,67 рублей, пени в размере 59 464,66 рублей, государственной пошлины в размере 3 579 рублей.

Требования мотивированы тем, что 03 ноября 2015 года между индивидуальным предпринимателем ФИО7 и МУП «Экоград» был заключён договор №, в соответствии с пунктами 1.1 и 1.2 которого МУП «Экоград», как исполнитель договора, принимает на себя обязательства оказывать коммунальные услуги по вывозу и размещению твёрдых коммунальных отходов, а ФИО1, как заказчик, обязуется оплатить услуги МУП «Экоград», приложением к договору - расчётом стоимости услуг предусмотрены размеры оплаты услуг, разработанные на основании нормативов объёмов накопления и тарифов, утверждённых органом местного самоуправления, а также тарифа на размещение ТКО, утверждённого Приказом Госкомцен Республики Крым, действие договора предусмотрено с ДД.ММ.ГГГГ, поскольку услуги по вывозу ТКО были фактически оказаны до заключения договора, основанием для расчётов стоимости услуг явилось личное заявление ФИО7 с указанием площадей помещений, а также предоставленные ответчиком паспорт временного объекта торговли с указанием площади магазина, договор дарения помещения, приказы, постановления, решения региональных и муниципальных органов государственной власти об установлении норм накопления и тарифов в области обращения с твердыми коммунальными отходами, однако ФИО7 от оплаты услуг МУП «Экоград» уклоняется, оплату производить отказывается, в результате чего на момент прекращения ответчиком предпринимательской деятельности - на апрель 2017 года образовалась задолженность по платежам в сумме 59 464,67 рублей, а также пеня в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки за период с ДД.ММ.ГГГГ по 11 апреля 2017 года в размере 59 464,67 рублей.

Решением Евпаторийского городского суда Республики Крым от 29 ноября 2019 года исковые требования удовлетворены, с ФИО7 в пользу МУП «Экоград» взыскана задолженность по оплате за услуги по вывозу и размещению твердых бытовых отходов по договору № 1406 от 03 ноября 2015 года за период с 03 ноября 2015 года по 11 апреля 2017 года в размере 59 464, 67 рублей, пеня за период с 03 ноября 2015 года по 11 апреля 2017 года в размере 59 464, 67 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 579 рублей.

Не согласившись с указанным решением суда ФИО7 подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции явился представитель истца ФИО9, который возражал против доводов, изложенных в апелляционной жалобе в полном объеме.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился ответчик ФИО7, который о времени и месте судебного заседания был извещен под расписку в судебном заседании, состоявшемся 18 июня 2020 года (т. 1 л.д. 55).

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилось третье лицо Департамент городского хозяйства Администрации г.Евпатории, которое о месте и времени судебного заседания извещено, путем направления судебного почтового уведомления, уведомления по электронной почте, причины неявки суду не представило, ходатайств об отложении рассмотрения дела не поступило.

На основании ч.3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при указанной явке.

Заслушав доклад судьи Корсаковой Ю.М. об обстоятельствах дела, пояснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, по договору дарения от ДД.ММ.ГГГГФИО1 принял в дар от <данные изъяты> в лице директора ФИО2 5/100 долей от встроенно-пристроенного помещения, расположенного по адресу: <адрес>, в конкретное пользование одаряемого перешли помещения общей площадью 128,0 кв.м. Данный договор дарения удостоверен ДД.ММ.ГГГГФИО10, частным нотариусом Евпаторийского городского нотариального округа, зарегистрирован за реестровым номером № а в электронном Реестре прав собственности на недвижимое имущество зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ.

Из выписки о государственной регистрации права собственности на недвижимое имущества следует, что на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ Евпаторийским городским бюро регистрации и технической инвентаризации ДД.ММ.ГГГГ за ФИО1 зарегистрировано право частной, общей долевой собственности на 5/100 долей от нежилого строения, встроено-пристроенного помещения, расположенного по адресу: <адрес>

Согласно свидетельству Федеральной налоговой службы о государственной регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя, выданному ДД.ММ.ГГГГ Межрегиональной инспекцией Федеральной налоговой службы № 6 по Республике Крым, ФИО1 приобрел статус индивидуального предпринимателя, соответствующая запись внесена в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей ДД.ММ.ГГГГ. В выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ указано, что ФИО7 прекратил деятельность ДД.ММ.ГГГГ, основным видом его предпринимательской деятельности являлась «торговля розничная одеждой в специализированных магазинах».

Из уведомления Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Симферополю У ФНС России по Республике ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ№ также следует, что ФИО7 снят с учёта в качестве индивидуального предпринимателя с ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ч. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № 51-ФЗ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

ДД.ММ.ГГГГ между МУП «Экоград» и ФИО1 заключен договор № об оказании услуг.

Предметом данного договора является возмездное оказание МУП «Экоград» услуг по сбору, вывозу и размещению твердых бытовых отходов накапливаемых от принадлежащего ФИО7 объекта - магазина «Народный», расположенного по <адрес>.

Основанием заключения договора № послужило заявление ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, при его составлении был произведен расчёт объемов образуемых бытовых отходов и стоимости оказанных услуг.

Согласно п. 1.3 договора № расчёт является приложением к данному договору и является его неотъемлемой частью. Данный расчет подписан ФИО1, доказательств обратному суду не представлено.

Решением исполнительного комитета Евпаторийского городского совета от ДД.ММ.ГГГГ№ утверждены нормы накопления твердых и жидких бытовых отходов на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с решением исполнительного комитета Евпаторийского городского совета Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ№ продлен срок действия ранее утвержденных норм накопления твердых и жидких бытовых отходов, до утверждения соответствующих норм территориальным органом Ростехнадзора.

При расчёте стоимости оказываемых ФИО1 услуг в целях определения объёмов образуемых бытовых отходов были применены Нормы накопления твердых бытовых отходов для объектов общественного, административного и культурно-бытового назначения, вводимые в действие на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, (приложение 4 к решению исполнительного комитета городского совета от ДД.ММ.ГГГГ№, далее - Нормы накопления), применен показатель для промтоварного магазина -1,15 куб.м, на одну расчётную единицу - 1 кв.м.

Ответчик и его представитель не согласны с произведенным расчётом, указывают, что подлежит применению показатель 0,299 куб.м, на одну расчётную единицу, также предусмотренный Нормами накопления для случая без отбора пищевых отходов и вторсырья.

Норма накопления на одну расчетную единицу по промтоварному магазину составляет 1,15 ( числитель), т.е. норма дана без отбора пищевых отходов и вторсырья, и 0,299 (знаменатель), т.е. норма с отбором пищевых отходов и вторсырья.

Суд первой инстанции верно указал, что в материалах дела отсутствуют документы, являющиеся основанием для применения такого показателя 0,299, о их наличии ответчик и его представитель не заявляли и не указывали, истец не должен был устанавливать отсутствие пищевых отходов и вторсырья среди бытовых отходов, образуемых в результате работы магазина ФИО1

Объём образуемых бытовых отходов рассчитывается от площади помещения.

Согласно п.2.2.8 Договора № от ДД.ММ.ГГГГ заказчик в письменном виде обязуется уведомлять исполнителя об изменении, в частности, о причинах, требующих внесения изменений в договор не позднее 10-дневный срок с момента наступления указанных обстоятельств, а также сведений относительно количественных показателей объекта заказчика (количество посещений, посадочных мест, площади торговых и подсобных помещений) в течении 3 календарных дней до начала эксплуатации с измененными показателями, необходимых для осуществления перерасчета объема оказываемых услуг. При этом, заказчик обеспечивает представление необходимой документации и обеспечивает участие представителя заказчик для фиксации и подсчета количественных показателей на объекте заказчика.

В своём заявлении от ДД.ММ.ГГГГ о заключении договора на вывоз и размещение ТБО ФИО1 указал, что общая площадь помещения составляет 128 кв.м., торговая - 83,2 кв.м., площадь склада - 44,8 кв.м., а также предоставил истцу паспорт временного объекта торговли (обслуживания) от ДД.ММ.ГГГГ

Расчёт общего объема ТБО произведен МУП «Экоград» исходя именно от этих площадей.

Ответчик в суде первой инстанции и в апелляционной жалобе указывают, что фактическая площадь торгового помещения составляет 57,7 кв.м., а площадь склада - 4,2 кв.м., о чём они неоднократно сообщали МУП «Экоград».

В обоснование своей позиции указали, что часть принадлежащего ФИО1 помещения была отчуждена в 2004 году по договору купли-продажи, что подтверждается соответствующей записью нотариуса на правоустанавливающем документе. Согласно представленной выписке Евпаторийского городского бюро регистрации и технической инвентаризации от ДД.ММ.ГГГГ о государственной регистрации права собственности имеется запись нотариуса: «2/100 долей этого помещения проданы на имя Акционерного коммерческого инновационного банка «УкрСиббанк» согласно договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ зар. №».

ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 обратился в МУП «Экоград» с заявлением о проведении перерасчета стоимости услуги, т.к. первичные документы для расчета были даны ошибочно, часть учтенной территории была продана, торговая площадь составляет 57,7 кв.м., склад- 4,2 кв.м.

Данное заявление ДД.ММ.ГГГГ было рассмотрено МУП «Экоград», ФИО7 было отказано в проведении перерасчета, поскольку не было представлено обоснованных документов об уменьшении площади магазина для внесения изменений в договор, предложено оплатить образовавшуюся задолженность.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 вновь обращается в МУП «Экоград» с заявлением о проведении перерасчета стоимости услуги, указав что прилагает копию договора об отчуждении части помещения, копию технического плана.

Данное заявление ДД.ММ.ГГГГ было рассмотрено МУП «Экоград», ФИО7 было отказано в проведении перерасчета, указали, что не возражают против проведения перерасчета в случае представления надлежащих документов, обосновывающих требования о перерасчете. Согласно данного ответа ФИО7 представил копию части технического паспорта объекта (три листа, а не весь паспорт), копию договора дарения от 2003 года, копию выписки Евпаторийского городского бюро регистрации и технической инвентаризации от ДД.ММ.ГГГГ год. МУП «Экоград» не принял данные документы как обоснованные, поскольку согласно выкопировки помещений из паспорта объекта торговли площадь помещений составляет 125,4 кв.м., при этом пометка нанесена от руки оранжевым цветом, поскольку она не имелась в паспорте, а паспорт на объект был выдан ДД.ММ.ГГГГ, т.е. почти через 5 лет после того как произведено отчуждение части объекта, договора отчуждения не представлено. МУП «Экоград» указал, что из нотариальной надписи невозможно понять, об отчуждении каких помещений и долей идет речь: 2/100 долей от принадлежащего ФИО7 помещения или всех встроено-пристроенных помещений в доме, в первом случае площадь отчуждаемого имущества будет составлять 2,56 кв.м., а во втором - 51,8 кв.м., тогда в собственности у истца остаются помещения площадью 76,2 кв.м.

Исходя из материалов дела пояснений сторон усматривается, что ФИО7 не выполнил требований договора о предоставлении необходимых документов для проведения перерасчета исполнителю. В данном перерасчете было обосновано отказано.

Суду также не представлено документов, послуживших основанием для отчуждения части помещений, принадлежащих ФИО7, в частности - заключенный между ним и <данные изъяты> договор купли-продажи от 09 августа 2004 года.

Представители истца утверждают, что МУП «Экоград» также не располагает такими документами.

Доказательств того, что ФИО7 не является пользователем помещения, общей площадью 128 кв.м., суду не представлено.

Представленный ответчиком суду копия паспорта временного объекта торговли от ДД.ММ.ГГГГ имеет пометки (красная линия, нанесенная фломастером) никем не утверждена.

Как верно указал суд первой инстанции, довод ответчика и его представителя о том, что истец должен был самостоятельно установить площадь помещений магазина, произведя необходимые замеры, несостоятелен, поскольку соответствующими полномочиями МУП «Экоград» не наделен.

В своем заявлении ФИО1 самостоятельно указал размер площадей объекта.

Постановлением администрации города Евпатории Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ№-п утверждены «экономически обоснованные тарифы на услуги по сбору, вывозу и размещению твердых бытовых отходов для потребителей и для населения на одного жителя», согласно которых стоимость услуги по сбору, вывозу для прочих потребителей (не относящихся к населению и бюджетным организациям) составляет 173,71 рублей за единицу куб.м., стоимость услуги за размещение ТБО - 15,16 рублей за единицу куб.м., суммарная стоимость - 188,87 рублей.

Согласно п. 3.2, п. 3.3 договора № оплата производится по тарифам, которые на момент заключения договора составляют 188,87 рублей за вывоз и размещение 1 куб.м. ТБО, в т.ч. НДС 18 %. В случае изменения тарифов по решению органов местного самоуправления Евпаторийского муниципального округа, исполнитель вправе в одностороннем порядке изменить сумму договора п выставить изменённую сумму в очередном счете-акте, подлежащем оплате заказчиком.

Данные изменения не требуют дополнительного двустороннего соглашения.

Ответчик и его представитель не оспаривают правильность применения МУП «Экоград» тарифов при расчёте стоимости оказанных услуг за весь период с января 2015 года по апрель 2017 года.

В соответствии с ч. 3 ст. 425 ГК РФ стороны вправе установить, что условия заключенного ими договора применяются к их отношениям, возникшим до заключения договора, если иное не установлено законом или не вытекает из существа соответствующих отношений.

Истец указывает, что по соглашению сторон условия договора № применяются к отношениям, возникшим с ДД.ММ.ГГГГ. В заявление от ДД.ММ.ГГГГФИО1 просит заключить договор на вывоз и размещение ТБО с ДД.ММ.ГГГГ. В п. 4.1. договора № предусмотрено, что условия данного договора применяются к отношениям, составляющим предмет договора, возникшим между сторонами до его заключения, стоимость услуг за январь, февраль составляет 134,44 рублей за 1 куб.м. ТБО.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В ч. 1 ст. 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В разделе 3 договора № урегулирован порядок расчётов: расчетным периодом для оплаты услуг является календарный месяц (п. 3.1); оплата услуг за текущий месяц производится заказчиком до 5-го числа месяца следующего за расчётным, на основании счета-акта, предоставляемого исполнителем (п. 3.2); заказчик в течение 3-х дней с момента получения счёта-акта оказания услуг имеет право направлять мотивированный отказ от оплаты, в случае мотивированного отказа стороны составляют двусторонний протокол с перечнем необходимых доработок и сроков их выполнения, в случае невозврата подписанного счёта-акта и непредставления мотивированного отказа в указанные сроки услуги считаются принятыми и подлежат оплате в полном объеме (п. 3.4), объем оказания услуг ежемесячно определяется согласно графику, приложенному к договору, и подтверждается ежеквартальным актом сверки (п. 3.6).

Согласно п. 7.1 договора № он вступает в силу с момента подписания и действует до ДД.ММ.ГГГГ, в случае, если за 30 дней до окончания срока действия договора ни от одной стороны не поступит письменного заявления о его расторжении, договор считается пролонгированным на каждый следующий календарный год.

Счёт на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ был выставлен МУП «Экоград» за период с января 2015 года по ноябрь 2015 года в соответствии с расчётом стоимости оказываемых услуг, приложенным к договору №. В последующем истцом выставлялись счета и составлялись акты оказания услуг с учётом изменяющихся тарифов.

Однако оплата по ним ответчиком ФИО7 не производилась. Данное обстоятельство не оспаривается ответчичком.

В связи с чем, МУП «Экоград» направляло в адрес ответчика претензии № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ с предложением погасить существующую задолженность по оплате за оказанные услуги с приложением расчета суммы задолженности и актов взаимных расчетов, а также уведомления о наличии задолженности.

Отказ от оплаты услуг по договору № ответчик обосновывал тем, что МУП «Экоград» фактически не исполняло взятые на себя обязательства.

В материалах дела имеется акт от ДД.ММ.ГГГГ, составленный работниками МУП «Экоград», согласно которому продавец магазина <данные изъяты> отказалась подписывать акт оказанных услуг, до ноября 2016 года на всех актах оказанных услуг имеются подписи ФИО8.

Также материалы дела не содержат мотивированных отказов ответчика от оплаты по счетам-актам оказанных услуг, двусторонних протоколов с перечнем необходимых доработок и сроков их выполнения.

При таких обстоятельствах, как верно указал суд, вне зависимости от факта подписания ответчиком актов, в соответствии с условиями договора № оказанные МУП «Экоград» услуги считаются принятыми и подлежат оплате в полном объеме.

Суду апелляционной инстанции предоставлена бухгалтерская справка о том, что в декабре 2015 года ошибочно выписан счет по тарифу 134,44 руб.

Из пояснений представителя истца следует, что ошибочно выписан счет по тарифу 134,44 руб., однако, данное обстоятельство не нарушает право ответчика, поскольку в декабре 2015 должен был быть применен более высокий тариф (188,87 руб.), при этом, ответчику задолженность рассчитана из более низкого тарифа 134,44 руб.

Расчет задолженности судебной коллегия проверен и признан верным.

Доводы апелляционной жалобы не содержат данных, которые не были бы проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела, но имели бы существенно значение для его разрешения или сведений, опровергающих выводы решения суда, в связи с чем, оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены правильно, всем представленным доказательствам суд дал надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для признания ее неправильной судебная коллегия не находит.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Евпаторийского городского суда Республики Крым от 29 ноября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления.

Председательствующий:

Судьи: