Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Югра-Лизинг» к (ФИО)1, (ФИО)2 о взыскании задолженности по соглашениям о предоставлении коммерческого кредита,

по апелляционным жалобам ответчиков на решение Ханты - Мансийского районного суда от 14 апреля 2014 года, которым постановлено:

«Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Югра-Лизинг» к (ФИО)1, (ФИО)2 о взыскании задолженности по договорам поручительства, удовлетворить.

Взыскать солидарно с (ФИО)1, (ФИО)2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Югра-Лизинг» сумму задолженности по возврату кредита в размере 39 348 248 (тридцать девять миллионов триста сорок восемь) рублей 09 копеек.

Взыскать в пользу общества с ограниченной ответственностью «Югра-Лизинг» расходы по уплате государственной пошлины, с (ФИО)1 в размере 30 000 рублей, с (ФИО)2 в размере 30 000 рублей».

Заслушав доклад судьи Ковалёва А.А., объяснения представителя истца (ФИО)5, возражавшей против доводов апелляционных жалоб, судебная коллегия

установила:

ООО «Югра-Лизинг» обратилось в суд с иском к (ФИО)1, (ФИО)2 о взыскании задолженности по договорам поручительства. Требования мотивированы тем, что 26.11.2012 г. между ООО «Югра-Лизинг» (финансовый агент) и ООО «Гранд» (клиент) был заключен договор финансирования под уступку денежного требования, согласно которому клиент уступил истцу денежные требования, вытекающие из договора поставки, заключенного между клиентом и ООО «Холдинговая компания «Газсистем» (дебитор), а финансовый агент обязался выплатить финансирование. Лимит финансирования определен в 40 000 000 рублей. В рамках договора факторинга и договора поставки между ООО «Югра-Лизинг» и дебитором подписаны соглашения о предоставлении коммерческого кредита. Согласно условиям соглашений истец финансовый агент предоставил дебитору коммерческий кредит в виде отсрочки уплаты уступленных ООО «Гранд» денежных требований по заключенным соглашениям об уступке денежного требования, а дебитор обязался оплатить денежные требования к финансовому агенту, а также комиссию за предоставленную отсрочку оплаты в определенном размере и в установленный срок. Исполнение обязательств по вышеуказанным соглашениям о предоставлении кредита между истцом и ответчиками обеспечено заключенными договорами поручительства №1 и №2 от 25.12.2013 года. Решением Арбитражного суда Тюменской области от 30.01.14 года ООО «Холдинговая компания «Газсистем» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство. Задолженность ООО «Холдинговая компания «Газсистем» перед ООО «Югра-Лизинг» составляет 39 348 248, 09 рублей. Между ООО «Югра-Лизинг» и ООО «Гранд» были заключены соглашения об уступке денежного требования, о чем был уведомлен дебитор. В связи с этим между ООО «Югра-Лизинг» и дебитором заключены соглашения о предоставлении коммерческого кредита, согласно которым дебитору предоставлена отсрочка уплаты денежного требования. За представленную отсрочку по оплате дебитор обязался уплачивать ООО «Югра-Лизинг» комиссию в размере 13,6 % годовых. Пунктом 5.1 соглашения предусмотрено, что в случае несвоевременного исполнения обязательств дебитор обязан уплатить 0,1 % от суммы просроченного обязательства за каждый день просрочки. В силу договоров поручительства ответчики приняли на себя обязательства перед ООО «Югра-Лизинг» за неисполнение или не надлежащее исполнение ООО «Холдинговая компания «Газсистем» всех обязательств по соглашениям о предоставлении коммерческого кредита №Ф-08/14 от 19.08.13 г., №Ф-09/15 от 11.09.2013 г., №Ф-09/16 от 20.09. 2013 г., №Ф-11/17 от 20.11. 2013 г, №Ф-11/18 от 27.11. 2013 г. На дату подачи иска задолженность по соглашению №Ф-08/14 от 19.08.13 г. составила 4 833 823, 88 рублей, в том числе сумма невозвращенного финансирования 4 468 198 рублей, комиссия за предоставленную отсрочку в размере 99 891, 77 рублей, неустойка за невозврат суммы финансирования в размере 264 908, 34 рублей, неустойка за неоплату комиссии в размере 825, 77 рублей; задолженность по соглашению №Ф-09/15 от 11.09. 2013 г. составила 6 355 409, 57 рублей, в том числе сумма невозвращенного финансирования 6 020 997, 50 рублей, комиссия за предоставленную отсрочку в размере 134 606, 41 рублей, неустойка за невозврат суммы финансирования в размере 198 692, 91 рублей, неустойка за неоплату комиссии в размере 1 112, 75 рублей; задолженность по соглашению №Ф-09/16 от 20.09. 2013 г. составила 4 910 007, 60 рублей, в том числе сумма невозвращенного финансирования 4 669 345 рублей, комиссия за предоставленную отсрочку в размере 104 338, 65 рублей, неустойка за невозврат суммы финансирования в размере 135 411 рублей, неустойка за неоплату комиссии в размере 862, 95 рублей; задолженность по соглашению №Ф-11/17 от 20.11. 2013 г. составила 10 140 936, 81 рублей, в том числе сумма невозвращенного финансирования 9 954 775 рублей, комиссия за предоставленную отсрочку в размере 184 924, 08 рублей, неустойка за неоплату комиссии в размере 1 237, 73 рублей; задолженность по соглашению №Ф-11/18 от 27.11.13 г. составила 13 108 070, 23 рублей, в том числе сумма невозвращенного финансирования 12 895 552, 50 рублей, комиссия за предоставленную отсрочку в размере 211 365, 37 рублей, неустойка за неоплату комиссии в размере 1 152, 36 рублей. Истец просил суд взыскать с ответчиков указанную сумму задолженности, расходы по оплате государственной пошлины в размере 60 000 рублей.

Суд приступил к рассмотрению дела в отсутствие ответчиков по правилам ст. 167 ГПК РФ.

Представитель истца (ФИО)6 в судебном заседании иск поддержала.

Судом постановлено изложенное выше решение, которое в апелляционных жалобах ответчики просят отменить, в связи с нарушением норм процессуального права. Утверждают, что о времени и месте судебного заседания они не были извещены.

Ответчики, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки суд не известили.

Руководствуясь ст. ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия приступила к рассмотрению дела в отсутствие ответчиков.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение подлежит отмене в связи с допущенным судом первой инстанции нарушением норм процессуального права.

В силу п. 5 ст. 330 ГПК РФ при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой.

Определением судебной коллегии по гражданским делам от 16 сентября 2014 года постановлено перейти к рассмотрению гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции.

При рассмотрении дела по правилам производства в суде первой инстанции, судебная коллегия находит, что решение суда подлежит отмене в связи с нарушением судом норм процессуального права по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

На основании п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Как следует из материалов дела, приступая к рассмотрению дела в отсутствие ответчика по правилам ст. 167 ГПК РФ, суд исходил из того, что ответчики о времени и месте судебного заседания извещены, о причинах неявки суд не известили.

Между тем, в деле отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что ответчик (ФИО)1 был извещен о времени и месте рассмотрения дела. Телефонограмма от 14 апреля 2014 года ответчику не была передана (л.д. 180).

Рассматривая, в силу положений части 5 статьи 330 ГПК РФ данное гражданское дело, исследовав материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции подлежащим отмене в связи с не извещением судом ответчика (ФИО)1 о времени и месте рассмотрения дела, с принятием по делу нового решения.

В соответствии со ст. ст. 309, 310, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Договор является реальным и считается заключенным с момента передачи денег.

В соответствии со ст. ст. 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В силу ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно ст. 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Как видно из дела, 26 ноября 2012 г. между ООО «Югра-Лизинг» и ООО «Гранд» был заключен договор финансирования под уступку денежного требования, согласно которого клиент уступил истцу денежные требования, вытекающие из договора поставки, заключенного между клиентом и ООО «Холдинговая компания «Газсистем», а ООО «Югра-Лизинг» обязался выплатить финансирование.

В соответствии с дополнительным соглашением №1 от 26 ноября 2012 г. к договору факторинга определен лимит финансирования ООО «Холдинговая компания «Газсистем» в 40 000 000 рублей.

В рамках заключенных договора факторинга и договора поставки №11/12 от 01 февраля 2012 г. между ООО «Югра-Лизинг» и ООО «Холдинговая компания «Газсистем» подписаны соглашения о предоставлении коммерческого кредита, согласно которым ООО «Холдинговая компания «Газсистем» предоставлена отсрочка уплаты денежного требования. За представленную отсрочку по оплате дебитор обязался уплачивать ООО «Югра-Лизинг» комиссию в размере 13,6 % годовых.

Таким образом, ООО «Югра-Лизинг» выполнило свои обязательства по кредитным договорам.

Дебитор обязался возвратить финансовому агенту полученный кредит, а также оплатить комиссию в размере 13,6 % годовых от суммы неоплаченного денежного требования за каждый день от дня, следующего за днем даты оплаты по контракту до полной оплаты денежного требования.

Задолженность по соглашению №Ф-08/14 от 19 августа 2013 г. составила 4 833 823, 88 рублей, в том числе сумма невозвращенного финансирования 4 468 198 рублей, комиссия за предоставленную отсрочку в размере 99 891, 77 рублей, неустойка за невозврат суммы финансирования в размере 264 908, 34 рублей, неустойка за неоплату комиссии в размере 825, 77 рублей.

Задолженность по соглашению №Ф-09/15 от 11 сентября 2013 г. составила 6 355 409, 57 рублей, в том числе сумма невозвращенного финансирования 6 020 997, 50 рублей, комиссия за предоставленную отсрочку в размере 134 606, 41 рублей, неустойка за невозврат суммы финансирования в размере 198 692, 91 рублей, неустойка за неоплату комиссии в размере 1 112, 75 рублей.

Задолженность по соглашению №Ф-09/16 от 20 сентября 2013 г. составила 4 910 007, 60 рублей, в том числе сумма невозвращенного финансирования 4 669 345 рублей, комиссия за предоставленную отсрочку в размере 104 338, 65 рублей, неустойка за невозврат суммы финансирования в размере 135 411 рублей, неустойка за неоплату комиссии в размере 862, 95 рублей.

Задолженность по соглашению №Ф-11/17 от 20 ноября 2013 г. составила 10 140 936, 81 рублей, в том числе сумма невозвращенного финансирования 9 954 775 рублей, комиссия за предоставленную отсрочку в размере 184 924, 08 рублей, неустойка за неоплату комиссии в размере 1 237, 73 рублей.

Задолженность по соглашению №Ф-11/18 от 27 ноября 2013 г. составила 13 108 070, 23 рублей, в том числе сумма невозвращенного финансирования 12 895 552, 50 рублей, комиссия за предоставленную отсрочку в размере 211 365, 37 рублей, неустойка за неоплату комиссии в размере 1 152, 36 рублей.

Факт предоставления кредита, а также неисполнение кредитных обязательств ООО «Холдинговая компания «Газсистем» перед ООО «Югра-Лизинг» установлен вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Тюменской области от 30 января 2014 г.

В обеспечение исполнения обязательств ООО «Холдинговая компания «Газсистем», между ООО «Югра-Лизинг» и (ФИО)7, (ФИО)8 были заключены договоры поручительства №1 от 25 декабря 2013 г, и №2 от 25 декабря 2013 г.

Договором поручительства (п. 1.2.) предусмотрено, что поручитель, как и дебитор, отвечает перед финансовым агентом в полном объеме, также за возмещение расходов и/или убытков, причиненных финансовому агенту неисполнением и/или ненадлежащим исполнением дебитором обязательств по соглашениям о предоставлении коммерческого кредита.

Пунктом 3.1. данного договора также предусмотрено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении дебитором своих обязательств по соглашениям, в том числе обязательств по уплате санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, финансовый агент имеет право взыскать с поручителя сумму денежных средств дебитора перед финансовым агентом, вытекающих из вышеуказанных соглашений.

Ответчиками суду не представлено обоснованных возражений по существу иска, не оспорены имеющиеся в материалах дела расчеты истца, в том числе и по начислению процентов.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что с ответчиков (ФИО)1, (ФИО)2 в пользу ООО «Югра-Лизинг» подлежит взысканию сумма задолженности по соглашению о предоставлении коммерческого кредита №Ф-08/14 от 19 августа 2013 г. в размере 4 468 198 рублей, в том числе комиссия за предоставленную отсрочку оплаты за период с 01 декабря 2013 г. по 29 января 2014 г. в размере 99 891 рублей 49 копеек; по соглашению о предоставлении коммерческого кредита №Ф-09/15 от 11сентября 2013 г. в размере 6 020 997 рублей 50 копеек, в том числе комиссия за предоставленную отсрочку оплаты за период с 01 декабря 2013 г. по 29 января 2014 г. в размере 134 606 рублей 41 копейку; по соглашению о предоставлении коммерческого кредита №Ф-09/16 от 20 сентября 2013 г. в размере 4 669 345 рублей, в том числе комиссия за предоставленную отсрочку оплаты за период с 01 декабря 2013 г. по 29 января 2014 г. в размере 104 388 рублей 65 копеек; по соглашению о предоставлении коммерческого кредита №Ф-11/17 от 20 ноября 2013 г. в размере 9 954 775 рублей, в том числе комиссия за предоставленную отсрочку оплаты за период с 10 декабря 2013 г. по 29 января 2014 г. в размере 184 924 рублей 08 копеек; по соглашению о предоставлении коммерческого кредита №Ф-11/18 от 27 ноября 2013 г. в размере 12 895 552 рубля 50 копеек, в том числе комиссия за предоставленную отсрочку оплаты за период с 18. декабря 2013 г. по 29 января 2014 г. в размере 211 365 рублей 37 копеек.

Пунктом 5.1 соглашений предусмотрено, что в случае несвоевременного исполнения обязательств по оплате денежных требований и комиссии за предоставленную отсрочку оплаты, дебитор обязан уплатить пени в размере 0,1 % от суммы просроченного обязательства за каждый календарный день просрочки исполнения обязательства до даты полного погашения обязательства.

Таким образом, заключенным между сторонами договором, установлена договорная неустойка, за просрочку исполнения обязательства заемщиком.

Соответственно, с ответчиков подлежит взысканию задолженность по оплате штрафной неустойки, установленной договором, по соглашению №Ф-08/14 от 19 августа 2013 г. неустойка за невозврат суммы финансирования в размере 264 908, 34 рублей, неустойка за неоплату комиссии в размере 825, 77 рублей; по соглашению №Ф-09/15 от 11 сентября 2013 г. неустойка за невозврат суммы финансирования в размере 198 692, 91 рублей, неустойка за неоплату комиссии в размере 1 112, 75 рублей; по соглашению №Ф-09/16 от 20 сентября 2013 г. неустойка за невозврат суммы финансирования в размере 135 411 рублей, неустойка за неоплату комиссии в размере 862, 95 рублей; по соглашению №Ф-11/17 от 20 ноября 2013 г. неустойка за неоплату комиссии в размере 1237, 73 рублей; по соглашению №Ф-11/18 от 27 ноября 2013 г. неустойка за неоплату комиссии в размере 1 152, 36 рублей.

Общий размер задолженности по соглашениям о предоставлении коммерческого кредита, подлежащий взысканию с ответчиков в пользу истца, составляет 39 348 248 рублей 09 копеек.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 60 000 рублей в равных долях по 30 000 рублей с каждого.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ханты - Мансийского районного суда от 14 апреля 2014 года отменить, принять по делу новое решение.

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Югра-Лизинг» к (ФИО)1, (ФИО)2 удовлетворить.

Взыскать солидарно с (ФИО)1, (ФИО)2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Югра-Лизинг» задолженность по соглашениям о предоставлении коммерческого кредита в размере 39 348 248 (тридцать девять миллионов триста сорок восемь тысяч двести сорок восемь) рублей 09 копеек.

Взыскать с (ФИО)1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Югра-Лизинг» расходы по уплате государственной пошлины в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей.

Взыскать с (ФИО)2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Югра-Лизинг» расходы по уплате государственной пошлины в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей.

Председательствующий Дука Е.А.

Судьи Ковалёв А.А.

Степанова М.Г.