Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Ижевске 30 августа 2017 года частную жалобу истца ФИО1 по гражданскому делу по иску ФИО1 к ООО «Агентство оценки «КРОМ», ФИО2 о признании недостоверным отчета об определении рыночной стоимости объекта недвижимости,

на определение Октябрьского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 15 июня 2017 года, которым производство по иску ФИО1 к ООО «Агентство оценки «КРОМ», ФИО2 о признании недостоверным отчета об определении рыночной стоимости объекта недвижимости прекращено. Истцу разъяснено, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Заслушав доклад судьи Коробейниковой Л.Н., объяснения представителя ФИО1 – ФИО3, поддержавшего частную жалобу; ФИО2, представителей ОАО «Гарант» ФИО4, ОАО «Информпечать» ФИО5, просивших определение оставить без изменения, изучив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

истец ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением ООО «Агентство оценки «КРОМ», ФИО2 о признании недостоверным отчета № от ДД.ММ.ГГГГ об определении рыночной стоимости объекта недвижимости - производственного здания ОАО «Информпечать» по адресу: <адрес>. Свои требования мотивировала следующим. ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Информпечать» и ОАО «Гарант» был заключен договор мены, по условиям которого в собственность ОАО «Гарант» передано производственное здание ОАО «Информпечать» по адресу: <адрес>, ранее принадлежащее ОАО «Информпечать», в обмен на дополнительно размещаемые обыкновенные именные бездокументарные акции ОАО «Гарант» в количестве <данные изъяты> штук, номинальной стоимостью <данные изъяты> руб. каждая.

В связи с тем, что данная сделка (договор мены), по мнению истца, являлась убыточной и была совершена с нарушением закона, при злоупотреблении правом и недобросовестном сговоре сторон, ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Удмурсткой Республики с иском о признании данной сделки недействительной (дело № А71-11814/2014). При рассмотрении дела в суде первой инстанции по ходатайству представителя ОАО «Информпечать» в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ был приобщен отчет № от ДД.ММ.ГГГГ об определении рыночной стоимости объекта недвижимости - производственного здания ОАО «Информпечать» по адресу: <адрес>.

Акционер ФИО1, руководствуясь правовой позицией, изложенной в информационном письме Президиума ВАС РФ от 30.05.2005 №92 «О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком», обратилась в рамках рассмотрения вышеуказанного дела с заявлением об оспаривании указанного отчета оценщика. Отказывая в рассмотрении данного заявления по существу, суд апелляционной инстанции указал, что отчет следует оспаривать в рамках самостоятельных требований к оценщику. Поэтому истец обратилась с настоящим иском в районный суд.

По мнению истца, в указанном отчете невозможно установить дату составления - в нем указано, что оценка произведена по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, а из приложенных к нему документов следует, что он изготовлен значительно позднее; при составлении отчета были нарушены федеральные стандарты оценки и требования ФЗ «Об оценочной деятельности»; подпись под оспариваемым отчетом оценщику ФИО2 не принадлежит; значительно занижены как объемные показатели объекта оценки, так и стоимость объекта оценки.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, были привлечены ОАО «Информпечать», ОАО «Гарант», Управление земельных ресурсов и землеустройства Администрации г.Ижевска.

Истец ФИО1, представитель ответчика ООО «Агентство оценки «КРОМ» для участия в судебном заседании не явились. О месте и времени проведения судебного заседания были извещены надлежащим образом, направили ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствие.

В судебном заседании представителем ответчика ООО «Агентство оценки «КРОМ», ответчиком ФИО2 подано ходатайство о прекращении производства по делу в связи с тем, что оно не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства.

Представитель истца по доверенности ФИО3 возражал против удовлетворения ходатайства.

Представители третьих лиц ОАО «Информпечать» и ОАО «Гарант» поддержали ходатайство ответчиков.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о дате, времени и месте проведения судебного заседания.

Судом постановлено указанное выше определение.

Определением от 14 июля 2017 года в указанном определении исправлены описки. В вводной части дата вынесения определения указана 15 июня 2017, изменена редакция последнего абзаца на стр.3 определения.

В частной жалобе ответчик просит указанное решение суда отменить как необоснованное, принятое с нарушением норм материального и процессуального права. В обоснование частной жалобы истец указывает, что оспариваемый отчет об оценке объекта недвижимости в соответствии с требованиями ФЗ «Об оценочной деятельности» является обязательным для рассмотрения спора, и следовательно может быть оспорен в суде. Данные исковые требования подлежат рассмотрению в суде общей юрисдикции, поскольку предъявлены истцом в своих интересах как частного лица, поскольку она является акционером указанного общества.

Рассмотрение частной жалобы происходит в порядке, установленном главой 39 ГПК, с изъятиями и особенностями, предусмотренными ст. 333 ГПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, судебная коллегия приходит к выводу, что определение суда отмене не подлежит.

На основании статьи 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части первой статьи 134 настоящего Кодекса, а именно, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке; заявление предъявлено в защиту прав, свобод или законных интересов другого лица государственным органом, органом местного самоуправления, организацией или гражданином, которым настоящим Кодексом или другими федеральными законами не предоставлено такое право; в заявлении, поданном от своего имени, оспариваются акты, которые не затрагивают права, свободы или законные интересы заявителя (п.1 ч.1 ст.134 ГПК РФ).

Судом первой инстанции было установлено следующее. ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Информпечать» и ОАО «Гарант» был заключен договор мены, по условиям которого в собственность ОАО «Гарант» передано производственное здание ОАО «Информпечать» по адресу: <адрес>, ранее принадлежащее ОАО «Информпечать», в обмен на дополнительно размещаемые обыкновенные именные бездокументарные акции ОАО «Гарант» в количестве <данные изъяты> штук, номинальной стоимостью <данные изъяты> руб. каждая.

Полагая, что сделка (договор мены) была совершена с нарушением закона, при злоупотреблении правом и недобросовестном сговоре сторон, а также являлась убыточной, ФИО6 обратилась в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском о признании данной сделки недействительной (дело № А71-11814/2014). При рассмотрении дела в суде первой инстанции по ходатайству представителя ОАО «Информпечать» в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ был приобщен отчет № от ДД.ММ.ГГГГ об определении рыночной стоимости объекта недвижимости - производственного здания ОАО «Информпечать» по адресу: <адрес>.

Решением Арбитражного суда УР от 08 апреля 2016 года ФИО1 было отказано в удовлетворении её иска к ОАО «Гарант», ОАО «Информпечать» в полном объеме (дело № А71-11814/2014). Решение вступило в законную силу 18 января 2017 года (постановление Арбитражного суда Уральского округа № Ф09-11088/16).

Акционер ФИО6, руководствуясь правовой позицией, изложенной в информационном письме Президиума ВАС РФ от 30.05.2005 №92 «О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком», обратилась в рамках рассмотрения вышеуказанного дела с заявлением о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, ссылаясь на те же доводы о недостоверности и недопустимости указанного отчета оценщика, что и в настоящем иске. Определением Арбитражного суда УР от 22 февраля 2017 года в удовлетворении заявления ФИО1 о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам отказано. Определение вступило в законную силу 18 апреля 2017 года (постановление Семнадцатого Арбитражного апелляционного суда № 17АП- 16074/2015-ГК).

При этом в постановлении Семнадцатого Арбитражного апелляционного суда № 17АП-16074/2015-ГК от 01.08.2016 указано, что «информационное письмо Президиума ВАС РФ от 30.05.2005 №92 «О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком» касается применения норм ФЗ от 29.07.1998 № 135-ФЭ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», регулирующего основания и порядок проведения оценки в случаях, предусмотренных ст. 8 названного Закона, т.е. при обязательности проведения оценки объектов. Поскольку в рассматриваемом споре, при заключении оспариваемой сделки, спора между сторонами относительно стоимости объекта оценки не возникало, составление отчета о стоимости реализуемого обществом «Информпечать» имущества не являлось обязательным, соответственно, достоверность сведений составленного отчета № от ДД.ММ.ГГГГ не подлежала проверке в порядке, установленном названным законом». Более того, как следует из постановления Семнадцатого Арбитражного апелляционного суда № 17АП-16074/2015-ГК от 01.08.2016 и постановления Арбитражного суда Уральского округа № Ф09-11088/16 от 18.01.2017 оспариваемый отчет № от ДД.ММ.ГГГГ являлся предметом рассмотрения арбитражным судом при рассмотрении дела № А71- 11814/2014, ему была дана оценка при вынесении решения и его пересмотре как одному из доказательств по делу.

Данные обстоятельства подтверждаются представленными в деле доказательствами.

Правовые основы регулирования оценочной деятельности в отношении объектов оценки, принадлежащих Российской Федерации, субъектам Российской Федерации или муниципальным образованиям, физическим лицам и юридическим лицам, для целей совершения сделок с объектами оценки, а также для иных целей установлены Федеральным законом от 29.07.1998 N 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» (далее – ФЗ об оценочной деятельности).

В статье 8 ФЗ об оценочной деятельности (в редакции на момнет проведения оценки объекта недвижимости) определено, что проведение оценки объектов оценки является обязательным в случае возникновения спора о стоимости объекта оценки. Кроме того, случаи обязательной оценки стоимости объекта оценки для акционерных обществ установлены в Федеральном законе от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах».

Итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное (ст. 12 ФЗ об оценочной деятельности).

Действующим законодательством (ст.ст.11,12 Гражданского кодекса РФ) обеспечивается защита гражданских прав в случаях, когда создается угроза их нарушения.

В случае наличия спора о достоверности величины рыночной или иной стоимости объекта оценки, установленной в отчете, в том числе и в связи с имеющимся иным отчетом об оценке этого же объекта, указанный спор подлежит рассмотрению судом, арбитражным судом в соответствии с установленной подведомственностью, третейским судом по соглашению сторон спора или договора или в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, регулирующим оценочную деятельность (ст. 13 ФЗ об оценочной деятельности).

При этом, оспаривание достоверности величины стоимости объекта оценки, содержащейся в отчете об оценке, возможно в том случае, если заключение оценщика является обязательным при совершении сделок для определенных лиц в соответствии с законодательством. Данное требование может быть заявлено тем лицом, для которого эта оценка является обязательной, если оно считает, что при заключении сделки его права могут быть нарушены. В этом случае оспаривание достоверности величины стоимости объекта оценки возможно только до момента заключения договора.

Кроме того, если законом или иным нормативным актом не установлена обязательность определения оценщиком величины стоимости объекта оценки, то такая оценка носит лишь рекомендательный характер, не является обязательной и самостоятельное ее оспаривание посредством предъявления отдельного иска не допускается.

Как установлено судом первой инстанции из постановления Семнадцатого Арбитражного апелляционного суда № 17АП-16074/2015-ГК от 01.08.2016, в рассматриваемом споре, при заключении оспариваемой сделки, спора между сторонами относительно стоимости объекта оценки не возникало, составление отчета о стоимости реализуемого обществом «Информпечать» имущества не являлось обязательным, соответственно, достоверность сведений составленного отчета № от ДД.ММ.ГГГГ не подлежала проверке в порядке, установленном Федеральный закон от 29.07.1998 N 135-ФЗ (ред. от 29.07.2017) "Об оценочной деятельности в Российской Федерации". Кроме того, оспариваемый отчет № от ДД.ММ.ГГГГ являлся предметом рассмотрения арбитражным судом при рассмотрении дела № А71- 11814/2014, ему была дана оценка при вынесении решения и его пересмотре как одному из доказательств по делу, что подтверждается постановлением Семнадцатого Арбитражного апелляционного суда № 17АП-16074/2015-ГК от 01.08.2016 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа № Ф09- 11088/16 от 18.01.2017.

Суд первой инстанции при рассмотрении настоящего дела правомерно руководствовался положениями части 3 ст. 61 ГПК РФ, в которой определено, что обстоятельства, установленные вступившими в законную силу указанными выше постановлениями арбитражных судов, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

Данная правовая позиция разъяснена в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003г. № 23 «О судебном решении». Под решением арбитражного суда понимается судебный акт, предусмотренный статьей 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Исходя из смысла части 4 статьи 13, частей 2 и 3 статьи 61, части 2 статьи 209 ГПК РФ лица, не участвовавшие в деле, по которому судом общей юрисдикции или арбитражным судом вынесено соответствующее судебное постановление, вправе при рассмотрении другого гражданского дела с их участием оспаривать обстоятельства, установленные этими судебными актами. В указанном случае суд выносит решение на основе исследованных в судебном заседании доказательств.

В рассматриваемом случае, право оспаривать установленные в решениях арбитражных судов обстоятельства предусмотрено для лиц, не участвовавших в рассмотрении указанного дела арбитражным судом. Истец к указанным лицам не относится, следовательно, доводы частной жалобы, связанные с оспариванием обстоятельств, установленных в постановлениях арбитражных судов, судебной коллегией отклоняются.

На основании изложенного отчет оценки объекта недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ оспариванию не подлежит. При данных обстоятельствах судом первой инстанции было правомерно определено, что настоящий спор о достоверности оценки, произведенной оценщиком, не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства судом и дело подлежит прекращению.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда, поскольку он соответствует приведенным выше правовым нормам и основан на представленных в деле доказательствах.

Доводы частной жалобы ФИО1 отклоняются судебной коллегией, поскольку по существу направлены на переоценку доказательств и сделанных судом выводов и основаны на неправильном понимании истцом норм материального и процессуального права.

Судебная коллегия находит несостоятельным довод о правомерности заявленных требований истца как акционера общества, обратившегося за защитой нарушенных прав, поскольку истцом не доказано нарушение ответчиками ее прав. Кроме того, из постановлений арбитражных судов первой, апелляционной, кассационной инстанций усматривается, что причинение указанной выше сделкой мены от ДД.ММ.ГГГГ ущерба акционерным обществам не установлено, также сделкой не причинено ущерба акционерам. Довод жалобы об обязательности отчета об оценке при отсутствии спора о цене между участниками рассматриваемой сделки являлся предметом рассмотрения арбитражных судов и опровергается выводами судов, сделанными в указанных выше судебных постановлениях.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что оснований для отмены определения суда не имеется, частная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Октябрьского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 15 июня 2017 года оставить без изменения, частную жалобу истца ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий – п/п - А.В.Солоняк

Судьи – п/п - Л.Н. Коробейникова, Ю.В.Долгополова

Копия верна: судья Л.Н.Коробейникова