Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя Кутенкова О.А. по доверенности Каргова Д.В. на решение Кировского районного суда г. Самары от 31 октября 2014 года, которым постановлено:

«Исковые требования ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк» к Кутенкову О.А. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с Кутенкова О.А. в пользу ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк» задолженность по договору № 141318/0008 от 17.06.2014 г. об открытии кредитной линии по основному долгу - 138 000 000 руб., задолженность по процентам за пользование кредитом - 4 352 784,66 руб., задолженность по пени - 701 122,59 руб., расходы по оплате государственно пошлины в размере 60 000 руб., а всего 143 113 907, 25 (Сто сорок три миллиона сто тринадцать тысяч девятьсот семь рублей 25 копеек) руб.

В удовлетворении встречных исковых требований Кутенкова О.А. к ОАО «Россельхозбанк» о признании договора поручительства
№ 141318/0008 от 17.06.2014 г. недействительным (ничтожным) и применении последствий ничтожности сделки в виде прекращения действия договора поручительства отказать.».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Хаировой А.Х., пояснения представителя ответчика Кутенкова О.А. по доверенности Каргова Д.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения представителя истца ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк» по доверенности Савиновой С.С. на апелляционную жалобу, судебная коллегия

установила:

Истец ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк» (далее по тексту – ОАО «Россельхозбанк») обратился в суд с иском к ответчикам - ООО «Юбилейный» и Кутенкову О.А. о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов, об обращении взыскания на заложенное имущество, мотивируя тем, что 17.06.2014 г. между ОАО «Россельхозбанк» и ООО «Юбилейный» был заключен договор №141318/0008 об открытии кредитной линии (далее также - кредитный договор). В соответствии с условиями кредитного договора банк предоставил заемщику кредит на общую сумму, не превышающую 138 000 000 рублей, цель кредитования - приобретение кормов, проценты по кредиту 14,76% годовых.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору от 17.06.2014 г. были заключены договор о залоге товаров в обороте и договор поручительства физического лица №141318/0008-9 с Кутенковым О.А., согласно которому поручитель и заемщик отвечают перед кредитором солидарно. В соответствии с пп. 2.2. п. 2 договора поручительства при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком своих обязательств по кредитному договору поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, что и заемщик.

Банк выполнил свои обязательства в полном объеме, ответчики не осуществляют платежи по возврату кредита в сроки и на условиях, согласованных в договоре.

В адрес заемщика и поручителя Банком направлялись требования о необходимости погашения образовавшейся задолженности, однако до настоящего момента задолженность не погашена.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, с учетом уточненных требований, истец просил суд взыскать солидарно с ответчиков задолженность по договору №141318/0008 по состоянию на 21.08.2014 г. в размере 141 930 265,88 руб., из них - задолженность по основному долгу -138 000 000 руб., задолженность по процентам за пользование кредитом - 3 571 515,62 руб., задолженность по пени - 358 750,26 руб., а также расходы по оплате госпошлины - 60 000 руб., обратить взыскание на товары в обороте, принадлежащие ООО «Юбилейный» в соответствии с договором о залоге.

Определением Кировского районного суда от 01.10.2014 года производство по делу по иску ОАО «Россельхозбанк» к ООО «Юбилейный», Кутенкову О.А. о взыскании задолженности прекращено в части исковых требований к ООО «Юбилейный» в связи с неподведомственностью дела в этой части суду общей юрисдикции, поскольку определением арбитражного суда Самарской области от 04.09.2014 года в отношении ООО «Юбилейный» введена процедура наблюдения.

В процессе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика Кутенкова О.А. сумму задолженности по договору об открытии кредитной линии в размере 143 053 907,25 руб., из них задолженность по основному долгу — 138 000 000 руб., задолженность по процентам за пользование кредитом — 4 352 784,66 руб., задолженность по пени - 701 122,59 руб. и расходы по оплате госпошлины в размере 60 000 руб.

В ходе судебного разбирательства Кутенков О.А. заявил встречные исковые требования к ОАО «Россельхозбанк» о признании договора поручительства недействительным (ничтожным) и применении последствий ничтожности сделки в виде прекращения действия договора поручительства, указав следующее. Пункт 3.10 договора поручительства ограничивает право поручителя на судебную защиту, поскольку им установлено, что поручитель не вправе выдвигать против кредитора возражения, которые мог бы представить должник. Пунктом 2.4. договора поручительства установлены условия предъявления требований к поручителю, а так же механизм списания денежных средств со счета поручителя, предусмотрено, какие документы поручитель обязан предоставить кредитору. Фактически в данном пункте содержатся условия п.4.9; п.5.2; п.5.3; п.5.4 кредитного договора об открытии кредитной линии. Ссылается на то, что действующим законодательством не предусмотрено самостоятельное право банка на первоочередное исполнение за счет внесенных поручителем денежных средств на свой расчетный счет. Указанные условия в договоре поручительства говорят о том, что фактически это скрытый договор перемены лиц в обязательстве, совершенный в обход главы 24 ГК РФ.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, Кутенков О.А. просил суд признать договор поручительства недействительным (ничтожным) и применить последствия ничтожности сделки в виде прекращения действия договора поручительства.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

Не согласившись с решением суда, представитель Кутенкова О.А. по доверенности Каргов Д.В. подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда первой инстанции как незаконное и необоснованное. Указывает на то, что в силу ст. 323 ГК РФ ответственность поручителя является солидарной, то есть поручительство не может существовать без основного обязательства и, следовательно, решение не может быть постановлено без учета требования и наличия судебного акта, устанавливающего задолженность должника перед кредитором. Ссылается на то, что при вынесении решения не учтено, что кредитный договор № 141318/0008 договор подписан главным операционистом дополнительного офиса Ряховской Н.В. по доверенности выданной директором Самарского регионального филиала Васюхиным А.В., тогда как в силу ст. 185.1 ГК РФ доверенность от имени организации выдается в соответствии с учредительными документами общества и в силу п.85 Устава ОАО «Россельхозбанка» доверенность от имени Банка выдается за подписью Председателя Правления Банка. Указывает на то, что силу п.81 п.п.4 Устава ОАО «Россельхозбанка» к компетенции Правления Банка отнесено предварительное рассматривание возможности выдачи кредитов. Однако в судебном заседании представитель ОАО «Россельхозбанка» отказался предоставить документы подтверждающие одобрение правлением Банка выдачи кредита по спорному кредитному договору. Указывает, что интересы Банка не подлежат судебной защите, поскольку в день выдачи кредита (17 и 18 июня 2014 года) и зачисления его на счет ООО «Юбилейный», Банк в безакцептном порядке списал со счета ООО «Юбилейный» 108 400 000 рублей, хотя просрочки по данному кредитному договору не было. Считает, что в соответствии с п. 1 ст. 170 ГК РФ действия Банка являются мнимой сделкой, поскольку воля Банка не была направлена на реальное предоставление целевого кредита ООО «Юбилейный». Считает, что действие договора поручительства прекратилось, поскольку согласно п. 1.3 данного договора денежные средства кредита имеют целевой характер и должны были пойти на приобретение кормов для ООО «Юбилейный», в связи с чем воля поручителя была направлена именно на обеспечение целевого кредита. Указывает, что условия договора поручительства являются фактически скрытым договором перемены лиц в обязательстве, совершенным в обход главы 24 ГК РФ, поскольку, по мнению заявителя жалобы, кредитор предусматривал замену должника ООО «Юбилейный» - физическим лицом Кутенковым О.А.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на апелляционную жалобу, заслушав пояснения представителей сторон по делу, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Удовлетворяя исковые требования о взыскании с ответчика Кутенкова О.А. как с поручителя суммы задолженности по кредитному договору, суд первой инстанции верно руководствовался нормами ст. 309, ст. 310 ГК РФ, пунктом 1 ст. 819 ГК РФ, ст. 361 ГК РФ, ст. 363 ГК РФ, правильно проанализировал указанные выше нормы права, оценил представленные сторонами по делу доказательства, которыми подтверждается заключение 17.06.2014 года между ОАО «Россельхозбанк» и ООО «Юбилейный» договора № 141318/0008 об открытии кредитной линии, не превышающей 138 000 000 рублей под 14,76 %, а также заключение в обеспечение обязательств по кредитному договору договоров залога и поручительства № 1318/0037-9 физического лица от 17.06.2014 г. между ОАО «Россельхозбанк» и Кутенковым О.А.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции учел положения статьи 421 ГК РФ, согласно которой стороны свободны в определении условий договора.

Статьями 1 и 421 ГК РФ установлено, что граждане и юридические лица приобретают и осуществляют гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству, условий договора. Стороны могут заключить договор как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предусмотрено законом или иными правовыми актами.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что Банк, заемщик и поручитель, действуя своей волей и в своем интересе, будучи свободными в установлении прав и обязанностей на основе договора, действуя в рамках принципа свободы договора, согласовали в кредитном соглашении, в договоре поручительства и залога условия основного обязательства и гарантии его исполнения.

Выводы суда первой инстанции являются верными, подробно мотивированными, основанными на правильном применении норм материального права, соответствующими обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы о том, что поручительство не может существовать без основного обязательства и, следовательно, решение не может быть постановлено без учета требования и наличия судебного акта, устанавливающего задолженность должника перед кредитором, основаны на неверном толковании права.

В соответствии с п. 1 ст. 363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Буквально толкуя указанное положение ГК РФ, судебная коллегия исходит из того, что для предъявления искового требования к поручителю достаточно факта неисполнения либо ненадлежащего исполнения обеспеченного обязательства, при этом кредитор не обязан доказывать, что он предпринимал попытки получить исполнение от должника.

Кроме того, из материалов дела следует, что 29.09.2014 года ОАО «Россельхозбанк» обратился в Арбитражный суд Самарской области о включении в реестр требований кредиторов ООО «Юбилейный».

Определением Арбитражного суда Самарской области от 04.10.2014 года в отношении ООО «Юбилейный» требования Базарова А.М. признаны обоснованными, введена процедура наблюдения, утвержден временный управляющий.

Доводы апелляционной жалобы о том, что п. 3.10 договора поручительства физического лица № 141318/0008-9 от 17.06.2014г., устанавливающий, что поручитель не вправе выдвигать против кредитора возражения, которые мог бы представить должник, является ничтожным, так как ограничивает право поручителя на судебную защиту, был обоснованно опровергнут судом первой инстанции.

Проанализировав положения ст. 364 ГК РФ, согласно которой поручитель вправе выдвигать против требований кредитора возражения, которые мог бы представить должник, если иное не вытекает из договора поручительства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что оспариваемый пункт договора не противоречит требованиям законодательства, соответственно, не является ничтожным.

Согласно пункту 1 статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что п. 1.2 и п. 1.7 договора поручительства не противоречат друг другу, изложены четко и доступно для прочтения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что подписавший кредитный договор главный операционист дополнительного офиса Ряховская Н.В. не имела полномочий на подписание указанного договора, поскольку действовала на основании доверенности, выданной директором Самарского регионального филиала Васюхиным А.В., а не председателем Правления ОАО «Россельхозбанка», судебная коллегия находит необоснованными.

В соответствии с п. 1 ст. 187 ГК РФ лицо, которому выдана доверенность, должно лично совершать те действия, на которые оно уполномочено. Оно может передоверить их совершение другому лицу, если уполномочено на это доверенностью, а также если вынуждено к этому силою обстоятельств для охраны интересов выдавшего доверенность лица и доверенность не запрещает передоверие.

Из материалов дела следует, что Самарский региональный филиал ОАО «Россельхозбанк» является филиалом ОАО «Россельхозбанк», доверенность с правом передоверия директору Самарского регионального филиала ОАО «Россельхозбанк» Васюхину А.В. выдана Председателем Правления ОАО «Россельхозбанк» Патрушевым Д.Н. (доверенность № 402 от 22.07.2013 г., удостоверена 22.07.2013 г. нотариусом г. Москвы Лущиковой И.А., зарегистрировано в реестре за № 5-4425). Главному операционисту дополнительного офиса Самарского регионального филиала ОАО «Россельхозбанк» № 3349/13/18 Ряховской Н.В. в порядке передоверия Васюхиным А.В. была выдана доверенность № 68 от 22.11.2013 г. (удостоверена нотариусом г. Самары Катерухиной Л.М. 22.11.2013 г., зарегистрировано в реестре за № ЗД-1067). Согласно п. 10 доверенности № 68 от 22.11.2013 г. Ряховская Н.В. уполномочена от имени и в интересах Банка заключать (расторгать) кредитные и другие договоры, связанные с осуществлением кредитной деятельности филиала.

Довод апелляционной жалобы о том, что Банком, в нарушение п. 81 п.п. 4 Устава ОАО «Россельхозбанк» не представлены документы, подтверждающие одобрение правлением Банка выдачи кредита, не явлется оснвованием для отмены решений суда, поскольку, как следует из возражений на апелляционную жалобу, внутренними нормативными документами ОАО «Россельхозбанк» предусмотрена процедура одобрения выдачи кредита, этот вопрос относится к компетенции кредитного комитета Самарского регионального филиала ОАО «Россельхозбанк», а не к компетенции Правления Банка.

Доводы жалобы о том, что интересы Банка не подлежат судебной защите, поскольку в день выдачи кредита (17 и 18 июня 2014 года) и зачисления его на счет ООО «Юбилейный» Банк в безакцептном порядке списал со счета ООО «Юбилейный» 108 400 000 рублей, Банком заключена мнимая сделка, поскольку воля Банка не была направлена на реальное предоставление целевого кредита ООО «Юбилейный» были обоснованно опровергнуты судом первой инстанции.

Суд первой инстанции верно указал, что дальнейшие намерения по распоряжению кредитными денежными средствами в данном случае правового значения не имеют и сами по себе не могут изменять правовую природу заключенного кредитного договора.

В силу ст. 854 ГК РФ, списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента. Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом. Право Банка на безакцептное списание денежных средств со счетов заемщика прямо предусмотрено ст. 5 кредитного договора. Условия кредитного договора не оспорены, договор недействительным не признан.

Также сторонами не оспаривалось, что ООО «Юбилейный» является должником по 19 кредитным договорам, заключенным с ОАО «Россельхозбанк», которые предусматривают условия о безакцептном списании денежных средств со счетов ООО «Юбилейный», которые также в установленном порядке не оспорены, недействительными не признаны.

Принимая во внимание, что ОАО «Россельхозбанк» были предоставлены денежные средства ООО «Юбилейный» в размере 138 000 000 руб., порядок и условия возврата определены в договоре об открытии кредитной линии, нарушены должником, суд первой инстанции обоснованно не нашел оснований считать действия истца по взысканию образовавшейся задолженности злоупотреблением правом.

Иные доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с оценкой обстоятельств, которые являлись предметом исследования и оценки суда первой инстанции, с которыми судебная коллегия соглашается, а, следовательно, не находит оснований для их удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Кировского районного суда г. Самары от 31 октября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Кутенкова О.А. по доверенности Каргова Д.В. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий:

Судьи: