Апелляционное определение № 33-413/2016 от 10.02.2016 Владимирского областного суда (Владимирская область)

Дело № 33-413/2016 Докладчик Бочкарев А.Е.

Судья Васильева Н.Л.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:

председательствующего Бочкарева А.Е.,

судей Писаревой З.В. и Сергеевой И.В.,

при секретаре Ворониной А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Владимире 10 февраля 2016 года дело по частной жалобе администрации МО Селецкое сельское поселение Суздальского района Владимирской области на определение Суздальского районного суда Владимирской области от 16 ноября 2015 года, которым прекращено производство по заявлению администрации МО Селецкое сельское поселение Суздальского района Владимирской области о замене должника в исполнительном производстве № **** на администрацию МО Суздальский район.

Заслушав доклад судьи Бочкарева А.Е., объяснения представителя администрации МО Селецкое сельское поселение Суздальского района Владимирской области Романовой И.А., поддержавшей доводы жалобы, прокурора Логиновой Т.Н., полагавшей жалобу обоснованной, судебная коллегия

установила:

решением Суздальского районного суда Владимирской области от
17 февраля 2010 года удовлетворены исковые требования Владимирского природоохранного прокурора, на администрацию муниципального образования Селецкое сельское поселение возложена обязанность организовать питьевое водоснабжение в **** в соответствии с требованиями санитарно – эпидемиологического законодательства в срок до **** г.

**** г. администрация МО Селецкое сельское поселение обратилась в суд с заявлением о замене должника в исполнительном производстве № **** на администрацию МО Суздальский район. В обоснование заявления указано, что в связи с внесением изменений в ФЗ от 06.10.2003 г. № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» полномочия по организации в границах поселения водоснабжения, перешли к органу местного самоуправления муниципального района.

В судебном заседании представитель заявителя Романова И.А. заявление поддержала.

Представитель администрации Суздальского района Козленко Е.В. просила прекратить производство по указанному заявлению, поскольку оно ранее рассматривалось судом. Определением Суздальского районного суда от 26 июня 2015 г. в удовлетворении аналогичного заявления отказано.

Владимирский природоохранный прокурор в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, с удовлетворением заявления администрации МО Селецкое сельское поселение согласился.

Представители межрайонного ОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Владимирской области,
ООО «Коммунальные системы Новый» и Управления Роспотребнадзора по Владимирской области в судебное заседание не явились.

По заявлению принято указанное определение.

В частной жалобе администрация МО Селецкое сельское поселение Суздальского района Владимирской области просит отменить определение. Указывает на то, что у суда отсутствовали основания прекращения производства по заявлению, указанные в ст. 220 ГПК РФ. Полагает, что приведенная статья закона регламентирует вопросы прекращения производства лишь по гражданскому делу, а не заявлению, поданному в порядке исполнения судебного акта. Также обращает внимание на неисполнимость судебного акта в связи с отсутствием полномочий у сельского поселения по организации в границах поселения водоснабжения населения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с абз. 2 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

В силу ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона).

Применяя по аналогии закона в соответствии с ч. 4 ст. 1 ГПК РФ положения ст. 220 ГПК РФ и прекращая производство по заявлению, суд первой инстанции правильно исходил из того, что имеется вступившее в законную силу определение Суздальского районного суда Владимирской области от 26.06.2015г., которым отказано в удовлетворении тождественных требований, заявленных по тождественным основаниям.

Ранее разрешенное заявление был подано также администрацией
МО Селецкое сельское поселение Суздальского района Владимирской области (т. 1 л.д. 173-174), в нем содержалась просьба о замене должника в исполнительном производстве № **** на администрацию Суздальского района, заявление было обосновано изменением законодательства относительно полномочий по организации водоснабжения
(т. 1 л.д. 139).

Доводы об обоснованности заявления по существу не могут быть разрешены в настоящем судебном заседании поскольку направлены на переоценку вступившего в законную силу определения суда, принятого по тождественному заявлению.

По указанным основаниям доводы частной жалобы являются несостоятельными и подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм процессуального права.

При таких обстоятельствах оснований к удовлетворению частной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 329 и 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Суздальского районного суда Владимирской области от
16 ноября 2015 года оставить без изменения, частную жалобу администрации МО Селецкое сельское поселение Суздальского района Владимирской области – без удовлетворения.

Председательствующий А.Е. Бочкарев

Судьи З.В. Писарева

И.В. Сергеева