Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Рахимовой Фатимы Мунировны на решение Тобольского городского суда Тюменской области от 27 октября 2017 г., которым постановлено:

«Отказать Рахимовой Фатиме Мунировне в удовлетворении требований к открытому акционерному обществу «Тобольское пассажирское автотранспортное предприятие» о признании незаконным и отмене приказа <.......> от 27 июля 2017 года о привлечении к материальной ответственности, взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Жегуновой Е.Е., объяснения представителя Рахимовой Ф.М. - адвоката Осинцевой О.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителей открытого акционерного общества «Тобольское ПАТП» - Чиркуновой А.Д., Сокольской М.А., действующих на основании доверенностей, возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Рахимова Ф.М. обратилась в суд с иском к открытому акционерному обществу «Тобольское пассажирское автотранспортное предприятие» (далее по тексту - ОАО «Тобольское ПАТП»), с учетом изменения требований просила признать незаконным и отменить приказ ОАО «Тобольское ПАТП» от 27 июля 2017 г. о привлечении к материальной ответственности, взыскать компенсацию морального вреда в размере 200000 руб.

Требования были мотивированы тем, что в 2014 году истец была принята на работу в ОАО «Тобольское ПАТП» инженером 2 категории, в 2015 году ей присвоена квалификация инженера 1 категории. Приказом от 27 июля 2017 г. она была привлечена к материальной ответственности за то, что якобы не сдала на склад 36 использованных аккумуляторов. Этим же приказом с нее было удержано 40193 руб. 57 коп. в счет возмещения ущерба. По мнению истца, данный приказ был издан в отсутствие на то оснований и с нарушениями установленного порядка. В частности, работодатель не разъяснил ей причин отбора объяснений (истец полагала, что они берутся в связи с лишением премии) и впоследствии не ознакомил с результатами проверки. Каких-либо инструкций по учету и контролю аккумуляторов на предприятии не имелось, истец осуществляла данные действия самостоятельно выбранным способом - в программе 1С и созданной произвольно электронной таблице. При этом, она не принимала в подотчет материальные ценности и не выдавала их для установки на транспортные средства. До настоящего времени истец не знает, в чем заключались конкретные виновные действия, которые она совершила. Способ оценки ответчиком размера ущерба ей также неизвестен.

В судебном заседании истец Рахимова Ф.М. и ее представитель Осинцева А.А., действовавшая на основании доверенности, поддержали заявленные требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представители ответчика ОАО «Тобольское ПАТП» - Чиркунова А.Д. и Сокольская М.А., действовавшие на основании доверенностей, в судебном заседании с заявленными требованиями не согласились. Из их объяснений суду и письменного отзыва на иск следует, что должностной инструкцией инженера 1 категории, с которой истец знакомилась под роспись, была предусмотрена обязанность по учету ходимости и потребности аккумуляторных батарей. Принятие истцом материальных ценностей подотчет подтверждается инвентаризационными описями, составленными в 2014 году при приеме ее на работу. За период с 01 июня по 31 декабря 2016 г. истец отпустила со склада 85 аккумуляторов, а оприходовано и сдано впоследствии на переработку было лишь 47 экземпляров. При этом, накладные в нарушение методических рекомендаций подписывались ею одновременно в качестве того, кто сдал ценности, и того, кто их принял. Размер ущерба определялся ответчиком исходя из веса недостающих аккумуляторов и расценок на утилизацию. Заявленная ко взысканию сумма не превышает среднемесячного заработка истца.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласна истец Рахимова Ф.М., в апелляционной жалобе она просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе в иске. Ссылается на то, что размер ущерба не мог определяться на основании договорной цены утилизации отходов, поскольку упущенная выгода не подлежит взысканию с работника в силу положений статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации. Указывает на необходимость выяснения вопроса о том, каким образом отражались использованные аккумуляторы в данных бухгалтерского учета, чего судом сделано не было. Считает недоказанным факт причинения работодателю реального ущерба. Обращает внимание на то, что положения должностной инструкции не возлагали на нее обязанность по учету аккумуляторов, а лишь предписывали контролировать возможность их своевременной замены. Находит должностные функции, ненадлежащее исполнение которых ей вменяет ответчик, относящимися к компетенции других работников - бухгалтера, кладовщика и заведующего складом. Приводит довод об отсутствии противоправного поведения со своей стороны, равно как и причинно-следственной связи между ее действиями и предполагаемым ущербом.

В возражениях относительно апелляционной жалобы представитель ответчика ОАО «Тобольское ПАТП» просит оставить решение суда без изменения, жалобу истца - без удовлетворения.

Рассмотрев дело в пределах доводов апелляционной жалобы, как это предусмотрено частью 1 статьи 327¹ Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно нее, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 238 Трудового кодекса Российской Федерации, работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат (часть 1). Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (часть 2).

Согласно статье 241 Трудового кодекса Российской Федерации, за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В силу статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов (часть 1). Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт (часть 2). Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном настоящим Кодексом (часть 3).

Как указано в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Как следует из дела, Рахимова Ф.М. с 21 июля 2014 г. состоит в трудовых отношениях с ОАО «Тобольское ПАТП», работает в должности инженера 1 категории (т. 1, л.д. 6 - 7).

Пунктом 2.8 Должностной инструкции инженера 1 категории, с которой истец была ознакомлена под роспись 14 декабря 2014 г., предусмотрено, что данный работник ведет учет ходимости и потребности автомобильных шин и аккумуляторов в соответствии с руководящими документами, инструкциями и правилами (т. 1, л.д. 11 - 13).

28 июня 2017 года в ОАО «Тобольское ПАТП» была проведена проверка учета и списания аккумуляторов, по итогам которой установлено, что за 2016 год выдано 85 аккумуляторов, вес которых по таблице, предоставленной начальником ПТО, составляет 3580,4 кг. Сдано в пункт приема 47 аккумуляторов, два аккумулятора находятся на подотчете у П. в аккумуляторном цехе (из 38 аккумуляторов, не сданных в пункт приема). Аккумуляторы, приобретенные предприятием, и б/у списанные в утиль хранятся на складе. Выдача и прием б/у АКБ осуществлялись инженером 1 категории Рахимовой Ф.М. Также были выявлены следующие недостатки: журнал учета утильных батарей ведется лишь с 09 декабря 2016 г.; требования-накладные оформляются с нарушениями; акты списания в бухгалтерию предприятия сданы без приходования позиций; не ведется контроль за б/у аккумуляторами, подлежащими сдаче в пункт приема. Не сдано в пункт приема 36 аккумуляторов, вес которых составляет 1484 кг. на сумму 59360 руб. (т. 1, л.д. 43 - 45).

Размер указанного ущерба был определен на основании расценок по договору № <.......> от 25 февраля 2016 г. о поставке опасных отходов 2 и 3 класса, заключенному между ОАО «Тобольское ПАТП» и индивидуальным предпринимателем Н. (т. 1, л.д. 68 - 70).

В объяснительной по данному факту Рахимова Ф.М. указала, что учла недочеты в оформлении требований-накладных и в настоящее время требует подписи от механика колонны. Кроме того, ею заведен журнал учета утильных аккумуляторных батарей. Новые и старые аккумуляторные батареи хранятся на складе, который ставится на сигнализацию. К книге учета батарей истец отношения не имеет, учет выданных аккумуляторов ведется ею в программе 1С и созданной произвольно таблице. Проверка фактической установке батарей на транспортные средства в ее обязанности не входит. В отношении 7 батарей из недостающих 38 даны объяснения, которые не учтены работодателем (т. 1, л.д. 21).

Приказом ОАО «Тобольское ПАТП» от 27 июля 2017 г. было решено удержать с Рахимовой Ф.М. в счет частичного возмещения причиненного работодателю ущерба средний размер заработной платы 40193 руб. 57 коп., установив предельный размер месячных удержаний - 20 % от заработной платы до момента удержания всей суммы.

Рахимова Ф.М. с данным приказом не согласилась, указав на нем, что за ненадлежащий учет аккумуляторных батарей она уже была наказана лишением премии за июнь в размере 100 % (т. 1. л.д. 22).

Разрешая спор, суд не усмотрел оснований для признания незаконным оспариваемого приказа о привлечении истца к материальной ответственности, поскольку в ходе судебного разбирательства нашел свое подтверждение факт причинения работодателю ущерба в результате ненадлежащего исполнения истцом своих должностных обязанностей.

Между тем, судом не было учтено следующее.

Должностная инструкция инженера 1 категории не предусматривала функций по приему, выдаче и хранению аккумуляторов, ненадлежащее исполнение которых истцу вменяет ответчик.

Из материалов дела, в том числе пояснений представителей ОАО «Тобольское ПАТП» в суде апелляционной инстанции, следует, что указанная в должностной инструкции истца обязанность по учету ходимости и потребности в аккумуляторах заключалась лишь в оценке состояния аккумуляторов с точки зрения возможности их дальнейшей эксплуатации и необходимости приобретения новых аккумуляторов. При этом, прием, выдача и хранение аккумуляторов данной формулировкой должностной инструкции не охватывались. Перечисленные обязанности (прием, выдача и хранение аккумуляторов) ранее выполнял кладовщик, после увольнения которого данные обязанности были возложены на истца без надлежащего оформления.

В соответствии со статьей 60.2 Трудового кодекса Российской Федерации, с письменного согласия работника ему может быть поручено выполнение в течение установленной продолжительности рабочего дня (смены) наряду с работой, определенной трудовым договором, дополнительной работы по другой или такой же профессии (должности) за дополнительную оплату (статья 151 настоящего Кодекса) (часть 1). Поручаемая работнику дополнительная работа по другой профессии (должности) может осуществляться путем совмещения профессий (должностей). Поручаемая работнику дополнительная работа по такой же профессии (должности) может осуществляться путем расширения зон обслуживания, увеличения объема работ. Для исполнения обязанностей временно отсутствующего работника без освобождения от работы, определенной трудовым договором, работнику может быть поручена дополнительная работа как по другой, так и по такой же профессии (должности) (часть 2). Срок, в течение которого работник будет выполнять дополнительную работу, ее содержание и объем устанавливаются работодателем с письменного согласия работника (часть 3). Работник имеет право досрочно отказаться от выполнения дополнительной работы, а работодатель - досрочно отменить поручение о ее выполнении, предупредив об этом другую сторону в письменной форме не позднее чем за три рабочих дня (часть 4).

В нарушение указанных норм трудового законодательства письменного согласия истца на выполнение дополнительной работы кладовщика по совмещению работодателем получено не было, дополнительное соглашение к трудовому договору с ней не заключалось.

Сведений о внесении ответчиком в должностную инструкцию инженера 1 категории изменений в части наделения данного сотрудника трудовыми функциями, которые ранее исполнял кладовщик, в деле нет, равно как и доказательств доведения данной информации до сведения истца.

Локальный нормативный акт, которым бы устанавливалась процедура приема, выдачи и хранения аккумуляторов, в том числе предполагающая выдачу нового аккумулятора исключительно взамен сдаваемого вышедшего из строя аккумулятора, на предприятии отсутствовал, что не отрицалось представителями ответчика. Соответственно, истец не могла быть ознакомлена с таким документом под роспись, что лишает работодателя возможности ссылаться на нарушение ею указанной процедуры.

Кроме того, ни поступавшие на предприятие, ни вышедшие из строя аккумуляторы не принимались истцом на ответственное хранение, доказательств обратного в деле нет. Тот факт, что все вышедшие из строя аккумуляторы в количестве 41, указанные в подписанных истцом актах комиссии, копии которых представлены в деле (т. 1, л.д. 225 - 250; т. 2, 1 - 15), и предположительно переданные после составления актов истцу, были сданы в утиль с получением соответствующей оплаты, представители ответчика не отрицали. Доказательства того, что истец получила иные аккумуляторы, которые впоследствии были утрачены, в деле отсутствуют.

Перечисленные установленные судебной коллегией обстоятельства свидетельствуют о том, что функции по учету, приему и хранению вышедших из строя аккумуляторов, ненадлежащее исполнение которых повлекло причинение заявленного в иске ущерба, не входили в круг должностных обязанностей истца. Такое необходимое условие для привлечения работника к материальной ответственности, как наличие его вины в возникновении ущерба, в рассматриваемом случае отсутствует. В этой связи, возложение на истца обязанности по возмещению работодателю ущерба нельзя признать правомерным.

На основании изложенного, оспариваемый приказ ОАО «Тобольское ПАТП» от 27 июля 2017 г. о привлечении истца к материальной ответственности подлежит признанию незаконным и отмене. Поскольку снований для отказа Рахимовой Ф.М. в этой части иска у суда не имелось, решение суда следует отменить как постановленное при несоответствии выводов суда обстоятельствам дела.

В соответствии со статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

Установление судом факта нарушения прав работника неправомерными действиями работодателя влечет необходимость присуждения потерпевшей стороне компенсации причиненного морального вреда. Принимая во внимание степень вины ответчика и, учитывая степень нравственных страданий истца, судебная коллегия полагает возможным взыскать с ОАО «Тобольское ПАТП» в пользу Рахимовой Ф.М. компенсацию морального вреда в размере 3000 руб.

В исковом заявлении Рахимова Ф.М. просила взыскать с ответчика в ее пользу судебные расходы в сумме 1 000 руб., понесенные в связи с оплатой услуг по оформлению искового заявления. Однако, отсутствие в деле подлинников документов, подтверждающих такую оплату, не позволяет произвести взыскание указанных денежных средств.

Вместе с тем, в силу части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, государственная пошлина в размере 300 руб., от оплаты которой Рахимова Ф.М. при подаче иска была освобождена, при удовлетворении данного иска подлежит взысканию в бюджет города Тобольска с ответчика.

Руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Тобольского городского суда Тюменской области от 27 октября 2017 г. отменить и принять по делу новое решение, которым исковые требования Рахимовой Фатимы Мунировны к открытому акционерному обществу «Тобольское пассажирское автотранспортное предприятие» удовлетворить частично.

Признать незаконным и отменить приказ открытого акционерного общества «Тобольское пассажирское автотранспортное предприятие» <.......> от 27 июля 2017 г. о привлечении Рахимовой Фатимы Мунировны к материальной ответственности, взыскать с открытого акционерного общества «Тобольское пассажирское автотранспортное предприятие» в пользу Рахимовой Фатимы Мунировны компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований Рахимовой Фатимы Мунировны к открытому акционерному обществу «Тобольское пассажирское автотранспортное предприятие» отказать.

Взыскать с открытого акционерного общества «Тобольское пассажирское автотранспортное предприятие» государственную пошлину в доход бюджета города Тобольска в размере 300 руб.

Председательствующий: подпись

Судьи: подписи