Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Вериговой Марины Андреевны на решение Советского районного суда г. Рязани от 18 ноября 2021 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Вериговой Марины Андреевны к Академии ФСИН России о признании недействительным заключения служебной проверки, приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности и взыскании денежного довольствия, компенсации морального вреда отказать.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Кондаковой О.В., объяснения истца Вериговой М.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражения против доводов апелляционной жалобы представителя Академии ФСИН России – Потаповой Н.Ю., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Веригова М.А. обратилась в суд с иском к Академии ФСИН России о признании недействительным заключения служебной проверки, приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности и взыскании денежного довольствия, компенсации морального вреда.

Свои требования мотивировала тем, что с 03.02.2012 проходит службу в Академии ФСИН России, с 28.05.2013 - в должности начальника отдела кадров. Приказом № от 07.06.2021 к ней применено дисциплинарное взыскание в виде предупреждения о неполном служебном соответствии за нарушение служебной дисциплины, выразившееся в несоблюдении ч. 3 ст. 91 Федерального закона от 19.07.2018 № 197-ФЗ «О службе в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации и о внесении изменений в Закон Российской Федерации «Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы» п. 17.10 Инструкции о порядке применения Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, утвержденной Приказом Минюста России от 06.06.2005 №76, п. 3.26, 3.28 должностной инструкции начальника отдела кадров от 09.12.2020.

Считает приказ о применении дисциплинарного взыскания незаконным, поскольку служебная проверка, на основании заключения которой издан приказ о привлечении её к дисциплинарной ответственности, проведена необъективно.

Из заключения служебной проверки от 26.05.2021 следует, что истица нарушила порядок и не обеспечила своевременную подготовку всей информации по кадровым вопросам для начальника Академии в отношении сотрудников, оставляемых на службе сверх установленного предельного возраста.

Веригова М.А. полагает, что порядок заключения контрактов с сотрудниками, достигшими предельного возраста пребывания на службе в УИС нарушен не был, т.к. всем сотрудникам своевременно были вручены уведомления об увольнении из уголовно-исполнительной системы РФ по п.2 ч.1 ст.84 Закона РФ от 19.07.2018 №197-ФЗ; всем сотрудникам были вручены направления для прохождения ВВК; у всех сотрудников собраны подписанные начальником Академии ФСИН рапорта и ходатайства сотрудников о продлении срока службы сверх установленного предельного возраста; были подготовлены списки лиц начальствующего состава, достигших предельного возраста, которые утверждены начальником Академии ФСИН.

В связи с распространяем в 2020 г. новой коронавирусной инфекции работа ВВК была приостановлена с 18.01.2020. В соответствии с письмом Управления кадров ФСИН России от 30.04.2020 №, новые контракты с сотрудниками, достигшими предельного возраста, в этот период буду заключаться без прохождения ВВК с учетом заключений ВВК, выданных при предыдущем продлении срока службы. Необходимым условием заключения нового контракта являлось написание данными сотрудниками рапортов с обязательством прохождения медицинского освидетельствования в течение трех месяцев после возобновления работы ВВК.

Почти у всех сотрудников, достигших предельного возраста в 2020, 2021 г.г, с которыми заключен новый контракт, нарушен срок прохождения ВВК даже с учетом данного обязательства.

В списках на продление срока службы в графе 6 ни у кого из сотрудников не были указаны сведения медицинского учреждения о состоянии здоровья. Однако руководитель академии утвердил списки и заключил новые контакты без наличия справок ВВК.

При проведении служебной проверки объяснения у указанных лиц взяты не были, также не были проверены обстоятельства, связанные с трудностями прохождения сотрудниками ВВК после возобновления ее работы по причине болезни врачей ВВК.

Пройти ВВК своевременно она, истец, и Бахал Т.В. не смогли ввиду объективных причин, заключавшихся в отсутствии в отделе кадров в октябре-ноябре 2020 г. в течение месяца и более 7 сотрудников в связи с болезнью, в подготовке академии в указанное время к аккредитации, в прохождении документальной ревизии финансово-хозяйственной деятельности в период 02 по 25 декабря 2020 г.

На основании изложенного, просила суд, с учетом уточнения заявленных требований, признать недействительным заключение служебной проверки от 26.05.2021 по выяснению обстоятельств продления контрактов о прохождении службы сотрудникам Академии ФСИН России, достигшим предельного возраста пребывания на службе в уголовно-исполнительной системе; признать незаконным дисциплинарное взыскание, наложенное на нее приказом от 07.06.2021 № в виде предупреждения о неполном служебном соответствии; взыскать с Академии ФСИН России в ее пользу денежное довольствие, удержанное с нее на основании приказа Академии ФСИН России от 07.06.2021 № «О привлечении к дисциплинарной ответственности ФИО8, Вериговой М.А» в сумме 21307 руб. 28 коп., взыскать компенсацию морального вреда в размере 5000 руб.

Представитель ответчика Академии ФСИН России иск не признал.

Судом постановлено решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе истец Веригова М.А., ссылаясь на нарушение судом норм материального права, недоказанность обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов жалобы указывает, что п. 17.10 Инструкции о порядке применения Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, утвержденной Приказом Минюста России от 06.06.2005 №76, противоречит ст. 91 Федерального закона от 19.07.2018 № 197-ФЗ в части установления срока предоставления списков сотрудников; порядок заключения контрактов с сотрудниками, достигшими предельного возраста пребывания на службе в УИС, нарушен не был; списки на продление контрактов утверждены начальником Академии ФСИН. Судом не учтены обстоятельства работы ВВК в период распространения новой коронавирусной инфекции, обстоятельства продолжительного прохождения ВВК в данный период, трудности, связанные со сбором большого объема необходимых медицинских документов, нахождением медицинских работников ВВК на больничных листах и в отпусках; необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства об опросе сотрудников, не прошедших вовремя ВВК; не дана оценка факту подачи истцом докладной записки о несогласии со служебной проверкой.

В письменных возражениях представитель Академии ФСИН России, полагая решение суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции истец Веригова М.А. доводы апелляционной жалобы поддержала.

Представитель Академии ФСИН России Потапова Н.Ю. возражала против доводов апелляционной жалобы.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на неё, выслушав объяснения сторон, полагает, что решение суда отмене либо изменению не подлежит.

Из материалов дела усматривается и установлено судом первой инстанции, что Веригова М.А. на основании приказа Академии ФСИН от 28.05.2013 № назначена на должность начальника отдела кадров по контракту на три года.

26.01.2021 заключен Контракт о службе в уголовно-исполнительной системе РФ №17/21, согласно которому Веригова М.А. приняла на себя обязательства, связанные с прохождением службы в УИС РФ в должности начальника одела кадров, сроком до 26.01.2022.

Приказом начальника Академии ФСИН от 07.06.2021 № Веригова М.А. привлечена к дисциплинарной ответственности в виде неполного служебного соответствия за нарушение служебной дисциплины, выразившееся в несоблюдении ч.3 ст.91 Федерального закона №197-ФЗ от 19.07.2018 «О службе в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации и о внесении изменений в Закон Российской Федерации «Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы», п.17.10 Инструкции о порядке применения Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, утвержденной Приказом Минюста России от 06.06.2005 №76, п.3.26, 3.28 должностной инструкции начальника отдела кадров ФКОУВО «Академия права и управления Федеральной службы исполнения наказаний» от 09.12.2020.

Пунктом 2 этого же приказа постановлено: в соответствии с приказом ФСИН России от 27.05.2013 №269 «Об утверждении Порядка обеспечения денежным довольствием сотрудников уголовно-исполнительной системы, Порядка выплаты премии за добросовестное выполнение служебных обязанностей сотрудникам уголовно-исполнительной системы» премию за добросовестное выполнение служебных обязанностей в месяце, следующем за месяцем наложения взыскания, Вериговой М.А. не выплачивать.

Пунктом 3 этого же приказа постановлено: в соответствии с абз.2 п.12 Порядка присвоения, подтверждения квалификационного звания, снижения в квалификационном звании, лишения квалификационного звания и ведения учета сотрудников уголовно-исполнительной системы РФ, имеющих квалификационные звания, утвержденного приказом Минюста РФ от 06.03.2020 №36, снизить на одну ступень квалификационное звание «мастер» полковнику внутренней службы Вериговой М.А.

Основанием для привлечения Вериговой М.А. к дисциплинарной ответственности послужило заключение служебной проверки от 26.05.2021, проведение которой было назначено приказом Академии ФСИН от 20.04.2021 №241 по факту выяснения обстоятельств продления контрактов о прохождении службы сверх установленного предельного возраста в 2019, 2020, 2021г.г. сотрудниками Академии ФСИН России, достигшими предельного возраста пребывания на службе.

Служебной проверкой установлены факты нарушения порядка продления контрактов о прохождении службы сверх установленного предельного возраста в 2019г., 2020г., 2021г. сотрудникам Академии ФСИН России, достигшим предельного возраста пребывания на службе в УИС:

контракт о службе в УИС с Ивлевым О.Б. заключен 14.02.2020 без наличия заключения ВВК;

в 2019 начальнику академии предоставлялись на утверждении списки сотрудников академии, оставляемых на службе сверх установленного предельного возраста, подписанные начальником отдела кадров Вериговой М.А. без наличия полных данных о состоянии здоровья сотрудников – на день утверждения списков у ФИО11 и ФИО12 отсутствовали заключения психологической диагностики ВВК;

в 2019-2020 г.г. нарушен порядок подготовки списков сотрудников академии, оставляемых на службе сверх установленного предельного возраста, которые готовились и утверждались у руководства академии после 1 марта 2019 г.: ФИО13 – 23.04.2019, ФИО14 – 05.06.2019, ФИО15 – 25.12.2019, после 1 марта 2020 г.: ФИО13 – 10.04.2020, ФИО14 – 15.05.2020, ФИО16 – 22.05.2020, ФИО17 – 07.07.2020, ФИО18, ФИО19, ФИО20 – 30.07.2020, НФИО21, ФИО22 – 14.09.2020, ФИО23– 13.10.2020, ФИО24, ФИО25 – 07.12.2020, ФИО15, Поникарова т.В. – 24.12.2020;

- в 2020-2021 г.г нарушен порядок заключения новых контрактов с сотрудниками академии ФИО23, ФИО24, оставленных на службе сверх предельного установленного возраста без наличия у них на день подписания контракта заключения ВВК о состоянии их здоровья, заключения ВВК получены в январе-феврале 2021 г.;

в 2021 г. нарушен порядок заключения новых контрактов с сотрудниками академии Вериговой М.А., ФИО8, оставляемых на службе сверх установленного предельного возраста, без наличия на день подписания контракта заключения ВВК о состоянии их здоровья, заключение ВВК на момент проведения служебной проверки отсутствует, что повлекло необоснованное продление службы Вериговой М.А. 26.01.2021, ФИО8 – 23.01.2021.

Ответственным за осуществление работы по продлению сотрудникам академии из числа постоянного состава контрактов о прохождении службы в УИС сверх установленного предельного возраста, является начальник отделения комплектования постоянного состава отдела кадров подполковник внутренней службы ФИО8, а непосредственный контроль за выполнением данной работы осуществляет начальник отдела кадров полковник внутренней службы Веригова М.А. Руководству академии о каких-либо проблемах по вопросам документального оформления продления контрактов не докладывались. Учитывая указанные факты, а также принимая во внимание очевидную личную заинтересованность Вериговой М.А. и ФИО8 в заключении собственных новых контрактов о дальнейшей службе в УИС, результаты деятельности указанных должностных лиц фактически ввели в заблуждение начальника академии относительно принятия соответствующего решения и повлекли необоснованное продление службы.

Согласно п. 3.26 должностной инструкции от 09.12.2020, начальник отдела кадров обеспечивает своевременную подготовку всей необходимой информации по кадровым вопросам для начальника Академии, согласно п. 3.28 должностной инструкции, осуществляет контроль за решением кадровых вопросов и подготовкой кадровой документации.

Комиссия установила, что вина в нарушении названного порядка обусловлена действиями начальника отдела кадров Вериговой М.А. и начальника отделения комплектования постоянного состава отдела кадров ФИО8, в чьи должностные функции входили обязанности соблюдения указанного порядка и осуществления контроля за этим.

Причиной допущенных нарушения явилось игнорирование требований, предъявляемых к сотрудникам УИС, выразившееся в неисполнении своих должностных обязанностей начальником отдела кадров Вериговой М.А. и начальником отделения комплектования постоянного состава отдела кадров ФИО8 Условием, способствующим допущению нарушений со стороны ФИО8, послужило отсутствие непосредственного контроля со стороны Вериговой М.А.

За допущенное Вериговой М.А. нарушение ч.3 ст.91 Федерального закона №197-ФЗ от 19.07.2018 «О службе в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации и о внесении изменений в Закон Российской Федерации «Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы», п.17.10 Инструкции о порядке применения Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, утвержденной Приказом Минюста России от 06.06.2005 №76, п.3.26, 3.28 должностной инструкции начальника отдела кадров ФКОУВО «Академия права и управления Федеральной службы исполнения наказаний» от 09.12.2020 комиссией предложено предупредить Веригову М.А. о неполном служебном соответствии.

В ходе проведения служебной проверки у Вериговой М.А. отобраны письменные объяснения по данным обстоятельствам.

Служебная проверка проведена комиссией в составе ФИО26, ФИО27, ФИО28

26.06.2021 заключение служебной проверки утверждено начальником Академии ФСИН России.

28.05.2021 Веригова М.А. ознакомлена с заключением служебной проверки.

Возражая против привлечения к дисциплинарной ответственности, Веригова М.А. утверждает, что порядок заключения контрактов с сотрудниками, достигшими предельного возраста пребывания на службе в УИС, нарушен не был, т.к. всем сотрудникам своевременно были вручены уведомления об увольнении из уголовно-исполнительной системы РФ; всем сотрудникам были вручены направления для прохождения ВВК; у всех сотрудников собраны подписанные начальником Академии ФСИН рапорта и ходатайства сотрудников о продлении срока службы сверх установленного предельного возраста.

Согласно доводам Вериговой М.А., в связи с распространением новой коронавирусной инфекции работа военно-врачебной комиссии в 2020 году была приостановлена с 18.01.2020. В соответствии с разъяснениями Управления кадров ФСИН России от 30.04.2020 № новые контракты с сотрудниками, достигшими предельного возраста, в этот период будут заключаться без прохождения ВВК с учетом заключений ВВК, выданных при предыдущем продлении срока службы. Необходимым условием заключения нового контракта являлось написание данными сотрудниками рапортов с обязательством прохождения медицинского освидетельствования в течение 3 месяцев после возобновления работы ВВК.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Вериговой М.А. о признании недействительным заключения служебной проверки, приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности, взыскании денежного довольствия, компенсации морального вреда, районный суд руководствовался положениями ст.91 Федерального закона от 19.07.2018 №197-ФЗ «О службе в уголовно-исполнительной системе РФ и о внесении изменений в закон РФ «Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свобод», п.17.10 Инструкции о порядке применения Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, утвержденной Приказом Минюста России от 06.06.2005 №76 (утратил силу 05.08.2021 № 132), действовавшим момент возникших между сторонами спорных правоотношений, должностной инструкцией начальника отдела кадров Академии ФСИН России, и пришел к выводу о доказанности факта совершения истцом Вериговой М.А. дисциплинарного проступка и наличии законных оснований для привлечения к дисциплинарной ответственности.

Суд исходил из того, что составление кадровой службой Академии ФСИН списков сотрудников, оставляемых на службе сверх установленного предельного возраста в 2020, 2021г.г., не прошедших военно-врачебную комиссию, является нарушением п.17.10 Инструкции о порядке применения Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, утвержденной Приказом Минюста России от 06.06.2005 №76.

Суд указал, что отсутствие надлежащего контроля со стороны Вериговой М.А., как начальника отдела кадров, за подготовкой кадровой документации повлекло заключение с вышеуказанными сотрудниками контрактов об оставлении сотрудников на службе сверх установленного для них предельного возраста до момента прохождения ими военно-врачебной комиссии и определения их годности к дальнейшей службе по замещаемой должности.

Вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют о совершении истицей дисциплинарного проступка, выразившегося в ненадлежащем исполнении своих должностных обязанностей, предусмотренных п.п.3.1., 3.26., 3.28. должностной инструкции начальника отдела кадров, с которой она была ознакомлена под роспись 09 декабря 2020 года.

Суд первой инстанции признал соблюденными порядок проведения служебной проверки и привлечения Вериговой М.А. к дисциплинарной ответственности.

Поскольку снижение размера получаемого истицей денежного довольствия вызвано фактом привлечения её к дисциплинарной ответственности, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении требования Вериговой М.А. о взыскании недоплаченной части денежного довольствия.

Не установив фактов нарушения работодателем (нанимателем) трудовых (служебных) прав работника (сотрудника), суд отказал истцу в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда в порядке статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия по гражданским делам находит выводы суда первой инстанции правильными, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, регулирующего спорные правоотношения, и соответствуют установленным обстоятельствам дела, подтвержденными исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами, которым дана надлежащая правовая оценка, соответствующая требованиям ст.67 ГПК РФ.

Правоотношения, связанные с поступлением на службу в уголовно-исполнительной системе, ее прохождением и прекращением, а также с определением правового положения (статуса) сотрудника являются предметом регулирования Федерального закона от 19 июля 2018 г. N 197-ФЗ "О службе в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации и о внесении изменений в Закон Российской Федерации "Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы" (далее - Федеральный закон от 19 июля 2018 г. N 197-ФЗ).

В соответствии с пунктами 1 - 7 части 1 статьи 3 Федерального закона от 19 июля 2018 г. N 197-ФЗ регулирование правоотношений, связанных со службой в уголовно-исполнительной системе, осуществляется в соответствии с Конституцией Российской Федерации; данным федеральным законом; Законом Российской Федерации от 21 июля 1993 г. N 5473-1 "Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы", Федеральным законом от 30 декабря 2012 г. N 283-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам некоторых федеральных органов исполнительной власти и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" и другими федеральными законами, регламентирующими правоотношения, связанные со службой в уголовно-исполнительной системе; нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации; нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации; нормативными правовыми актами федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере исполнения уголовных наказаний; нормативными правовыми актами федерального органа уголовно-исполнительной системы в случаях, установленных федеральными конституционными законами, настоящим Федеральным законом, иными федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации.

В случаях, не урегулированных нормативными правовыми актами Российской Федерации, указанными в части 1 названной выше статьи, к правоотношениям, связанным со службой в уголовно-исполнительной системе, применяются нормы трудового законодательства Российской Федерации (часть 2 статьи 3 Федерального закона от 19 июля 2018 г. N 197-ФЗ).

Под служебной дисциплиной согласно части 1 статьи 47 Федерального закона от 19 июля 2018 г. N 197-ФЗ понимается соблюдение сотрудником установленных законодательством Российской Федерации, Присягой сотрудника уголовно-исполнительной системы, дисциплинарным уставом уголовно-исполнительной системы, правилами внутреннего служебного распорядка учреждения или органа уголовно-исполнительной системы, должностной инструкцией, контрактом, приказами и распоряжениями руководителя федерального органа уголовно-исполнительной системы, приказами и распоряжениями прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) порядка и правил исполнения служебных обязанностей и реализации предоставленных прав.

В целях обеспечения и укрепления служебной дисциплины руководителем федерального органа уголовно-исполнительной системы и уполномоченным руководителем к сотруднику могут применяться меры поощрения и на него могут налагаться дисциплинарные взыскания, предусмотренные статьями 48 и 50 настоящего Федерального закона (часть 2 статьи 47 Федерального закона от 19 июля 2018 г. N 197-ФЗ).

В соответствии с ч.1 ст.49 Федерального закона от 19 июля 2018 года №197-ФЗ нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником законодательства Российской Федерации, Присяги сотрудника уголовно-исполнительной системы, дисциплинарного устава уголовно-исполнительной системы, правил внутреннего служебного распорядка учреждения или органа уголовно-исполнительной системы, должностной инструкции, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в уголовно-исполнительной системе, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при исполнении служебных обязанностей и реализации предоставленных прав.

Статьей 50 названного Закона предусмотрено, что на сотрудника в случае нарушения им служебной дисциплины, а также в других случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, иными федеральными законами, могут налагаться следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание; 2) выговор; 3) строгий выговор; 4) предупреждение о неполном служебном соответствии; 5) увольнение со службы в уголовно-исполнительной системе

Порядок и сроки применения дисциплинарных взысканий установлены статьей 52 Федерального закона от 19 июля 2018 г. N 197-ФЗ.

Дисциплинарные взыскания на сотрудника налагаются прямыми руководителями (начальниками) в пределах прав, предоставленных им руководителем федерального органа уголовно-исполнительной системы, за исключением увольнения со службы в уголовно-исполнительной системе сотрудника, замещающего должность в уголовно-исполнительной системе, назначение на которую и освобождение от которой осуществляются Президентом Российской Федерации. О наложении дисциплинарного взыскания на сотрудника, замещающего должность в уголовно-исполнительной системе, назначение на которую и освобождение от которой осуществляются Президентом Российской Федерации, руководитель федерального органа уголовно-исполнительной системы обязан проинформировать Президента Российской Федерации (часть 3 статьи 52).

Правом наложения дисциплинарного взыскания, предоставленным нижестоящему руководителю (начальнику), обладает и прямой руководитель (начальник). Если на сотрудника необходимо наложить такое дисциплинарное взыскание, которое соответствующий руководитель (начальник) не имеет права налагать, он ходатайствует о наложении этого дисциплинарного взыскания перед вышестоящим руководителем (начальником) (часть 4 статьи 52).

Дисциплинарное взыскание должно быть наложено не позднее чем через две недели со дня, когда прямому руководителю (начальнику) или непосредственному руководителю (начальнику) стало известно о совершении сотрудником дисциплинарного проступка, а в случае проведения служебной проверки или возбуждения уголовного дела - не позднее чем через один месяц со дня утверждения заключения по результатам служебной проверки или вынесения окончательного решения по уголовному делу. В указанные сроки не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника, нахождения его в отпуске или командировке (часть 6 статьи 52).

Дисциплинарное взыскание не может быть наложено на сотрудника по истечении шести месяцев со дня совершения дисциплинарного проступка, а по результатам ревизии или проверки финансово-хозяйственной деятельности - по истечении двух лет со дня совершения дисциплинарного проступка. В указанные сроки не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника, нахождения его в отпуске или командировке, а также время производства по уголовному делу (часть 7 статьи 52).

До наложения дисциплинарного взыскания от сотрудника, привлекаемого к ответственности, должно быть затребовано объяснение в письменной форме. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение сотрудником не представлено или он отказался дать такое объяснение, составляется соответствующий акт. Непредставление сотрудником объяснения в письменной форме не является препятствием для наложения дисциплинарного взыскания. Перед наложением дисциплинарного взыскания по решению руководителя федерального органа уголовно-исполнительной системы или уполномоченного руководителя в соответствии со статьей 54 настоящего Федерального закона может быть проведена служебная проверка (часть 8 статьи 52).

О наложении на сотрудника дисциплинарного взыскания издается приказ руководителя федерального органа уголовно-исполнительной системы или уполномоченного руководителя. Дисциплинарное взыскание в виде замечания или выговора может объявляться публично в устной форме. В случае временной нетрудоспособности сотрудника, нахождения его в отпуске или командировке приказ о наложении на него дисциплинарного взыскания издается после его выздоровления, выхода из отпуска или возвращения из командировки. Сотрудник считается привлеченным к дисциплинарной ответственности со дня издания приказа о наложении на него дисциплинарного взыскания либо со дня публичного объявления ему замечания или выговора в устной форме (часть 9 статьи 52).

Основания и порядок проведения служебной проверки регламентированы статьей 54 Федерального закона от 19.07.2018 N 197-ФЗ.

Согласно части 3 статьи 54 Федерального закона от 19.07.2018 N 197-ФЗ при проведении служебной проверки в отношении сотрудника должны быть приняты меры по объективному и всестороннему установлению:

1) фактов и обстоятельств совершения сотрудником дисциплинарного проступка;

2) вины сотрудника;

3) причин и условий, способствовавших совершению сотрудником дисциплинарного проступка;

4) характера и размера вреда, причиненного сотрудником в результате совершения дисциплинарного проступка;

5) наличия или отсутствия обстоятельств, препятствующих прохождению сотрудником службы в уголовно-исполнительной системе.

В соответствии с пунктами 32, 33, 34 Дисциплинарного устава уголовно-исполнительной системы Российской Федерации, утвержденного Приказом Минюста России от 12.09.2019 N 202, перед наложением дисциплинарного взыскания по решению директора Федеральной службы исполнения наказаний или уполномоченного руководителя (начальника) в соответствии со статьей 54 Федерального закона от 19 июля 2018 г. N 197-ФЗ проводится служебная проверка.

Сотрудник привлекается к дисциплинарной ответственности только за то нарушение служебной дисциплины, в совершении которого установлена его вина.

Дисциплинарное взыскание должно соответствовать тяжести совершенного проступка и степени вины. При определении вида дисциплинарного взыскания принимаются во внимание: характер проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, признание сотрудником, совершившим проступок, своей вины, его отношение к службе, знание правил ее несения и другие обстоятельства.

При малозначительности совершенного дисциплинарного проступка (за исключением коррупционных правонарушений) руководитель (начальник) освобождает сотрудника от дисциплинарной ответственности и объявляет устное предупреждение.

Из содержания приведенных выше нормативных положений следует, что в случае нарушения сотрудником уголовно-исполнительной системы служебной дисциплины, проводится служебная проверка по факту такого нарушения, при проведении которой нанимателем устанавливаются фактические обстоятельства допущенного сотрудником нарушения служебной дисциплины, а также обстоятельства, отягчающие или смягчающие вину сотрудника в допущенном проступке. Решение о наложении на сотрудника дисциплинарного взыскания принимается на основании установленных в ходе служебной проверки обстоятельств. Определение соразмерности применяемого дисциплинарного взыскания и тяжести совершенного сотрудником органов внутренних дел проступка относится к полномочиям руководителя, правомочного принимать решение о наложении дисциплинарного взыскания. Вместе с тем, в случае несогласия сотрудника с решением органа внутренних дел о применении к нему дисциплинарного взыскания для разрешения служебного спора сотрудник вправе обратиться к прямому руководителю (начальнику) или в суд. Осуществляя судебную проверку законности наложения на сотрудника конкретного дисциплинарного взыскания, суд должен действовать не произвольно, а исходить из общих принципов дисциплинарной ответственности (в частности, таких как справедливость, соразмерность, законность).

Порядок проведения служебных проверок в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы Российской Федерации утвержден Приказом Минюста России от 31.12.2020 N 341

В соответствии с Порядком проведение служебных проверок, задачами служебной проверки является объективное и всестороннее исследование обстоятельств, причин и условий нарушения сотрудником служебной дисциплины (п. 2); при проведении служебной проверки должны быть приняты меры по объективному и всестороннему установлению: фактов и обстоятельств совершения сотрудником дисциплинарного проступка; наличия вины сотрудников за дисциплинарный проступок или степени вины каждого из них в случае совершения дисциплинарного проступка несколькими лицами; причин и условий, способствовавших совершению сотрудником дисциплинарного проступка, нарушению условий контракта; обстоятельств, имеющих значение для обоснованного решения вопроса о привлечении сотрудника к дисциплинарной ответственности (пункт 3); приказ о наложении дисциплинарного взыскания должен быть издан не позднее чем через один месяц со дня утверждения заключения. В указанный срок не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника, нахождения его в отпуске или командировке, с приказом учреждения, органа УИС о наложении дисциплинарного взыскания сотрудник должен быть ознакомлен под расписку в течение трех рабочих дней со дня его издания. В указанный срок не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника, нахождения его в отпуске или командировке, а также время, необходимое для прибытия сотрудника к месту ознакомления с приказом о наложении на него дисциплинарного взыскания или для доставки указанного приказа к месту службы или жительства сотрудника (пункт 22); результаты служебной проверки и принятые по ним решения могут быть пересмотрены (отменены) должностным лицом, издавшим приказ (распоряжение) о проведении служебной проверки, либо вышестоящим по отношению к нему должностным лицом по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, а также в случае нарушения комиссией Порядка на основании докладной записки руководителя структурного подразделения учреждения, органа УИС или рапорта (заявления) сотрудника (гражданина), поданного в течение трех месяцев со дня установления соответствующих обстоятельств (пункт 23).

Согласно ч.2 ст.91 Федерального закона от 19.07.2018 №197-ФЗ «О службе в уголовно-исполнительной системе РФ и о внесении изменений в закон РФ «Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы» по достижении сотрудником предельного возраста пребывания на службе в уголовно-исполнительной системе контракт прекращается и сотрудник увольняется со службы в уголовно-исполнительной системе, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Частью 3 статьи 91 указанного Закона предусмотрено, что с сотрудником, достигшим предельного возраста пребывания на службе в уголовно-исполнительной системе, имеющим положительную последнюю аттестацию и соответствующим требованиям к состоянию здоровья сотрудников в соответствии с заключением военно-врачебной комиссии, с его согласия и по его рапорту может ежегодно заключаться новый контракт, но не более чем в течение пяти лет после достижения предельного возраста пребывания на службе в уголовно-исполнительной системе.

Приказом Министерства юстиции России от 06.06.2005 N 76 утверждена Инструкция о порядке применения Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденным постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 23.12.1992 N 4202-1 (далее по тексту - Инструкция).

Указанный нормативный акт подлежит применению в силу статьи 97 Федерального закона от 19.07.2018 N 197-ФЗ.

Пунктом 17.10 Инструкции предусмотрено, что решения об оставлении сотрудников на службе сверх установленного для них предельного возраста принимаются начальниками, имеющими право назначения этих сотрудников на должность, путем утверждения персональных списков (приложение 20). Списки сотрудников, оставляемых на службе сверх установленного возраста, составляются кадровыми подразделениями ежегодно к 1 марта. Они составляются раздельно для сотрудников, которым срок службы продлевается впервые и повторно, на основании их рапортов и ходатайств непосредственных начальников.

В ходатайствах излагаются выводы последней аттестации, краткая характеристика деловых и нравственных качеств сотрудника, иные сведения и обстоятельства, которые могут иметь значение для принятия решения, а также указывается, до какого времени (месяц, год) предлагается оставить сотрудника на службе в уголовно-исполнительной системе.

Медицинским учреждением, к которому прикреплен сотрудник, дается заключение об отсутствии у него медицинских противопоказаний для службы в замещаемой должности.

Принятые решения об оставлении сотрудников на службе сверх установленного для них предельного возраста или отказе в этом объявляются сотрудникам лично непосредственными начальниками.

Из вышеперечисленных положений нормативных правовых актов следует, что в непосредственную обязанность кадровых подразделений входит формирование ежегодно к 1 марта списков сотрудников, оставляемых на службе сверх установленного возраста. Указанные списки составляются на основании их рапортов и ходатайств непосредственных начальников, а также отсутствия у сотрудников медицинских противопоказаний для службы в замещаемой должности, подтвержденной заключением соответствующего медицинского учреждения (заключение военно-врачебной комиссии).

Судебная коллегия, принимая во внимание вышеприведенные нормы материального права и разъяснения по их применению, учитывая доводы искового заявления, апелляционной жалобы истца, возражения ответчика, определила дополнительные юридически значимые обстоятельства, бремя доказывания которых возложено на ответчика.

Представленные сторонами дополнительные доказательства приняты судебной коллегией в качестве новых (дополнительных) доказательств с учетом правил части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно должностной инструкции начальника отдела кадров Вериговой М.А. от 09.12.2020, с которой она была непосредственно ознакомлена под роспись 09.12.2020, истица обеспечивает своевременную подготовку всей необходимой информации по кадровым вопросам для начальника Академии (п.3.26), непосредственно организует работу отдела кадров; осуществляет контроль за решением кадровых вопросов и подготовкой кадровой документации (п.3.28).

Служебной проверкой установлены факты нарушения установленного п.17.10 Инструкции о порядке применения Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, утвержденной Приказом Минюста России от 06.06.2005 №76 порядка продления контрактов о прохождении службы сверх установленного предельного возраста в 2019, 2020, 2021 г.г. сотрудникам Академии ФСИН России, достигшим предельного возраста пребывания на службе в УИС.

Выявлено, что начальнику академии отделом кадров академии были предоставлены на утверждение списки сотрудников, оставляемых на службе сверх установленного возраста, в отсутствие медицинских заключений о состоянии их здоровья и годности к службе этих лиц.

Причиной допущенных нарушений явилось неисполнение Вериговой М.А. пунктов 3.26, 3.28 должностной инструкции начальника отдела кадров, именно отсутствие надлежащего контроля со стороны истицы за подготовкой кадровой документации и непредставление всей необходимой информации по кадровым вопросам для начальника академии повлекло заключение с вышеуказанными сотрудниками контрактов об оставлении сотрудников на службе сверх установленного для них предельного возраста до момента прохождения ими военно-врачебной комиссии и определения их годности к дальнейшей службе по замещаемой должности.

Данные действия истца обоснованно квалифицировано ответчиком в качестве дисциплинарного проступка.

Поскольку дисциплинарное взыскание наложено в пределах одного месяца со дня утверждения заключения по результатам служебной проверки, судебная коллегия приходит к выводу о соблюдении ответчиком срока привлечения к дисциплинарной ответственности, установленного ч. 6 ст. 52 Федерального закона от 19.07.2018 № 197-ФЗ.

Проверяя соблюдение ответчиком срока привлечения к дисциплинарной ответственности, установленного ч. 7 ст. 52 Федерального закона от 19.07.2018 № 197-ФЗ, судебная коллегия находит, что в пределах шестимесячного срока находятся вменяемые истцу проступки, выразившиеся в представлении на утверждение начальнику академии списков в отношении ФИО24 – 07.12.2020, ФИО8 и Вериговой М.А. – 14.01.2021, также - представления на подпись начальнику академии новых контрактов о службе в УИС с ФИО24 – 14.12.2020, с ФИО8 – 23.01.2021, с Вериговой М.А. – 26.01.2021, в отсутствие заключения военно-врачебной комиссии.

Доводы апелляционной жалобы Вериговой М.А. о том, что порядок заключения контрактов с сотрудниками, достигшими предельного возраста пребывания на службе в УИС, нарушен не был, что всем сотрудникам были вручены уведомления об увольнении из уголовно-исполнительной системы и направления для прохождения ВВК; у всех сотрудников собраны подписанные начальником Академии ФСИН рапорта и ходатайства сотрудников о продлении срока службы сверх установленного предельного возраста; были подготовлены списки на продление контрактов, которые утверждены начальником Академии ФСИН, не могут служить поводом к отмене обжалуемого решения суда. Все указанные доводы истца были предметом проверки и последующей оценки в решении суда, не согласиться с которой у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Районный суд обоснованно отклонил данные доводы истца, указав, что они не исключают нарушение Вериговой М.А. служебной дисциплины, выразившееся в ненадлежащем исполнении своих должностных обязанностей, предусмотренных п.п 3.26., 3.28. должностной инструкции.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что списки и новые контракты сотрудников были представлены начальнику академии без соответствующего заключения ВВК по причине приостановления работы военно-врачебной комиссии с 18.01.2020 в связи с распространением новой коронавирусной инфекции, после возобновления ее работы возникли трудности в прохождении ВВК, связанные со сбором большого объема необходимых медицинских документов, нахождением медицинских работников ВВК на больничных листах и в отпусках, являются несостоятельными и не свидетельствуют о наличии уважительных причин неисполнения истцом своих должностных обязанностей.

Согласно письму ФСИН России от 30.04.2020 №, в связи с приостановлением деятельности ВВК новые контракты о службе в УИС с сотрудниками, достигшими предельного возраста, будут заключаться без прохождения медицинского освидетельствования, необходимым условием заключения нового контракта будет являться написание данными сотрудниками рапортов с обязательством прохождения медицинского освидетельствования в течение 3 месяцев после возобновления работы ВВК.

Согласно письму ФКУЗ МСЧ-62 ФСИН России от 29.04.2021, работа филиала ВВК возобновлена 06.07.2020 и ведется по настоящее время.

Вместе с тем, вышеуказанным сотрудникам уведомления об увольнении по достижении предельного возраста были вручены были вручены после возобновления работы ВВК (Вериговой М.А.. 28.10.2020, ФИО8 28.10.2020, ФИО24 16.09.2020).

Согласно сообщению ФКУЗ МСЧ-62 ФСИН России от 22.02.2022, в период с 06.07.2020 по 26.01.2021 филиал «Военно-врачебная комиссия» работал в штатном режиме с проведением заседаний ВВК и оформлением необходимой документации, в случае отсутствия какого-либо специалиста ВВК (болезнь, отпуск и др.) заседания не отменялись.

Из материалов дела следует и не оспаривалось истцом, что докладные записки руководству академии о каких-либо проблемах по вопросам прохождения ВВК и оформления продления контрактов о службе в УИС с сотрудниками, достигшими предельного возраста, истцом не подавались.

Доводы апелляционной жалобы Вериговой М.А. о невозможности своевременного прохождения ВВК ею и ФИО8 в связи с отсутствием по причине болезни большинства сотрудников отдела кадров и высокой загруженностью по работе, не нашли своего подтверждения в судебном заседании.

Из представленных стороной ответчика табелей учета рабочего времени за период с июля по ноябрь 2020 г. и январь 2021 г., справки от 22.02.2022 б/н о работе отдела кадров академии в декабре 2020 г. следует, что в октябре 2020 г. шесть сотрудников из одиннадцати находились на листе нетрудоспособности. В остальные периоды отдел кадров академии работал в полном составе, что также подтверждается планом мероприятий по подготовке к проведению ревизии финансов-хозяйственной деятельности и аккредитации академии.

Доводы апеллятора о том, что положения п. 17.10. Инструкции о порядке применения Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, утвержденной Приказом Минюста России от 06.06.2005 №76, противоречат ст. 91 Федерального закона №197-ФЗ от 19.07.2018 «О службе в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации и о внесении изменений в Закон Российской Федерации «Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы» в части установления срока предоставления списка сотрудников, оставляемых на службе сверх установленного возраста, судебная коллегия отклоняет, как несостоятельные.

Пункт 17.10 Инструкции регулировал в спорный период вопросы об оставлении сотрудников на службе сверх установленного для них предельного возраста и утратил силу в связи с принятием Приказа Минюста России от 05.08.2021 N 132.

Факт того, что в нарушение положений названного пункта, списки сотрудников, оставляемых на службе в УИС, были поданы истцом начальнику академии без соответствующего медицинского заключения об отсутствии медицинских противопоказаний для службы в замещаемой должности, нашел бесспорное подтверждение в судебном заседании.

Доводы апеллятора о необоснованном отклонении ее ходатайства о вызове в судебное заседание в качестве свидетелей сотрудников, не прошедших своевременно ВВК, подлежат отклонению судебной коллегией, так как не влияют на правильность принятого судом решения и не могут повлечь его отмену.

Статьи 57, 166 ГПК РФ предусматривают право суда, а не обязанность, удовлетворять ходатайства сторон об оказании содействия в собирании и истребовании доказательств по делу. Ходатайства истца судом рассмотрены и разрешены в пределах установленной законом дискреции, исходя из круга юридически значимых обстоятельств по делу и при разрешении вопроса, достаточности, относимости и допустимости представленных в деле доказательств.

Доводы апеллятора о том, что суд не дал оценки докладной записке истца от 26.05.2021 на имя начальника академии о необъективности проведения служебной проверки и назначении новой проверки, не свидетельствуют о незаконности заключения служебной проверки и не влекут отмену принятого решения, поскольку пунктом 23 Порядка проведения служебных проверок в учреждениях и органах УИС РФ определено право должностного лица, издавшего приказ о проведении служебной проверки, на пересмотр и отмену результатов служебной проверки и принятых по нему решения по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, а также в случае нарушения комиссией Порядка.

Как следует из материалов дела, судом не установлено обстоятельств, свидетельствующих о наличии оснований для пересмотра или отмены результатов служебной проверки.

Процедура и сроки проведения служебной проверки, предусмотренные Федеральным законом N 197-ФЗ, нормами Порядка проведения служебных проверок в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы (УИС), утвержденного приказом Минюста России от 31.12.2020 N 341, не нарушены, в заключении по результатам служебной проверки от 26.05.2021 указаны установленные факты и обстоятельства, вина сотрудника, оспариваемое заключение подписано членами комиссии, утверждено уполномоченным лицом в предусмотренные законом сроки и в соответствии с его компетенцией.

Проверяя законность оспариваемого приказа, исследовав и оценив представленные сторонами доказательства, судебная коллегия приходит к выводу о том, что у ответчика имелись законные основания для привлечения истца к дисциплинарной ответственности в связи с установленным фактом дисциплинарного проступка, выразившихся в несоблюдении ч.3 ст.91 Федерального закона №197-ФЗ от 19.07.2018 «О службе в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации и о внесении изменений в Закон Российской Федерации «Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы», п.17.10 Инструкции о порядке применения Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, утвержденной Приказом Минюста России от 06.06.2005 №76, п.3.26, 3.28 должностной инструкции начальника отдела кадров ФКОУВО «Академия права и управления Федеральной службы исполнения наказаний» от 09.12.2020.

При применении дисциплинарного взыскания в виде неполного служебного соответствия ответчиком учтены обстоятельства совершения проступка, предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Порядок и срок привлечения сотрудника к дисциплинарной ответственности ответчиком не нарушен.

Истец Веригова М.А. оспаривает также приказ от 07.06.2021 № в части лишения ее премии за добросовестное выполнение служебных обязанностей в месяце, следующем за месяцем наложения взыскания.

В соответствии с п.5 приказа ФСИН России от 27.05.2013 №269 «Об утверждении Порядка обеспечения денежным довольствием сотрудников уголовно-исполнительной системы, Порядка выплаты премии за добросовестное выполнение служебных обязанностей сотрудникам уголовно-исполнительной системы» (действующего в период спорных правоотношений) на основании приказа руководителя учреждения или органа УИС о наложении на сотрудника дисциплинарного взыскания в виде "строгий выговор", "предупреждение о неполном служебном соответствии", "понижение в должности" и "снижение в специальном звании на одну ступень" премия не выплачивается в месяце, следующем за месяцем наложения взыскания.

Учитывая, что в удовлетворении требований Вериговой М.А. о признании незаконными заключения служебной проверки и приказа о наложении дисциплинарного взыскания отказано, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требования о взыскании денежного довольствия, удержанного на основании приказа от 07.06.2021 №.

Поскольку нарушений трудовых прав истца действиями ответчика не установлено, не имеется оснований для взыскания компенсации морального вреда в соответствии со ст.237 ТК РФ.

Доводы апелляционной жалобы, по существу, повторяют правовую позицию истца, приводимую им в суде первой инстанции, и сводятся к переоценке выводов суда о фактических обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения спора, и не содержат каких-либо подтверждений, которые могли бы послужить основаниями принятия судом иного решения, а потому не могут быть положены в основу отмены решения суда. Оснований для иной оценки доказательств, представленных при разрешении спора, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение, полно и правильно установлены и оценены обстоятельства дела, применены нормы материального права, подлежащие применению, и не допущено нарушений процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Советского районного суда г. Рязани от 18 ноября 2021 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Вериговой Марины Андреевны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 09.03.2022.