Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Красносельского районного суда Костромской области от 24 ноября 2015 года, которым постановлено:

исковые требования администрации городского поселения п. Красное-на-Волге Красносельского муниципального района Костромской области к ФИО1 удовлетворить.

Осуществить государственную регистрацию перехода права собственности от администрации городского поселения п. Красное-на-Волге Красносельского муниципального района Костромской области к ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт <данные изъяты>, на квартиру общей площадью 52,8 кв.м (литер А), находящейся по адресу: <адрес> без заявления приобретателя права собственности по договору приватизации квартиры от 20 февраля 2013 года ФИО1.

Взыскать со ФИО1 в доход бюджета муниципального образования Красносельский муниципальный район Костромской области государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб.

Заслушав доклад судьи Ивановой О.А., выслушав объяснения представителя администрации городского поселения п. Красное-на-Волге Красносельского муниципального района Костромской области ФИО2, возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Администрация городского поселения п. Красное-на-Волге Красносельского муниципального района Костромской области обратилась в суд с иском к ФИО1 об осуществлении государственной регистрации перехода права собственности на объект недвижимого имущества в порядке приватизации.

Требования мотивированы тем, что между администрацией Красносельского муниципального района Костромской области и ФИО1 12 февраля 2013 года заключен договор приватизации жилого помещения, а именно <адрес> (общая площадь 52,8 кв.м). Договор зарегистрирован за номером №. Квартира в настоящее время принадлежит на праве собственности городскому поселению Красное-на-Волге. Сделка сторонами исполнена. Правомерность заключения договора приватизации сторонами не оспаривалась. Впоследствии выяснилось, что ФИО1 не обращался с требованием зарегистрировать эту сделку в регистрирующий орган. Между тем согласно ст. 7 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ» право собственности на приобретенное жилое помещение возникает с момента государственной регистрации прав в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним. Поскольку сделка исполнена, а ФИО1 не предпринял мер к ее государственной регистрации, то его бездействие следует рассматривать как уклонение от государственной регистрации сделки, что противоречит ст. 309 ГК РФ. Ссылаясь на ст. 165 ГК РФ просила вынести решение о государственной регистрации перехода права собственности от городского поселения поселок Красное-на-Волге Красносельского муниципального района Костромской области к ФИО1 на <адрес> (общая площадь 52,8 кв. м, инвентарный номер (ранее присвоенный учетный номер) №) согласно договора от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированного ДД.ММ.ГГГГ за номером №, заключенного между администрацией Красносельского муниципального района Костромской области и ФИО1

В качестве третьих лиц в рассмотрении дела участие принимали администрация Красносельского муниципального района Костромской области, Управление Росреестра по Костромской области.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить и прекратить производство по делу. Указывает, что предметом доказывания по иску о государственной регистрации права собственности входит уклонение ответчика от такой регистрации. Однако в материалах дела отсутствуют какие-либо сведения о том, что доказательства неоднократного уклонения ответчика от государственной регистрации исследовались. Отмечает, что не было представлено доказательств нарушения прав истца отсутствием государственной регистрации сделки, несмотря на то, что в отзыве на исковое заявление он указывал на отсутствие у суда оснований для принятия иска к производству. Бремя расходов собственника на содержание принадлежащего ему имущества закреплено законом и не может являться нарушением его прав. Ссылаясь на ст.ст. 1, 7 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ» считает, что наличие доброй воли на передачу имущества в собственность должно присутствовать вплоть до момента регистрации права, что соответствует судебной практике. Обращает внимание, что ст. 9.1 вышеназванного закона для граждан предусмотрена возможность отказаться от уже приватизированного жилья. Указывает, что судом не рассмотрено его заявление о злоупотреблении правом со стороны истца, который, являясь собственником жилого помещения, не исполняет свои обязательства по внесению платежей на капитальный ремонт жилого дома, в результате чего регистрация перехода права собственности влечет за собой нарушение прав ответчика, поскольку долги администрации в соответствии с ч. 3 ст. 158 ЖК РФ переходят к новому собственнику, что противоречит смыслу ст. 1 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ». Считает, что принятое судом решение нарушает два фундаментальных принципа приватизации муниципального жилья - добровольность и безвозмездность.

В возражениях на апелляционную жалобу глава администрации городского поселения п. Красное-на-Волге Красносельского муниципального района Костромской области ФИО3 полагает решение суда законным и обоснованным, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность решения, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно нее, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Закон РФ от 04.07.1991 года № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» (далее - Закон) устанавливает основные принципы осуществления приватизации государственного и муниципального жилищного фонда социального использования на территории Российской Федерации, определяет правовые, социальные и экономические основы преобразования отношений собственности на жилище.

Согласно ст. 1 Закона приватизация жилых помещений - бесплатная передача в собственность граждан Российской Федерации на добровольной основе занимаемых ими жилых помещений в государственном и муниципальном жилищном фонде.

В соответствии со ст. 7 Закона передача жилых помещений в собственность граждан оформляется договором передачи, заключаемым органами государственной власти или органами местного самоуправления поселений, предприятием, учреждением с гражданином, получающим жилое помещение в собственность в порядке, установленном законодательством. При этом нотариального удостоверения договора передачи не требуется и государственная пошлина не взимается.

Право собственности на приобретенное жилое помещение возникает с момента государственной регистрации права в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

В силу ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» государственной регистрации подлежат права собственности и другие вещные права на недвижимое имущество и сделки с ним в соответствии со статьями 130, 131, 132 и 164 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании ч. 1 ст. 16 вышеназванного закона государственная регистрация прав проводится на основании заявления правообладателя, сторон договора или уполномоченного им (ими) на то лица при наличии у него нотариально удостоверенной доверенности, если иное не установлено федеральным законом, а также по требованию судебного пристава-исполнителя.

При уклонении одной из сторон договора от государственной регистрации прав переход права собственности регистрируется на основании решения суда, вынесенного по требованию другой стороны.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что <адрес>, расположенная по адресу: <адрес> является, муниципальной собственностью муниципального образования городское поселение п. Красное-на-Волге Красносельского муниципального района Костромской области и находится в казне городского поселения п. Красное-на-Волге.

Согласно справке администрации городского поселения п. Красное-на-Волге Красносельского муниципального района Костромской области от ДД.ММ.ГГГГ№ в указанной выше квартире с 22 октября 1990 года зарегистрирован ФИО1

12 февраля 2013 года между администрацией Красносельского муниципального района Костромской области и ФИО1 был заключен договор передачи жилого помещения в собственность, согласно которого администрация Красносельского муниципального района Костромской области передала в собственность ФИО1 безвозмездно, а ФИО1 приобрел в собственность квартиру общей площадью 52,8 кв.м, расположенную по адресу: <адрес>.

Согласно пункту 1 договора право собственности на переданное жилое помещение ответчик приобретает с момента регистрации права в Управлении Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Костромской области области.

Договор подписан сторонами и ими не оспаривается. Однако с момента заключения данного договора со стороны ответчика не принято никаких действий по осуществлению регистрации права на жилое помещение.

В соответствии с п.3 ст. 551 ГК РФ в случае, если одна из сторон уклоняется от государственной регистрации перехода права собственности на недвижимость, суд вправе по требованию другой стороны вынести решение о государственной регистрации перехода права собственности.

Разрешая возникший спор, руководствуясь вышеуказанными нормами материального права, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований. При этом суд исходил из того, что, обратившись с соответствующим заявлением в муниципальный орган и заключив договор передачи жилого помещения в собственность в порядке приватизации, ответчик ФИО1 выразил свою волю на передачу ему жилого помещения. Договор передачи жилого помещения в собственность ФИО1 является заключенным с момента его подписания. Требований о признании данного договора незаключенным или недействительным ответчиком не заявлено. Обстоятельств, которые бы препятствовали осуществлению регистрации прав на недвижимое имущество и доказательств в их подтверждение суду ответчиком не представлено.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, так как, судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, определены и установлены в полном объеме обстоятельства, имеющие значение для дела, доводам сторон дана правовая оценка.

Довод апелляционной жалобы ответчика об отсутствии доказательств неоднократного уклонения его от государственной регистрации не может быть признан состоятельными. Факт уклонения ответчика от государственной регистрации права на квартиру установлен судом. В соответствии со ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что им предпринимались какие-либо действия для осуществления государственной регистрации права.

Доводы заявителя жалобы о том, что судом не рассмотрено заявление о злоупотреблении правом со стороны истца, который, являясь собственником жилого помещения, не исполняет свои обязательства по внесению платежей на капитальный ремонт жилого дома, в результате чего регистрация перехода права собственности влечет за собой нарушение прав ответчика, поскольку долги администрации в соответствии с ч. 3 ст. 158 ЖК РФ перейдут к новому собственнику не могут являться основанием для отмены решения суда, так как не опровергают правильные выводов суда об удовлетворении исковых требований. Кроме того, вопросы относительно внесения указанных ответчиком платежей не являются предметом настоящего спора.

Ссылки в жалобе на возможность стороны отказаться от приватизированного жилого помещения не могут повлечь отмену обжалуемого решения суда, поскольку каких-либо требований о расторжении договора приватизации или признании его недействительным ответчиком не заявлялось.

В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе ФИО1, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального и процессуального права, и сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, в связи с чем не могут повлечь его отмену.

С учетом изложенного решение суда по доводам апелляционной жалобы не подлежит отмене.

Вместе с тем судебная коллегия считает необходимым в соответствии со ст. 200 ГПК РФ исправить допущенную судом во втором абзаце резолютивной части обжалуемого решения описку в дате договора приватизации, указав «12.02.2013», а не «20.02.2013», как ошибочно написал суд.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Красносельского районного суда Костромской области от 24 ноября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Исправить описку во втором абзаце резолютивной части решения, указав дату договора приватизации «12.02.2013», а не «20.02.2013», как указал суд.

Председательствующий:

Судьи: