Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании 08 февраля 2017 года гражданское дело по иску территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Тамбовской области в г. Мичуринске, Мичуринском, Петровском, Первомайском, Никифоровском и Староюрьевском районах Тамбовской области в интересах ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании стоимости утраченного товара, неустойки и компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Первомайского районного суда Тамбовской области от 31 октября 2016 года.

Заслушав доклад судьи Арзамасцевой Г.В., судебная коллегия

установила:

Территориальный отдел Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Тамбовской области в г. Мичуринске, Мичуринском, Петровском, Первомайском, Никифоровском и Староюрьевском районах в интересах потребителя ФИО1 обратился в суд с иском к ИП ФИО2 о взыскании в пользу ФИО1 стоимости утраченного ноутбука фирмы Dell, модель Inspiron 5737 в размере *** рублей; взыскании неустойки за нарушение срока устранения недостатков в соответствии со ст. 23 Закона «О защите прав потребителей» в размере *** руб., и компенсации морального вреда в размере *** рублей.

В процессе рассмотрения дела истицей ФИО1 исковые требования в части взыскания неустойки за нарушение срока устранения недостатков были увеличены, ФИО1 просила взыскать с ответчика ИП ФИО2 сумму неустойки в размере *** за 554 дня просрочки исполнения обязательств.

В обоснование требований указано, что 30.11.2013 г. ФИО1 приобретала ноутбук в магазине «***» (ИП ФИО3), расположенный по адресу: ******, ***, у продавца ФИО4

В начале января 2014 г. ноутбук вышел из строя, и ФИО1 обратилась в магазин по месту покупки с целью ремонта по гарантии. Продавец ФИО4 взял у ФИО1 ноутбук для устранения недостатка по гарантии. Ремонт продолжался два месяца.

В марте 2014 года ФИО5 получила из ремонта ноутбук. В апреле и июне 2014 года ноутбук снова сдавался на ремонт в тот же магазин.

Примерно в конце августа начале сентября 2014 года продавец ФИО4 заменил ноутбук ФИО5 на новый, той же модели. На новый ноутбук никаких документов ФИО6 не дал. Новый ноутбук получал сын ФИО1 Придя домой, через несколько часов проявились те же недостатки.

06 января 2015 года ноутбук снова был сдан на ремонт в магазин «***», расположенный по тому же адресу, но уже принадлежащий ИП ФИО7 На ремонт товар принимал продавец ФИО4, при этом, не оформив никаких документов. Ноутбук был передан с целью ремонта по гарантии, то есть безвозмездно.

10.01.2015 г. ФИО7 предъявила ФИО1 чек об оплате на сумму *** рублей, который она оплачивать не стала, поскольку ноутбук находился на гарантийном ремонте.

24.02.2015 г. ФИО1 была предъявлена письменная претензия ИП ФИО2, с требованием вернуть отремонтированный ноутбук. Претензия удовлетворена не была, ответа на претензию не последовало.

До настоящего периода времени ноутбук не возвращен.

В связи с поступившей жалобой ФИО1 *** Территориальным отделом Управления Роспотребнадзора по Тамбовской области была проведена внеплановая, выездная проверка в отношении ИП ФИО2, в результате которой был обнаружен ряд нарушений: на вывеске не указан юридический адрес продавца, в наглядной и доступной форме продавцом не доведены до покупателя правила продажи отдельных видов товаров, что является нарушением п.п. 9, 10 «Правил продажи отдельных видов товаров», утв. ППРФ от 19.01.1998г. № 55, согласно которым настоящие правила в наглядной и доступной форме доводятся продавцом до сведения покупателей, продавец обязан довести до сведения покупателя фирменное наименование своей организации, место ее нахождения (юридический адрес) и режим работы, размещая указанную информацию на вывеске организации. Также было установлено, что при оказании услуги техническое обслуживание персонального компьютера, что подтверждается товарным чеком от 10.01.2015г. и объяснительной ИП ФИО2 от 12.02.2015г., в удобном и доступном для потребителя месте отсутствует информация об услугах: перечень оказываемых услуг и формы их представления, цены на оказываемые услуги, гарантийные сроки, не оформлены в письменной форме договора об оказании услуги, что является нарушением п.п. 3,4 «Правил бытового обслуживания в РФ» утв. ППРФ № 1025 от 15.08.1997г.

Решением Первомайского районного суда Тамбовской области от 31 октября 2016 года в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит данное решение суда отменить и принять новое, которым удовлетворить её исковые требования в полном объеме.

Ссылается, что основным доказательство по делу, которым выступает товарный чек, выписанный конкретно ИП ФИО2 при приёме ноутбука на ремонт. В данном товарном чеке указаны такие пункты как замена жесткого диска и техническое обслуживание ПК (персонального компьютера), однако до настоящего времени ноутбук так и не возвращен истице.

В связи с чем считает, что судом дана неправильная оценка не только фактическим обстоятельствам дела, но и показаниям свидетелей, при том что в основу положены показания свидетелей стороны ответчицы, которые заинтересованы в исходе дела, тогда как показания свидетелей с ее стороны не приняты во внимание и в решении им так же не дана оценка.

Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N23 "О судебном решении" от 19.12.2003 г. решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со статьей 330 ГПК Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела.

Из материалов дела следует, что 30.11.2013 г. ФИО1 в здании магазина, расположенного по адресу: ***, *** был приобретен ноутбук фирмы Dell, модель Inspiron 573723, стоимостью *** рублей.

Указанный ноутбук в январе, марте и апреле 2014 г. возвращался для ремонта, который положительных результатов не дал, в связи с чем, в сентябре 2014 г. ноутбук был заменен на аналогичную модель.

Как следует из пояснений истицы, в январе 2015 г. ноутбук вновь сломался и был возвращен продавцу для гарантийного ремонта, однако до настоящего времени не отремонтирован и не возвращен.

При обращении истицы к ответчику с претензией ей было отказано в приеме данной претензии.

Разрешая спор и отказывая ФИО1 в удовлетворении заявленного иска, суд первой инстанции, дав оценку представленным доказательствам, пришел к выводу о том, что ноутбук вопреки пояснениям истицы был приобретен у ФИО4, как у физического лица, в связи с чем иск предъявлен к ненадлежащему ответчику, а кроме того, истицей не представлены доказательства передачи в январе 2015 г. ноутбука ФИО4 для ремонта.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 492 ГК РФ по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.

К отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними (п. 3 ст. 492 ГК РФ).

При этом продавцом является организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, реализующие товары потребителям по договору купли-продажи (преамбула Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей").

В соответствии с п. 1 ст. 456, п. 1 ст. 457 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи. Срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса.

Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент: вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара; предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара.

В соответствии со ст. 493 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором розничной купли-продажи, в том числе условиями формуляров или иных стандартных форм, к которым присоединяется покупатель (статья 428), договор розничной купли-продажи считается заключенным в надлежащей форме с момента выдачи продавцом покупателю кассового или товарного чека или иного документа, подтверждающего оплату товара. Отсутствие у покупателя указанных документов не лишает его возможности ссылаться на свидетельские показания в подтверждение заключения договора и его условий.

В ходе рассмотрения дела ответчик ИП ФИО2 факт заключения с ФИО1 договора купли-продажи ноутбука не признала, пояснив, что такой товар был продан ее супругом ФИО4, как физическим лицом в то время когда она предпринимательскую деятельность не осуществляла, кроме того, отрицала факт получения в январе 2015 г. ноутбука на гарантийное обслуживание, с чем согласился суд первой инстанции.

Между тем, по мнению судебной коллегии, приводимые доводы стороны ответчика бездоказательны, опровергаются имеющимися в деле доказательствами.

Так, из материалов дела следует, что факт приобретения истицей 30.11.2013 г. ноутбука в магазине «***», продавцом которого ИП ФИО3, не является, хотя указан в качестве такового в товарном чеке, установлен и сторонами не оспаривается.

Установлены обстоятельства передачи денежных средств в размере *** рублей за указанный компьютер 30.11.2013 г. ФИО4

Вследствие обнаружения неисправностей указанный компьютер в период с января по июнь 2014 г. трижды сдавался ФИО4 для производства ремонта, а в сентябре 2014 г. заменен на компьютер аналогичной марки.

Как следует из материалов дела, в указанный период, а именно с 23.08.2013 г., ФИО2- супруга ФИО4 была зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя, а с 01.04.2014 г. осуществляла деятельность, в том числе, связанную с розничной торговлей компьютерами, программным обеспечением и периферийными устройствами, в арендованном помещении, по адресу: ***, ***, где истица приобретала 30.11.2013 г. компьютер.

В подтверждение доводов о том, что 06.01.2015 г. истицей ИП ФИО2 для ремонта был передан компьютер представлен товарный чек от 10.01.2015 г., с указанием технического обслуживания ПК (персонального компьютера) в сумме *** рублей и жесткого диска в сумме *** рублей.

Из пояснений ФИО1 следует, что полученный при замене в сентябре 2015 г. компьютер вновь проявил недостатки, 06.01.2015 г. был передан ФИО4 для ремонта, а 10.01.2015 г. они были приглашены путем телефонного извещения за его получением. В результате несогласия с оплатой за ремонт ноутбука в течение гарантийного срока, компьютер возвращен ей не был вплоть до настоящего периода.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.( ст. 67 ч.1-3 ГПК РФ). В силу части 2 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

При принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению в соответствии с часть 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Представленные в материалы гражданского дела доказательства в их совокупности подтверждают обоснованность доводов истца о том, что компьютер был приобретен у ИП ФИО2, а 06.01. 2015 г. был передан для ремонта и не возвращен.

Ссылка представителя ответчика о том, что компьютер был приобретен именно у ФИО4 как у физического лица, в связи с чем ИП ФИО2 не является надлежащим ответчиком, судебной коллегий отклоняются, поскольку все действия последнего – продажа компьютера, неоднократное его получение для ремонта в течение гарантийного срока, обмен товара на аналогичный, свидетельствуют о совершении ФИО4 действий в интересах ИП ФИО2, супругом которой он является.

Давая оценку показаниям свидетелей Д. Ю.В. и Н. П.С, подтвердивших, что 06 января 2015 г., находясь в помещении магазина, они не видели, чтобы мальчик (сын истицы) передавал продавцу компьютер, суд не учел, что указанные лица были допрошены спустя более полутора лет после описанных событий, при этом, как справедливо отмечено истицей, допрошенные свидетели не могли подтвердить, кто находился в магазине в тот период, а так же опознать в присутствующих в магазине сына истицы.

При этом рассуждать о том, что указанные свидетели не заинтересованы в исходе дела оснований не имелось, поскольку из показаний самого же свидетеля ФИО8 следует, что он состоит с ФИО4 в деловых отношениях, поскольку осуществляет деятельность, связанную с компьютерным обеспечением Первомайской ЦРБ.

Вместе с тем, судом не дана оценка показаниям свидетелей П. Е.С., И. Н.А., С. Л.И., П. С.И., подтвердивших, в том числе, факт передачи компьютера ответчику 06.01.2015 г., между тем показания указанных свидетелей, хотя и являющихся родственниками истицы, последовательны, согласуются с показаниями ФИО1, данными ею на протяжении всего периода разрешения возникшего спора.

По указанным основаниям судебная коллегия не может признать показания ФИО4, допрошенного в качестве свидетеля, объективным доказательством по делу, поскольку при исследовании всех материалов дела можно сделать вывод, что они противоречивы не только между собой, будучи данными различным органам, но и с объяснениями ФИО2, выдвигающей различные версии выдачи товарного чека 10.01.2015 г., в том числе, не исключая и факта его кражи (т.1 л.д.20).

Доводы представителя ответчика в опровержение пояснений истицы о приобретении компьютера, его замене и приеме на ремонт 06.01.2015 г., об отсутствии оформленных актов приемки на ремонт не исключает достоверности приобретения товара и сдачи его в ремонт.

Согласно положениям Закона РФ "О защите прав потребителей", бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе).

В силу п. 4 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей" изготовитель освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным Законом.

Судебная коллегия признает установленным, что 06.01. 2015 г. компьютер был передан продавцу и до настоящего времени истцу не возвращен.

Доводы представителя ответчика об обратном носят предположительный характер, не подтверждаются доказательствами.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что компьютер истице не возвращен, следовательно, для нее утрачен.

Определяя размер взыскиваемых денежных средств, судебная коллегия исходит из того, что по представленным истицей сведениям стоимость аналогичной марки компьютера составляет *** рублей.

Судебная коллегия считает указанное доказательство достоверным, своих возражения относительно стоимости компьютера ответчик не представил.

В соответствии со ст. 68 ГПК РФ объяснения сторон и третьих лиц об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами. В случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

Поскольку судебная коллегия признала доказанным утверждение истца о том, что компьютер был приобретен у ИП ФИО2, который до настоящего времени не выдан после сдачи для ремонта, презюмируется, что изделие находится в распоряжении ответчика, который уклоняется от его возврата, следовательно, вывод суда об обстоятельствах приобретения, передачи компьютера и его нахождении у ответчика может быть обоснован объяснениями ФИО9

Таким образом, решение Первомайского районного суда Тамбовской области от 31 октября 2016 г. не может быть признано законным, обоснованным, оно подлежит отмене.

На основании ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что с ИП ФИО2 в пользу ФИО10 следует взыскать денежные средства в размере *** рублей в счет возмещения стоимости утраченного компьютера.

С учетом того, что ответчиком допущена просрочка выполнения требований потребителя, с ответчика в пользу истицы подлежит взысканию неустойка в соответствии с положениями ст. 23 Закона «О защите прав потребителей», размер которой в соответствии со ст. 333 ГК РФ, предписывающей право уменьшения неустойки, следует определить в сумме *** рублей, что, по мнению судебной коллегии, соразмерно последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с п.1 ст.15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законом и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N17, при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Учитывая вышеизложенное, установив факт нарушения прав потребителя, что свидетельствует о противоправном виновном поведении ответчика, в пользу истицы подлежит взысканию моральный вред в размере *** рублей. В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

С учетом изложенного размер штрафа, подлежащего взысканию в пользу истицы составит *** рублей.

На основании положений ст. 98, 103 ГПК РФ, ст. 333.20 НК РФ с ответчика, не освобожденного от оплаты госпошлины следует взыскать в доход бюджета муниципального образования р.п. Первомайский Тамбовской области в размере *** рублей.

Руководствуясь ст. 328- 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Первомайского районного суда Тамбовской области от 31 октября 2016 года отменить.

Принять по делу новое решение.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу ФИО1 стоимость ноутбука фирмы Dell, модель Inspiron 5737 в размере *** рублей, неустойку в размере *** рублей, компенсацию морального вреда в сумме *** рублей, штраф в размере *** рублей, государственную пошлину в доход муниципального образования в размере *** рублей.

Председательствующий

Судьи