Гражданский кодекс часть 1

гражданское дело по апелляционной жалобе Волкова Станислава Федоровича на решение Кировского районного суда г.Ярославля от 25 сентября 2019 года, которым постановлено:

«Исковые требования Банк ВТБ (ПАО) удовлетворить.

Взыскать с Волкова Станислава Федоровича в пользу Банка ВТБ (ПАО) задолженность по кредитному договору от 21.09.2012 г. № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 367 857 рублей 88 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 258 рублей 90 копеек».

Заслушав доклад судьи областного суда Суринова М.Ю., судебная коллегия

установила:

Банк ВТБ 24 (публичное акционерное общество) обратился в Кировский районный суд г. Ярославля с исковым заявлением к Волкову С.Ф. о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору № от 21.09.2012 года, с учетом заявленных уточнений, в сумме 367 857 рублей 88 копеек, в том числе: суммы основного долга 259 300,00 руб., процентов за пользование кредитом в размере 82 825,22 руб., задолженность по пени за несвоевременную уплату процентов в размере 17 277,40 руб., задолженность по пени за несвоевременную уплату процентов в размере 8 455,26 руб. Также просили взыскать расходы по оплате госпошлины в размере 7 258,90 рублей.

В обоснование исковых требований истец указал, что 21.09.2012 года между Банк ВТБ24 (публичное акционерное общество) и Волковым С.Ф. был заключен договор № о предоставлении Волкову С.Ф. кредита в сумме 342 923 рубля 51 копейка, срок кредита до 21.09.2022 года, с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 24,0 % годовых. Денежные средства по указанному кредитному договору ответчику были предоставлены в полном объеме. Согласно условиям договора должник обязался производить погашение кредита, уплату процентов за пользование кредитом, в установленные сроки. Однако должник нарушил свои обязательства, в связи с чем по кредитному договору образовалась задолженность.

С 01.01.2018г. Банк ВТБ (ПАО) (даты внесения записи в ЕГРЮЛ о реорганизации Банка ВТБ (ПАО) путем присоединения к нему ВТБ 24 (ПАО)) стал правопреемником ВТБ 24 (ПАО) по обязательствам в отношении третьих лиц, в том числе кредиторов и должников, включая обязательства, оспариваемые сторонами.

Представитель истца Банк ВТБ (ПАО) по доверенности Трофимова Е.А. в судебном заседании заявленные исковые требования с учетом уточнений поддержала в полном объеме по доводам, изложенным в иске.

Ответчик Волков С.Ф. в судебном заседании против удовлетворения заявленных исковых требований в части основного долга и процентов за пользование кредитом не возражал. Просил снизить размер пени.

Судом принято указанное выше решение, с которым не согласен Волков С.Ф.

В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда, принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении иска. Доводы жалобы сводятся к несогласию с выводами суда, нарушению норм материального или процессуального права.

Проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

На основании ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Заемщик обязан возвратить полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа (п.1 ст.810 ГК РФ). Согласно ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с п.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как установлено судом и следует из материалов дела 21.09.2012 года между Банк ВТБ 24 (ПАО) и Волковым С.Ф. был заключен договор № о предоставлении Волкову С.Ф. кредита в сумме 342 923 рубля 51 копейка, сроком до 21.09.2022 года, с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 24 % годовых. Денежные средства по указанному кредитному договору ответчику были предоставлены в полном объеме.

Разрешая спор и установив, что ответчиком обязательства исполнялись ненадлежащим образом, руководствуясь положениями ст.309, п.1 ст.810, п.2 ст.811 ГК РФ, проверив расчет истца и признав его верным, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

Довод жалобы на не применение судом первой инстанции положений ст. 333 ГК РФ, судебной коллегией отклоняется ввиду следующего.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую ответчик обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 ст. 333 ГК РФ речь идет о необходимости установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. При этом, критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. В нарушение положений ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) ответчик не представил доказательств, подтверждающих доводы о несоразмерности начисленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства. При этом судебная коллегия учитывает период просрочки исполнения обязательства - с октября 2016 года по 12 декабря 2018 года, а также то, что 17.01.2019. мировым судьей был вынесен судебный приказ о взыскании с Волкова С.Ф. указанной задолженности, который 01.02.2019. был отменен после подачи возражений.

Исходя из установленных по делу обстоятельств, судебная коллегия считает несостоятельным рассматриваемый довод жалобы, поскольку в данном случае судом первой инстанции был соблюден необходимый баланс между последствиями ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств и примененной к нему мерой ответственности.

При этом судебная коллегия находит сумму подлежащей взысканию неустойки разумной, соответствующей размеру долга и последствиям неисполнения кредитного обязательства.

С учетом изложенного, судебная коллегия не находит оснований для уменьшения размера подлежащей взысканию неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

Выражая в апелляционной жалобе несогласие с обжалуемым решением, автор жалобы указывает, что обращался к истцу с предложением о возможности заключения мирового соглашения, в то же время судом не были предприняты попытки к урегулированию спора мировым соглашением, не проведена процедура медиации.

Действительно, из материалов дела следует, что по ходатайству ответчика судебное разбирательство неоднократно откладывалось для урегулирования спора мировым соглашением.

Между тем, сама по себе готовность ответчика заключить мировое соглашение при отсутствии согласия истца правового значения для разрешения спора не имеет, и то обстоятельство, что производство по делу не было прекращено в связи с отсутствием мирового соглашения, не может быть расценено как нарушение судом первой инстанции норм процессуального законодательства.

Кроме того, стороны не лишены возможности заключить мировое соглашение и на стадии исполнения судебного акта.

Также при рассмотрении указанных доводов жалобы судебная коллегия исходит из следующего.

В силу ст.2 Федерального закона от 27.07.2010 N 193-ФЗ "Об альтернативной процедуре урегулирования споров с участием посредника (процедуре медиации) (далее Закон о медиации) процедура медиации - способ урегулирования споров при содействии медиатора на основе добровольного согласия сторон в целях достижения ими взаимоприемлемого решения.

Условия применения процедуры медиации указаны в ст.7 Закона о медиации.

Инициирование процедуры медиации осуществляется в форме предложения. Если одна из сторон направила в письменной форме предложение об обращении к процедуре медиации и в течение тридцати дней со дня его направления или в течение иного указанного в предложении разумного срока не получила согласие другой стороны на применение процедуры медиации, такое предложение считается отклоненным (ч.5 ст.7 Закона о медиации).

В соответствии с п.1 ст.7 Закона применение процедуры медиации осуществляется на основании соглашения сторон, в том числе на основании соглашения о применении процедуры медиации. Ссылка в договоре на документ, содержащий условия урегулирования спора при содействии медиатора, признается медиативной оговоркой при условии, что договор заключен в письменной форме.

В силу п.2 ст.7 Закона процедура медиации может быть применена при возникновении спора как до обращения в суд, так и после начала судебного разбирательства, в том числе по предложению судьи.

Согласно п.5 ч.1 ст.150 ГПК РФ при подготовке дела к судебному разбирательству судья принимает меры по заключению сторонами мирового соглашения, в том числе по результатам проведения в порядке, установленном федеральным законом, процедуры медиации, к которой стороны вправе обратиться на любой стадии судебного разбирательства.

Из вышеназванных норм следует, что применение процедуры медиации является правом, а не обязанностью суда.

Между тем, материалы дела не содержат предложения от сторон об обращении к процедуре медиации согласно ч.7 ст.7 Закона о медиации.

В силу изложенного, доводы жалобы о том, что при разрешении гражданского дела суд не принял мер к урегулированию спора мировым соглашением, не принял решение о проведении примирительной процедуры медиации, подлежат отклонению.

Выводы суда основаны на всестороннем, объективном, полном и непосредственном исследовании представленных сторонами доказательств, правовая оценка которым судом дана в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ, а также нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения, и оснований для признания ее неправильной судебная коллегия не находит. Нарушений норм процессуального права судом не допущено.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат фактов, которые не были бы учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

С учетом изложенного судебная коллегия полагает, что решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены или изменения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда г.Ярославля от 25 сентября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Волкова Станислава Федоровича без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи