Гражданский кодекс часть 1

заслушала в открытом судебном заседании по докладу Лукьяновой О.В. дело по апелляционной жалобе Кубашева Р.К. на решение Никольского районного суда Пензенской области от 13 сентября 2017 года, которым постановлено:

«Исковые требования Кубашева Р.К., к межмуниципальному отделу Министерства внутренних дел России «Никольский», к Министерству Финансов Российской Федерации о взыскании денежной компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.»

Проверив материалы дела, заслушав объяснения Кубашева Р.К., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Истец Кубашев Р.К. обратился в суд с иском к МО МВД России « Никольский» о взыскании денежной компенсации морального вреда. ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ сотрудники отдела внутренних дел МО МВД « Никольский» в служебном кабинете вели с ним беседы в течение на 7 часов, чем причинили ему моральные и нравственные страдания.

Истец просил взыскать в свою пользу с МО МВД России « Никольский» компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.

Никольский районный суд постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Кубашев Р.К. просит решение отменить как незаконное и вынести новое решение об удовлетворении его исковых требований. Суд не допросил в качестве свидетеля ФИО6, не выяснил у свидетеля ФИО7, во сколько он с другими сотрудниками полиции поехал по месту жительства Кубашева Р.К. и во сколько Кубашев Р.К. был доставлен в отдел полиции, в решении отсутствует указание на оглашение протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ в части показаний ФИО8

Ссылка суда о том, что в письменном заявлении Кубашев Р.К. просил рассмотреть дело в его отсутствие противоречит его заявлению от ДД.ММ.ГГГГ о том, что он соглашался на рассмотрение дела без него в случае, если не будет работать видеоконцеренц-связь. В день вынесения решения ДД.ММ.ГГГГ видеоконференц-связь в ФКУ ИК-56 работала, но его в суд не вызывали, чем было нарушено право на участие в судебном заседании.

В судебном заседании апелляционной инстанции Кубашев Р.К. в режиме видеоконференц-связи доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представители межмуниципального отдела Министерства внутренних дел России «Никольский», Министерства Финансов Российской Федерации в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

В силу ст. 167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, извещенных о месте и времени судебного разбирательства, не является препятствием к рассмотрению дела в суде апелляционной инстанции.

Суд с учетом положений ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения Кубашева Р.К., исследовав материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий сотрудниками МО МВД России « Никольский» проводился опрос Кубашева Р.К., подозреваемого в совершении тяжкого преступления. После написания Кубашевым Р.К. явки с повинной в отношении него стали проводиться следственные действия.

Истец ссылается на нарушение его прав, выразившихся незаконным его допросе в течение 7 часов подряд без выхода и отдыха на перерыв, в связи с чем была подавлена его воля, он ощущал свою незащищенность, испытывал головную боль, слабость, упадок сил.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что в нарушение ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено доказательств, подтверждающих причинение ему физических или нравственных страданий действиями ответчика, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага, в связи с чем суд первой инстанции не усмотрел оснований для удовлетворения исковых требований Кубашева Р.К.

Данные выводы суда, по мнению судебной коллегии, являются правильными, основанными на собранных по делу и правильно оцененных доказательствах, соответствуют нормам действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, моральный вред подлежит возмещению в виде денежной компенсации при условии, что он явился результатом действий, нарушающих личные неимущественные права либо посягающих на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях предусмотренных законом.

В силу положений статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации, к нематериальным благам гражданина относятся жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.94 г. "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" суду необходимо выяснить, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные и физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме или иной материальной форме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора. В соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя.

Из материалов дела следует, что в связи с поступившей оперативной информацией о причастности Кубашева Р.К. к убийству ФИО9 сотрудниками полиции Кубашев Р.К. ДД.ММ.ГГГГ с его согласия был доставлен в Никольский ОВД, где с ним проводилась беседа, в ходе которой им была написана явка с повинной.

В соответствии с п. 1 ч.1 ст. 6 ФЗ « Об оперативно-розыскной деятельности» опрос является видом ОРД и представляет собой метод сбора первоначальной информации о признаках преступления со слов опрашиваемого лица, которое реально (предположительно) обладает ею. В результате беседы сотрудник оперативного органа общается с тем или иным лицом с целью получения информации о предмете или объекте собственно оперативно-розыскного мероприятия, направленной на пресечение или раскрытие уже совершенного преступления.

Закон не содержит регламентации оперативно-розыскных мероприятий, указанных в п. п. 1 - 14 ч. 1 ст. 6 Закона РФ об ОРД, в том числе порядка и времени проведения опроса.

Судебная коллегия считает, что доводы апелляционной жалобы о том, что суд не допросил в качестве свидетеля ФИО6, не полно допросил свидетеля ФИО7, не огласил протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ в части показаний ФИО8 не влияет на правильность выводов суда первой инстанции.

В соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ, суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать.

Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При рассмотрении данного гражданского дела судом дана надлежащая оценка объяснениям сторон, показаниям свидетеля и собранным по делу доказательствам.

Право оценки представленных доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор по существу.

Из постановления от отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенному по заявлениям Кубашева Р.К. и ФИО10, следует, что в производстве старшего следователя Городищенского МРСО СУ СК при прокуратуре РФ по Пензенской области ФИО11 находилось уголовное дело по факту убийства ФИО9, в рамках которого проводились оперативно-розыскные мероприятия. Указанным постановлением отказано в возбуждении уголовного дела в отношении сотрудников ОУР ОВД по Никольскому району- ФИО12, ФИО13, ФИО7, ФИО8, ФИО14, заместителя начальника ОВД по Никольскому району ФИО15, в связи с отсутствием в их действиях составов преступлений, предусмотренных ст. ст. 285, 286, 302 УК РФ, по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ.

Приговором Пензенского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ с учетом кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ Кубашев Р.К. был признан виновным по ст. 105 ч.2 п.п. «а,ж,з,к » УК РФ, 162 ч.4 п. «в» УК РФ, ст. 131 ч. 2 п. «б» УК РФ, 132 ч.2 п. «б», 131 ч.2 п. « б,в» УК РФ,ст. 132 ч.2 п. « б,в» УК РФ, ему назначено наказание в виде пожизненного лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Постановлением следователя Городищенского межрайонного следственного отдела СУ СК РФ по Пензенской области ФИО16 от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении уголовного дела по заявлению Кубашева Р.К. об оказании на него физического и морального воздействия со стороны оперативных работников с целью понуждения к даче признательных показаний в совершении преступления в отношении сотрудников отделения уголовного розыска ОВД по Никольскому району Пензенской области : ФИО6, ФИО12, ФИО13, ФИО8, ФИО7, ФИО14, заместителя начальника ОВД по Никольскому району ФИО15, старшего следователя Городищенского МРСО СУ СК при прокуратуре РФ по Пензенской области ФИО11, следователя по ОВД СУ СК при прокуратуре РФ по Пензенской области, ФИО17, в связи с отсутствием в действиях последних признаков составов преступлений, предусмотренных ст. ст. 127, 285,286, 301, 302, 303, 306, 307 УК РФ по основаниям, предусмотренным п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ.

В соответствии со ст. 56, 57 ГПК РФ каждая сторона обязана представить доказательства в обоснование своих требований и возражений.

Поскольку истцом не представлено доказательств, подтверждающих его нравственные и физические страдания, причиненные действиями сотрудников правоохранительных органов, суд первой инстанции не установил оснований и для удовлетворения требований о компенсации морального вреда. Наличие какого-либо преднамеренного вреда в отношении истца, причиненного со стороны МВД России, и наличие виновных действий со стороны МВД России в материалах дела не имеется.

Довод апелляционной жалобы о том, что в день вынесения решения ДД.ММ.ГГГГ видеоконференц-связь в ФКУ ИК-56 работала, но его в суд не вызывали, чем было нарушено право на участие в судебном заседании опровергается письменным сообщением ФКУ ИК № 56 ГУФСНН России по Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ о том, что ДД.ММ.ГГГГ не имелось возможности проведения судебного заседания с использованием видеоконференц-связи по техническим причинам, которые были устранены с ДД.ММ.ГГГГ. При наличии заявления Кубашева Р.К. от ДД.ММ.ГГГГ о рассмотрении его искового заявления к МО МВД « Никольский» в его отсутствие и в отсутствии возможности использования видеоконференц-связи суд вправе был рассмотреть дело в отсутствие истца.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, с чем судебная коллегия соглашается.

Доводы апелляционной жалобы не содержат оснований для отмены решения суда первой инстанции, все обстоятельства, изложенные в жалобе, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, которым дана надлежащая правовая оценка, не согласиться с которой у судебной коллегии оснований не имеется. Других доказательств, которые могли бы повлиять на законность принятого решения, суду не представлено, нарушений норм материального права, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

Решение Никольского районного суда Пензенской области от 13 сентября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Кубашева Р.К. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи