Апелляционное определение № 33-41407/19 от 15.01.2020 Московского областного суда (Московская область)

Судья: Гирсова Н.В. дело № 33-875/2020

УИД 50RS0048-01-2018-010853-56

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Абдулгалимовой Н.В.,

судей Конатыгиной Ю.А., Колесник Н.А.,

при помощнике судьи Новиковой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 15 января 2020 года гражданское дело № 2-940/2019 по иску ФИО1 к администрации г.о.Химки Московской области о признании права собственности на земельный участок по фактическому пользованию,

по иску ФИО2, ФИО2 к ФИО1 об образовании земельного участка путем установления его границы, реальном разделе земельного участка, взыскании судебных расходов,

по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Химкинского городского суда Московской области от 04 сентября 2019 года.

заслушав доклад судьи Конатыгиной Ю.А.,

объяснения ФИО1, ее представителей по доверенности ФИО3, ФИО4, ответчика ФИО2, его представителя по доверенности ФИО5,

УСТАНОВИЛА:

Истец ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к администрации г.о. Химки Московской области о признании права собственности на земельный участок по фактическому пользованию.

В обосновании заявленных требований она указала, что <данные изъяты> между ФИО и ФИО, ФИО был заключен договор купли-продажи права застройки, из которого следует, что продавец продал покупателям право застройки, принадлежащее продавцу по договору с коммунальным отделом Химкинского Райисполкома от <данные изъяты> Согласно договору о праве застройки от <данные изъяты>, последнему был предоставлен земельный участок под <данные изъяты> в <данные изъяты> мерою <данные изъяты> метров, с правом застройки жилого дома. Границы земельного участка определены при заключении договора купли-продажи права застройки от <данные изъяты>, никогда не перемещались, споров с соседями по землям общего пользования не возникало, право на данный земельный участок никем не оспаривалось и не отменялось.

Согласно плану земельного участка Химкинского БТИ от <данные изъяты>, площадь земельного участка по <данные изъяты> составляет <данные изъяты> кв.м. Из справки Химкинского БТИ на жилой дом от <данные изъяты> года следует, что фактически площадь земельного участка составляет <данные изъяты> кв.м. Земельный участок является приусадебным, при этом доля дома находится в собственности правопредшественников, фактическое пользование земельным участком имеет место с <данные изъяты> года, то есть до <данные изъяты>, дня вступления в действия Закона СССР от 06 марта 1990 года «О собственности в СССР». Налог на земельный участок оплачивался из расчета площади земельного участка размером <данные изъяты> кв.м.

ФИО умер <данные изъяты>, в наследство по закону вступила его жена ФИО, которая завещала свои права в домовладении ФИО1 и ФИО2, Ан.А., которые приняли наследство после смерти ФИО

На основании решения Химкинского городского суда Московской области от 22.08.2017 года ФИО1 принадлежит ? доля в праве на спорный земельный участок, а ФИО2, ФИО2 – по ? доле в праве каждому.

Согласно межевому плану от <данные изъяты> площадь земельного участка определена в границе, существующей более <данные изъяты> лет, и составляет <данные изъяты> кв.м.

Полагая, что при таких обстоятельствах имеются основания для правопритязания на земельный участок в существующих ограждениях, истец просила суд признать право собственности по фактическому пользованию на земельный участок общей площадью <данные изъяты> кв.м, расположенный по адресу: <данные изъяты>, в границе согласно межевому плану от <данные изъяты> в долевую собственность за ФИО1, ФИО2, ФИО2, ФИО.

Третьи лица – ФИО2, ФИО2 обратились в суд с самостоятельными требованиями к ФИО1 об образовании земельного участка путем установления его границы, реальном разделе земельного участка.

В обосновании заявленных требований указали, что решением Химкинского городского суда Московской области от 22.08.2017 года за ФИО2, ФИО2, ФИО1 признаны права общей долевой собственности на спорный земельный участок в следующем соотношении размеров долей: за ФИО2 – ? доля в праве; за ФИО2 – ? доля в праве; за ФИО1 – ? доля в праве. Определением Химкинского городского суда Московской области от 15.08.2018 года указанное решение разъяснено в части указания на размер площади присужденного земельного участка – <данные изъяты> кв.м. При этом местоположение границы присужденного земельного участка не определено, по нему имеется спор между совладельцами.

Истцы просили суд образовать земельный участок домовладения <данные изъяты><данные изъяты> размером <данные изъяты> кв.м путем установления его границы в координатах ее поворотных точек, образовать земельный участок ФИО2, Ан.А. размером <данные изъяты> кв.м путем выдела ? доли в праве на общий земельный участок домовладения, установления его границы в координатах ее поворотных точек, и признать права общей равно долевой собственности ФИО2, Ан.А. на образованный земельный участок, по ? доле в праве собственности за каждым, права общей долевой собственности на земельный участок домовладения – прекратить.

В судебном заседании истец ФИО1 и ее представитель по доверенности заявленные требования поддержали по основаниям, изложенным в исковом заявлении, и просили иск удовлетворить; против удовлетворения требований ФИО2 и Ан.А. возражали в части определения границы земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м, против раздела земельного участка не возражали.

Представитель ответчика администрации г.о. Химки Московской области против удовлетворения заявленных ФИО1 требований возражал по мотивам отсутствия оснований для признания прав на земельный участок размером площади большим, чем указано в землеотводных документах.

Извещенный надлежащим образом ФИО2 в судебное заседание не явился.

ФИО2, и представитель ФИО2 и ФИО2 по доверенности свои требования поддержали в полном объеме, просили их удовлетворить, против удовлетворения иска ФИО1 возражали, полагая, что правопритязания ФИО1 заявлены в отношении земельного участка, являвшегося объектом иска, по которому <данные изъяты> постановлено решение Химкинского городского суда. Считают, что претендуя на большую площадь земельного участка, ФИО1 намерена нивелировать итоги судебного разбирательства по гражданскому делу <данные изъяты> способом, не предусмотренным процессуальным законом. Кроме этого, заявляя в настоящем деле требования о признании прав ФИО2, ФИО2, в отсутствие на то их волеизъявления, истец по существу, выступает в интересах других лиц, в то время как законодательных установлений о его правомочии представлять интересы этих лиц в спорных правоотношениях не имеется.

Решением Химкинского городского суда Московской области от 04 сентября 2019 года исковые требования ФИО1 к администрации г.о.Химки Московской области о признании права собственности на земельный участок по фактическому пользованию - оставлены без удовлетворения.

Исковые требования ФИО2, ФИО2 к ФИО1 об образовании земельного участка путем установления его границы, реальном разделе земельного участка, взыскании судебных расходов – удовлетворены частично.

Суд постановил: образовать земельный участок при домовладении <данные изъяты> размером площади <данные изъяты> кв.м. путем установления его границы в координатах поворотных точек по варианту <данные изъяты> заключения судебной экспертизы.

в следующих границах:

Образовать земельный участок ФИО2, ФИО2 по варианту <данные изъяты> заключения эксперта размером площади <данные изъяты> кв.м путем выдела ? доли в праве на общий земельный участок при домовладении, установления его границы в координатах ее поворотных точек, и признать права общей равно долевой собственности ФИО2, ФИО2 на образованный земельный участок (по <данные изъяты> доле в праве собственности за каждым) в следующих границах:

Образовать земельный участок ФИО1 по варианту <данные изъяты> заключения эксперта размером площади <данные изъяты> кв.м. путем выдела ? доли в праве на общий земельный участок при домовладении, установления его границы в координатах ее поворотных точек, и признать права собственности ФИО1 на образованный земельный участок в следующих границах:

Права общей долевой собственности на земельный участок при домовладении - прекратить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2, ФИО2 в равных долях расходы по оплате услуг представителя в размере 18000 рублей.

В части, превышающей размер удовлетворенных исковых требований о взыскании судебных расходов, – отказать.

В апелляционной жалобе истец ФИО1 просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований, исковые требования Б-вых оставить без рассмотрения.

Заслушав пояснения явившихся лиц, доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда с учетом следующего.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии с ч.1 ст. 328 ГПК РФ, по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, согласно договору о праве застройки от <данные изъяты> правопредшественнику сторон по делу ФИО для строительства жилого дома был предоставлен земельный участок мерою <данные изъяты> метров.

Решением Химкинского городского суда Московской области от 22.08.2017 года за ФИО2, ФИО2, ФИО1 признаны права общей долевой собственности на земельный участок по адресу: <данные изъяты>.

Определением Химкинского городского суда Московской области от 15.08.2018 года указанное решение разъяснено в части указания на размер площади присужденного земельного участка – <данные изъяты> кв.м.

Разрешая требования ФИО1 и отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы исследованы судом при рассмотрении указанного дела, истец ФИО1 не приводит. Сам по себе факт использования земельного участка большей площадью, чем та, которая указана в правоустанавливающем документе, не имеет правового значения. Ссылка на документы технической инвентаризации домовладения не обоснованна, поскольку эти документы, не являясь правоустанавливающими, не могут служить достаточным доказательством наличия права на земельный участок указанной истцом площади и в указанных им границах. При таком положении суд пришел к выводу, что требования, заявленные ФИО1 по настоящему делу, направлены исключительно на ревизию вступившего в законную силу судебного акта по ранее рассмотренному делу.

На основании изложенного суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных в ходе судебного разбирательства, и соответствуют требованиям закона, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку всем представленным сторонами доказательствам по делу в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Разрешая требования, заявленные ФИО2, Ан.А. об образовании земельного участка путем установления его границы, реальном разделе земельного участка, суд первой инстанции, руководствуясь положения ст. 11.2 ЗК РФ, ФЗ от 25.10.2001 г. № 137 «О введении в действие Земельного кодекса РФ», ФЗ № 221-ФЗ от 24.07.2007 г. «О кадастровой деятельности», ст. 252 ГК РФ, заключением судебной экспертизы, проведенной ООО ЦСЭ СК «Эксперт», согласно которому определено местоположение границ земельного участка домовладения и разработаны варианты его раздела, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований.

В соответствии со ст. 98, ст. 100 ГПК РФ, с ФИО1 в пользу ФИО2, ФИО2 в равных долях взысканы расходы по оплате услуг представителя в размере 18 000 рублей.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда.

Судебные расходы, применимо к положениям ст.ст.98, 100 ГПК РФ, судом распределены верно.

Проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия считает, что судом первой инстанции верно определены все юридически значимые обстоятельства по делу, доводы участников процесса судом проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательства, соответствуют нормам материального права.

Доводы апелляционной жалобы ФИО1 о том, что она более 18 лет использует земельный участок большей площадью в связи с чем, на основании ст.234 ГК РФ имеет право на данный земельный участок, основаны на неверном толковании норм материального права.

Согласно ч.3 ст.6 ЗК РФ, Земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных настоящим Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.

Судебная коллегия принимает во внимание, что земельный участок площадью превышающей <данные изъяты> кв.м. правопредшественникам ФИО1 не предоставлялся. Из договора о праве застройки от <данные изъяты> следует, что Химкинский районный коммунальный отдел предоставил ФИО (правопредшественнику сторон) земельный участок, площадью <данные изъяты> кв.м., а не <данные изъяты> кв.м., как просит ФИО1.

В соответствии с ч. 3 ст. 218 ГК РФ, в случаях и в порядке, предусмотренных настоящим Кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.

Согласно ч. 1 ст. 234 ГК РФ, лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество ( приобретательная давность ). В соответствии со статьей 15 ЗК РФ, собственностью граждан и юридических лиц (частной собственностью) являются земельные участки, приобретенные гражданами и юридическими лицами по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации.

В силу разъяснений, данных в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в силу пункта 1 статьи 234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество ( приобретательная давность ). Как указано в абзаце первом пункта 16 приведенного выше постановления, по смыслу статей 225 и 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

Согласно абзацу первому пункта 19 этого же постановления возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11 и 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.

По смыслу указанных выше положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, давностное владение является добросовестным, если, приобретая вещь, лицо не знало и не должно было знать о неправомерности завладения ею, то есть в тех случаях, когда вещь приобретается внешне правомерными действиями, однако право собственности в силу тех или иных обстоятельств возникнуть не может. При этом лицо владеет вещью открыто, как своей собственной, то есть вместо собственника, без какого-либо правового основания (титула).

Таким образом, для признания права собственности в порядке приобретательной давности необходимо открыто, добросовестно, непрерывно пользоваться недвижимым имущество на протяжении более 15 лет. Давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности.

Вместе с тем, истец ссылается на то, что спорный земельный участок был передан ее правопредшественнику ФИО под застройку вышеуказанным договором о праве застройки от <данные изъяты>.

Статья 39.1 ч.1 ЗК РФ предусматривает основания возникновения прав на земельные участки, предоставляемые из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности.

Действующее земельное законодательство устанавливает презумпцию принадлежности земель государству в лице его государственных образований, основанием для возникновения права собственности на земельные участки является решение органов государственной власти или органов местного самоуправления, принятые в рамках их компетенции. В связи с этим, для указанных объектов гражданских правоотношений не могут применяться положения статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации о приобретении земли в собственность по давности владения.

Совокупность имеющихся в деле доказательств не позволяет признать за истцом в долях с ответчиками право собственности на спорный земельный участок в указной ею площади в силу приобретательной давности.

Доводы апелляционной жалобы ФИО1, не могут быть положены в основу отмены или изменения, по существу правильного судебного постановления, так как сводятся к выражению несогласия с произведенной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, тогда как оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

Оснований предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены решения, апелляционная жалоба не содержит, поэтому судебная коллегия оснований для ее удовлетворения не находит.

Руководствуясь ст. ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Химкинского городского суда Московской области от 04 сентября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи