Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ООО «Орбита плюс» об отмене мер обеспечения иска по гражданскому делу по исковому заявлению ООО «Орбита плюс» к Пыко Виталию Григорьевичу и Гильвановой Юлии Сергеевны о признании договора аренды недействительной сделкой и применении последствий недействительности сделки,

по частной жалобе Пыко В.Г. на определение Хостинского районного суда г.Сочи от 28 сентября 2021 года.

Заслушав доклад судьи Зеленского Д.В.

УСТАНОВИЛА:

Определением Хостинского районного суда г.Сочи от 13 января 2020 года по делу по иску ООО «Орбита плюс» к Пыко Виталию Григорьевичу и Гильвановой Юлии Сергеевны о признании договора аренды недействительной сделкой и применении последствий недействительности сделки наложены меры по обеспечению иска.

ООО «Орбита» обратилось в суд с заявлением об отмене мер обеспечения иска, наложенных определением Хостинского районного суда г. Сочи от 13 января 2020 года, в связи с рассмотрением иска по существу и исполнением судебного постановления.

Определением Хостинского районного суда г.Сочи от 28 сентября 2021 года отменены обеспечительные меры в виде запрета Пыко Виталию Григорьевичу и Гильвановой Юлии Сергеевне распоряжаться и пользоваться принадлежащими им долями (по 631/3294 - у каждого) в праве общей долевой собственности на здание кулинарного цеха и кафе литер А, общей площадью 329,4 кв.м, кадастровый номер <...>, в виде распоряжения и пользования помещениями № 2 (подсобное) площадью 2.1 кв.м, № 4 (мастерская) площадью 10,7 кв.м, № 5 (кладовая сухих продуктов) площадью 7,5 кв.м, № 7 (санузел) площадью 3,9 кв.м, частью помещения № 1 (торгового зала) площадью 102 кв.м, по адресу: г.Сочи, ул. <...> в любой форме; производить отчуждение принадлежащей им доли (по 631/3294 - у каждого) в любой форме (купля-продажа, залог, ипотека, сдача в аренду и др.) в пользу третьих лиц; производить ремонт, реконструкцию, переоборудование, перепланировку объекта общей долевой собственности в помещениях № 2 (подсобное) площадью 2.1 кв.м, № 4 (мастерская) площадью 10,7 кв.м, № 5 (кладовая сухих продуктов) площадью 7,5 кв.м, № 7 (санузел) площадью 3,9 кв.м, частью помещения № 1 (торгового зала) площадью 102 кв.м, по адресу: г.Сочи, ул.<...>, расположенных в здании кулинарного цеха и кафе А, производить любые юридические значимые действия с данным объектом недвижимости, а так же с земельным участком площадью 440 кв.м с кадастровым номером <...>, расположенном по адресу: Сочи, ул. <...>.

Сообщить об отмене мер по обеспечению иска в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю.

В частной жалобе Пыко В.Г. просит определение суда отменить, как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права.

На основании положений ст.333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, судья судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда не находит оснований для отмены определения, постановленного с учетом фактических обстоятельств дела и требований закона.

Из материалов дела видно, что апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 16 февраля 2021 года решение Хостинского районного суда Краснодарского края от 06 февраля 2020 года отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования ООО «Орбита плюс» к Пыко В.Г. и Гильвановой Ю.С. о признании договора дарения недействительным и применении последствий недействительности сделки удовлетворены и постановлено:

признать договор дарения долей нежилого здания от 14 августа 2019 года, заключенный ООО «Орбита плюс» ИНН <...> и Пыко Виталием Григорьевичем, Гильвановой Юлией Сергеевной по 631/3294 долей каждому недействительным;

апелляционное определение является основанием для прекращения права общей долевой собственности на нежилое здание: здание кулинарного цеха и кафе под лит.А, общей площадью 329,4 кв.м, кадастровый номер <...>, находящееся по адресу: Российская Федерация, Краснодарский край, г.Сочи, Хостинский район, п.Хоста, ул<...> и погашения записи о регистрации права собственности на указанное здание за Пыко Виталием Григорьевичем, Гильвановой Юлией Сергеевной.

Определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 27 мая 2021 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 16 февраля 2021 года оставлено без изменения, кассационная жалоба представителя Пыко Виталия Григорьевича – Грачевой С.Л. – без удовлетворения.

Согласно ч.1 ст.144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.

В соответствии с ч.3 ст.144 ГПК РФ в случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска.

Отменяя принятые ранее меры по обеспечению иска, суд первой инстанции исходил из того, что исковые требования ООО «Орбита плюс» к Пыко В.Г. и Гильвановой Ю.С. о признании договора дарения недействительным и применении последствий недействительности сделки удовлетворены, необходимость сохранения мер по обеспечению иска отпала.

Доводы частной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права, направлены на переоценку обстоятельств, установленных судом первой инстанции, не подтверждают нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а потому не могут служить основанием к отмене обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что определение Хостинского районного суда г.Сочи от 28 сентября 2021 года следует признать законным, обоснованным, по существу правильным, в связи с чем оснований для его отмены по доводам частной жалобы не усматривается.

Руководствуясь ст.334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции.

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Хостинского районного суда г.Сочи от 28 сентября 2021 года оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в течение 3-х месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий Д.В.Зеленский