Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Владимире 16 декабря 2014 года дело по апелляционной жалобе третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, Любимова В. С. на решение Киржачского районного суда Владимирской области от 8 августа 2014года, которым постановлено:

Заявление генерального директора общества с ограниченной ответственностью «Плутон» Сафиуллина А. Х., Любимова В. С. к Быкову Ю. М., Быковой Т. М., ОСП Киржачского района УФССП Росси по Владимирской области об освобождении от ареста земельного участка и торгово-офисного здания по адресу: **** оставить без удовлетворения.

Принятые определением суда от **** по настоящему делу **** обеспечительные меры в виде запрета Киржачскому отделу Управления Федеральной службы Судебных приставов по Владимирской области осуществлять мероприятия, связанные с продажей земельного участка площадью **** кв.м. имеющего кадастровый номер **** и торгово-офисного здания площадью **** кв.м., расположенных по адресу: **** после вступления настоящего решения в законную силу отменить.

Заслушав доклад судьи Семёнова А.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Общество с ограниченной ответственностью «Плутон» в лице директора Сафиуллина А.Х. обратилось в суд с иском к Быкову Ю. М., Быковой Т. М., ОСП Киржачского района УФССП Росси по Владимирской области об освобождении от ареста земельного участка и торгово-офисного здания по адресу: ****.

В качестве обоснования истец указал, что в рамках исполнительного производства **** о взыскании с ООО «Плутон» в пользу Быкова Ю.М. и Быковой Т.М. денежных средств судебным приставом исполнителем произведена оценка указанного выше имущества и имущество выставлено на торги.

С ****. имущество передано в доверительное управление, в связи с чем согласно ст.1018 ГК РФ на него не может быть обращено взыскание за исключением случая признания должника банкротом.

Истец просил снять арест с указанного имущества на основании ст.119 закона об исполнительном производстве и ст.442 ГПК РФ.

Любимов В.С., которому указанное имущество передано в доверительное управление, в рамках настоящего дела в качестве третьего лица заявил самостоятельный иск к ответчикам об освобождении имущества от ареста по тем же основаниям.

В судебном заседании представители ООО «Плутон» Сафиуллин А.Х. и Гусева Т.Ю. требования поддержали, просили их удовлетворить, по изложенным в иске основаниям. Суду пояснили, что оценка имущества является заниженной, а реализация его с торгов приведет к банкротству предприятия, в связи с чем могут пострадать и третьи лица.

Третье лицо Любимов В.С., ответчики Быков Ю.М. и Быкова Т.М. в судебное заседание не вились, извещены надлежащим образом, Любимов В.С. в телефонограмме просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представители ответчика ОСП Киржачского района УФССП России по Владимирской области Кириллова А.С. и Урванцева Г.А. требования не признали, суду пояснили, что договор доверительного управления, на который ссылаются истцы, не прошел государственную регистрацию, в связи с чем согласно ч.3 ст.1017ГК РФ считается недействительным. Оценку имущества, произведенную в рамках исполнительного производства, истец в установленном порядке не оспорил.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе третье лицо, заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, Любимов В.С. просит решение отменить как незаконное и необоснованное, поскольку суд отказался исследовать доказательства, подтверждающие фактическое исполнение договора доверительного управления и дать им оценку, а также не исследовал причины, по которым договор не прошел государственную регистрацию. В силу ст.305 ГК РФ доверительный управляющий имеет право на защиту своего владения даже против собственника.

Жалоба рассмотрена в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом. Ответчики Быковы извещались судом посредством заказных писем с уведомлением, возвратившихся за истечением срока хранения и телеграмм, за получением которых заявители не явились. Кроме того сведения о рассмотрении апелляционной жалобы размещены на сайте Владимирского областного суда. С учетом того, что ответчики являются взыскателями по исполнительному производству, в рамках которого наложен обжалуемый в по настоящему делу арест на имущество, и будучи поставленными в известность о наличии в суде указанного спора, ответчики должны проявлять разумный интерес о ходе исполнительного производства и настоящего дела. С учетом указанных обстоятельств судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.

В соответствии со ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, апелляционного представления и возражений на жалобу, представление. Основания для отмены решения суда в апелляционной инстанции предусмотрены ст.330 ГПК РФ.

Таких оснований не установлено.

В данном случае арест наложен на имущество, принадлежащее должнику, в рамках исполнительного производства судебным приставом исполнителем. Принадлежность ООО «Плутон» арестованного имущества подтверждается материалами дела. Указанное имущество не включено в перечень имущества должников-организаций, на которое не может быть обращено взыскание, предусмотренный ст.79 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и ст.446 ГПК РФ.

Суд первой инстанции дал обоснованную оценку доводу истца и третьего лица относительно передачи арестованного имущества в доверительное управление.

Из материалов дела усматривается, что между ООО «Плутон» и Любимовым В.С. 01.01.2013г. заключен договор доверительного управления.

В соответствии со ст.1017 ГК РФ договор доверительного управления недвижимым имуществом должен быть заключен в форме, предусмотренной для договора продажи недвижимого имущества, то есть в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (ст.550 ГК РФ).

Передача недвижимого имущества в доверительное управление подлежит государственной регистрации в том же порядке, что и переход права собственности на это имущество. Таким образом, в силу ч.2 ст.551 ГК РФ исполнение договора доверительного управления сторонами до государственной регистрации передачи недвижимого имущества в доверительное управление не является основанием для изменения их отношений с третьими лицами.

Несоблюдение формы договора доверительного управления имуществом или требования о регистрации передачи недвижимого имущества в доверительное управление влечет недействительность договора.

Из материалов дела усматривается и подтверждается третьим лицом Любимовым В.С. в апелляционной жалобе, что передача недвижимого имущества в доверительное управление не была зарегистрирована, в связи с чем договор от 01.01.2013г. в силу закона является ничтожной сделкой (ч.1 ст.166 ГК РФ) и не влечет юридических последствий для третьих лиц.

При этом причины, по которым стороны доверительного управления не осуществили государственную регистрацию передачи имущества, правового значения в данном случае не имеют.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции. Все они были предметом оценки суда первой инстанции и нашли отражение в его решении.

С учетом изложенного, решение суда является законным и обоснованным.

Обстоятельств, влекущих безусловную отмену решения, предусмотренных ч.4 ст. 330 ГПК РФ судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Киржачского районного суда города Владимира от 8 августа 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Любимова В. С. – без удовлетворения.

Председательствующий: Р.Е. Судакова

Судьи: Л.В. Огудина

А.В. Семёнов