Гражданский кодекс часть 1

по частной жалобе истца (ФИО)1 на определение Мегионского городского суда от 14 января 2016 года, которым частная жалоба на определение от 16.12.2015 возвращена заявителю.

Заслушав доклад судьи Блиновской Е.О., судебная коллегия

установила:

(ФИО)1 обратился в суд к ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» с иском о защите прав потребителя.

Мегионский городской суд постановил изложенное выше определение.

В частной жалобе (ФИО)1 с ним не согласился, просит определение суда отменить. Причиной поздней подачи частной жалобы- 11.01.2016 - на указанное определение назвал перенос рабочих дней в связи с Новогодними праздниками и не рабочим днем в суде 31.12.2015 по приказу председателя суда, в связи с чем первый рабочий день- 11 января 2016 г. Оспаривает определение суда и по существу, полагая, что суд первой инстанции необоснованно оставил его заявление без движения, так как нарушено его право на получение информации от банка об исполнителе услуги и реализуемых услугах. Оспариваемым определением нарушено его право на обращение в суд, предусмотренное ч.1 ст. 3 ГПК РФ.

На основании ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба подлежит рассмотрению без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы истца (ФИО)1, судебная коллегия оснований для отмены определения суда первой инстанции не усматривает.

Оспариваемым определением от 14 января 2016 года судья вернул частную жалобу на определение от 16.12.2015, которым оставил исковое заявление (ФИО)1 без движения, за пропуском срока для обжалования, который, как указано в определении, истек 31.12.2015.

В соответствии с ч.2 ст. 108 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, если последний день процессуального срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается следующий за ним рабочий день.

Срок обжалования определения от 16.12.2015 истекал 31.12.2015, но по приказу председателя суда указанная дата была объявлена нерабочим днем, в связи с переносом рабочего дня на субботу- 19.12.2015 (л.м.31).

Таким образом, с учетом выходных и праздничных дней, 15-дневный срок на обжалование определения от 16.12.2015 истек 11.01.2016 - в первый рабочий день.

Однако, как следует из отметки на частной жалобе истца, хотя и датированной им 11.01.2016, в суд она была предоставлена только 13.01.2016 (л.м. 22), то есть по истечении срока на обжалование, поскольку значимым для исчисления процессуального срока является совершение действия в виде подачи жалобы в суд, и от её датирования заинтересованным лицом не зависит.

Таким образом, хотя суд первой инстанции ошибочно сослался на 31.12.2015 как на дату конца процессуального срока, оспариваемое определение суда не подлежит отмене, так как пропуск срока имел место в последующие дни- 11и 12 января 2016 г.

Истец не лишен права обратиться в суд с исковым заявлением повторно, поэтому права на судебную защиту не лишен.

Существенных нарушений норм процессуального права, повлекших вынесение незаконного судебного постановления по данному делу, судом не допущено, а потому оснований к отмене определения суда первой инстанции по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьёй 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Мегионского городского суда от 14 января 2016 года оставить без изменения, частную жалобу (ФИО)1 – без удовлетворения.

Председательствующий Блиновская Е.О.

Судьи Башкова Ю.А.

МелехинаТ.И.