Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «БИНБАНК кредитные карты» к ФИО1 о взыскании кредитной задолженности и судебных расходов

по апелляционной жалобе ФИО1

на решение Белгородского районного суда Белгородской области от 25 мая 2016 года.

Заслушав доклад судьи Скоковой Д.И., судебная коллегия,

установила:

ФИО1 16.03.2011 г. обратился в ЗАО МКБ «Москомприватбанк» с заявлением о предоставлении кредитной карты.

В этот же день ЗАО МКБ «Москомприватбанк», который впоследствии переименован в ЗАО «БИНБАНК кредитные карты», а в настоящее время – в АО «БИНБАНК кредитные карты», заключил с ним кредитный договор №... путем присоединения последнего к Условиям и Правилам предоставления банковских услуг и Тарифам банка.

Процентная ставка за пользование кредитом установлена в размере 3 % в месяц.

ФИО1 обязался ежемесячно вносить минимальный платеж в размере 7 % от суммы задолженности, но не менее 300 руб.

За нарушение заемщиком сроков исполнения обязательств предусмотрены штрафные санкции – пеня в размере базовой процентной ставки по договору / 30, начисляемая за каждый день просрочки кредита, 1 % от общей суммы задолженности, начисляемая 1 раз в месяц при наличии просрочки по кредиту или процентам на протяжении 5 и более календарных дней, а также штраф в размере 2500 + 5 % от суммы задолженности по кредиту с учетом начисленных и просроченных процентов и комиссий при нарушении клиентом сроков платежей более чем на 30 дней.

Сославшись на то, что ФИО1 ненадлежащим образом исполняет свои обязательства по кредитному договору, АО «БИНБАНК кредитные карты» инициировало дело предъявлением иска о взыскании с него задолженности в размере 115993,27 руб. и расходов по оплате государственной пошлины в размере 3519,86 руб.

Решением суда иск АО «БИНБАНК кредитные карты» удовлетворен частично. С ответчика взыскана задолженность в сумме 77753,48 руб. и расходы по оплате госпошлины в размере 2532,60 руб.

В апелляционной жалобе ответчик просит отменить указанное решение в части взыскания задолженности по процентам за пользование кредитом, уменьшив их до 6825,26 руб., в части взыскания комиссии за несвоевременное внесение минимального платежа и штрафа, отказав в удовлетворении этих требований, в случае применения последствий пропуска срока исковой давности – отказать в удовлетворении иска в полном объеме. Ссылается на допущенные судом нарушения норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела по правилам статьи 327.1 ГПК РФ, обсудив содержащиеся в апелляционной жалобе доводы, судебная коллегия признает решение суда законным и обоснованным, а жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 3 ст. 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Согласно п. 2 ст. 432 ГК РФ договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

ФИО1 16.03.2011 г. обратился в банк с анкетой-заявлением о присоединении к Условиям и Правилам предоставления банковских услуг в ЗАО МКБ «Москомприватбанк» (офертой), банк в этот же день акцептовал оферту ФИО1 путем совершения действий по уведомлению последнего об условиях кредитования с использованием платежной карты «Кредитка Универсальная» 30 дней льготного периода и предоставлению кредитного лимита, что свидетельствует о принятии истцом в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 ГК РФ, предложения ФИО1, оформленного анкетой-заявлением, на заключение кредитного договора, то есть письменная форма договора считается соблюденной.

Следовательно, 16.03.2011 г. между сторонами заключен кредитный договор в офертно-акцептной форме (п. 2 ст. 432 ГК РФ).

Установив факт ненадлежащего исполнения обязательств по возврату кредита и процентов за пользование кредитом, суд первой инстанции, с учетом требований ст. ст. 309, 809, 811, 819 ГК РФ пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика задолженности по кредитному договору.

Определяя размер задолженности, подлежащей взысканию, суд первой инстанции исходил из того, что кредитным договором установлена процентная ставка за пользование кредитом в размере 36% годовых, дополнительное начисление процентов на просроченную задолженность по ставке 36 % годовых за период просрочки внесения ежемесячных платежей является незаконным и противоречит п. 1 ст. 811 ГК РФ, в связи с чем взыскал с ответчика проценты в размере 25835,34 руб. Кроме того, применив положения п. 1 ст. 404 ГК РФ, суд, исходя из того, что банк, несмотря на то, что последний платеж осуществлен ответчиком 29.03.2013 г., не воспользовался своим правом блокировать возможность совершать операции через банковскую карту, суд снизил размер комиссии за несвоевременное внесение минимального платежа с 18500 руб. до 10000 руб., фиксированной части штрафа – с 2500 руб. до 1500 руб., процентной составляющей штрафа – с 5404,44 руб. до 2500 руб.

Выводы суда и доводы в апелляционной жалобе о наличии вины обеих сторон в длительном неисполнении ответчиком своих обязательств по кредитному договору, нельзя признать обоснованными.

Ссылка на пункты 6.9 и 12.4 Условий и правил предоставления банковских услуг, согласно которым при перерасходе максимально доступных к использованию на карте денежных средств банк имеет право приостановить осуществление расчетов по карте (заблокировать карту) и/или признать карту недействительной до момента устранения указанных нарушений; в случае наличия перерасхода платежного остатка по карте и непогашения его клиентом в течение 6 месяцев блокируется возможность совершать операции через банковскую карту, последующее возобновление указанных выше операций возможно только после полного погашения задолженности клиентом, не свидетельствует о наличии вины банка в длительном неисполнении ответчиком своих обязательств по кредитному договору и не является основанием для вывода о незаконности начисления процентов после 29.03.2013 г., а также об исключении возможности на основании положений статей 10 и 404 ГК РФ взыскания в пользу банка штрафных санкций.

В соответствии с частью 1 статьи 404 ГК РФ, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Между тем, доказательства ненадлежащего исполнения обязательств банком, то есть наличия в его действиях умысла или неосторожности, повлекших за собой увеличение размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо непринятием истцом разумных мер к уменьшению убытков, что наделяет суд правом уменьшения размера ответственности должника (п. 1 ст. 404 ГК РФ), ответчиком в материалы дела не представлены.

То обстоятельство, что истец на протяжении длительного времени с момента образования задолженности не блокировал операции по карте и не обращался в суд с иском о взыскании задолженности по кредитному договору, не свидетельствует о его вине, так как обязательство по возврату кредита должно носить добровольный характер. Именно вследствие того, что добровольно ответчик данное обязательство не исполнил, истец вынужден был обратиться в суд.

Довод ответчика о пропуске истцом срока исковой давности также не может служить основанием для отмены решения суда, поскольку при отсутствии оснований для рассмотрения дела по правилам производства в суде первой инстанции ходатайство о применении исковой давности, не заявленное в суде первой инстанции, в апелляционной инстанции заявлено быть не может (п. 2 ст. 199 ГК РФ).

Поскольку решение суда в части размера взысканных процентов и штрафных санкций истцом не обжалуется, суд апелляционной инстанции проверяет решение в пределах доводов жалобы ответчика, оснований для отмены либо изменения решения по его доводам не имеется.

Таким образом, судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно определены обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела. Процессуальных нарушений не допущено. Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Белгородского районного суда Белгородской области от 25 мая 2016 года по делу по иску АО «БИНБАНК кредитные карты» к ФИО1 о взыскании кредитной задолженности и судебных расходов оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи