Гражданский кодекс часть 1

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда РБ в составе председательствующего Урмаевой Т.А., судей коллегии Мирзаевой И.И., Кушнаревой И.К., при секретаре Абзаевой В.И., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежной суммы по апелляционной жалобе ответчика представителя ответчика ФИО3 на решение Советского районного суда г. Улан-Удэ от 31 июля 2019г., которым удовлетворены исковые требования ФИО1

Заслушав доклад председательствующего, выслушав пояснения ответчика ФИО2, ее представителя ФИО3, истца ФИО1, его представителя ФИО4, ознакомившись с апелляционной жалобой и материалами дела, судебная коллегия,

У С Т А Н О В И Л А:

Обращаясь в суд с вышеназванным иском, ФИО1 просил взыскать с ФИО2 денежные средства в размере 700000 руб.

Иск мотивирован тем, что 15.11.2018 г. между продавцом ФИО5 и ответчицей ФИО2 был заключен договор купли-продажи машино-места №2, расположенного по адресу: г. <...>. Оплата за покупателя в размере 700000 руб. была произведена им, что подтверждается соответствующей распиской, в связи с этим считает, что право требования, принадлежавшее ранее ФИО6, в объеме исполненного перед ней обязательства перешло к нему.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился.

Представитель истца ФИО4 исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик ФИО2, ее представитель ФИО3 возражали по иску, указывая на то, что имело место быть дарение со стороны истца денежных средств ответчику.

Районный суд постановил решение об удовлетворении требований.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ФИО3 просит об отмене решения суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. В обоснование своих доводов ссылается на неправильное применение судом к возникшим правоотношениям норм материального права, поскольку фактически оплата машино-места являлась одним из условий соглашения о разделе совместно нажитого в браке имущества. Денежные средства были переданы истцом без каких-либо договоров о последующих обязательствах ответчика перед ним.

Ответчик ФИО2, представитель ФИО3 доводы жалобы поддержали, настаивали на том, что указанное машино-место было приобретено ФИО2 за счет денежных средств истца в результате достижения соглашения по иску о разделе имущества. После приобретения недвижимого имущества в собственность ФИО2 было заключено мировое соглашение, по условиям которого ФИО1 была передана большая часть совместно нажитого имущества и денежные средства фактически были переданы истцом в счет компенсации разницы стоимости имущества.

Истец ФИО1, его представитель ФИО4 возражали против удовлетворения доводов жалобы.

Проверив доводы жалобы, материалы дела, выслушав пояснения сторон, судебная коллегия приходит к следующему.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями ч. 5 ст. 313 Гражданского кодекса РФ при разрешении спора, исходил из того, что имеется расписка продавца ФИО6 о получении от ФИО1 денежных средств по договору купли-продажи, заключенного между ФИО6 и ответчицей ФИО2, и возложил на ответчика ФИО2 обязанность по возврату денежных средств ФИО1 как кредитору, к которому перешло право требования, принадлежавшее ранее продавцу ФИО6

Судебная коллегия полагает данный вывод суда не соответствующим фактическим обстоятельствам по делу и нормам материального права.

Статьей 313 ГК РФ предусмотрено, что кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если исполнение обязательства возложено должником на указанное третье лицо (ч. 1).

Если должник не возлагал исполнение обязательства на третье лицо, кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника таким третьим лицом, в следующих случаях: 1) должником допущена просрочка исполнения денежного обязательства; 2) такое третье лицо подвергается опасности утратить свое право на имущество должника вследствие обращения взыскания на это имущество (ч. 2).

Согласно п. 5 ст. 313 ГК РФ к третьему лицу, исполнившему обязательство должника, переходят права кредитора по обязательству в соответствии со статьей 387 ГК РФ.

Судебная коллегия полагает, что наличие расписки о получении денежных средств ФИО6 по договору купли-продажи от третьего лица, не свидетельствует о возникновении у ответчицы ФИО2 долговых обязательств перед ФИО1

Исходя из смысла приведенной нормы материального права истец ФИО1 должен доказать, что между ним и ответчицей ФИО2 имелось соглашение о возврате исполненного им обязательства перед кредитором.

Кроме того, как прямо указано в законе положения п. 5 ст. 313 ГК РФ применяются лишь во взаимосвязи со ст. 387 ГК РФ, которой не предусмотрен переход прав в случае добровольного погашения третьим лицом денежных обязательств должника.

По смыслу ст. 313 ГК РФ в случае, когда исполнение обязательства возложено должником на третье лицо, последствия такого исполнения в отношениях между третьим лицом и должником регулируются соглашением между ними (абзац первый п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2016 г. N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении"). Это соглашение может являться сделкой, опосредующей заемные отношения между третьим лицом и должником, договором, предусматривающим дарение третьим лицом должнику исполненного в пользу кредитора, соглашением о погашении существующего обязательства третьего лица перед должником посредством платежа третьего лица в пользу кредитора должника.

Судебная коллегия, учитывая отсутствие между сторонами заключенного письменного соглашения, предусматривающего обязанность истца по внесению оплаты по договору купли-продажи за ответчицу, считает неприменимыми в данном случае положения пункта 5 ст. 313 ГК РФ.

Как следует из материалов дела, между сторонами имелся спор о разделе совместно нажитого имущества, ФИО2 просила выделить в ее собственность имущество на сумму 24120000 руб. По условиям мирового соглашения, утвержденного определением суда от 22.11.2018 г., в собственность ФИО7 перешло имущество стоимостью 9375000 руб., в собственность ФИО1 перешло имущество стоимостью более 20000000 руб.

Судебная коллегия находит заслуживающими внимания доводы ответчика ФИО2 о том, что денежные средства по договору купли-продажи машино-места, были переданы третьим лицом за ответчика в погашение существующего обязательства ФИО1 перед ФИО2

Суду апелляционной инстанции истцом ФИО1 была представлена расписка о передаче денежных средств за ФИО2 по договору купли-продажи квартиры в размере 3032000 руб. При этом истец пояснил суду, что по факту денежные средства продавцу ФИО8 не передавались, между ними состоялся зачет требований по договору подряда.

Таким образом, факт возникновения у ответчика обязательства перед истцом не доказан. Судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства по делу, имеющие правовое значение для разрешения данного спора, что не позволило суду постановить по делу обоснованное и справедливое решение, в силу чего решение подлежит отмене, исковые требования ФИО1 оставлению без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Руководствуясь ст.330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Бурятии

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Советского районного суда г. Улан-Удэ от 31 июля 2019г., отменить.

Принять новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежной суммы отказать.

Председательствующий:

Судьи коллегии: