Гражданский кодекс часть 1

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда РБ в составе председательствующего Урмаевой Т.А., судей коллегии Мирзаевой И.И., Кушнаревой И.К., при секретаре Абзаевой В.И., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Цикало Алексея Юрьевича к Цикало Наталье Андреяновне о взыскании денежной суммы по апелляционной жалобе ответчика представителя ответчика Михалевой О.А. на решение Советского районного суда г. Улан-Удэ от 31 июля 2019г., которым удовлетворены исковые требования Цикало А.Ю.

Заслушав доклад председательствующего, выслушав пояснения ответчика Цикало Н.А., ее представителя Михалевой О.А., истца Цикало А.Ю., его представителя Гармаева А.П., ознакомившись с апелляционной жалобой и материалами дела, судебная коллегия,

У С Т А Н О В И Л А:

Обращаясь в суд с вышеназванным иском, Цикало А.Ю. просил взыскать с Цикало Н.А. денежные средства в размере 700000 руб.

Иск мотивирован тем, что 15.11.2018 г. между продавцом Раднаевой С.В. и ответчицей Цикало Н.А. был заключен договор купли-продажи машино-места №2, расположенного по адресу: г. <...>. Оплата за покупателя в размере 700000 руб. была произведена им, что подтверждается соответствующей распиской, в связи с этим считает, что право требования, принадлежавшее ранее Раднаевой В.С., в объеме исполненного перед ней обязательства перешло к нему.

В судебное заседание истец Цикало А.Ю. не явился.

Представитель истца Гармаев А.П. исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик Цикало Н.А., ее представитель Михалева О.А. возражали по иску, указывая на то, что имело место быть дарение со стороны истца денежных средств ответчику.

Районный суд постановил решение об удовлетворении требований.

В апелляционной жалобе представитель ответчика Михалева О.А. просит об отмене решения суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. В обоснование своих доводов ссылается на неправильное применение судом к возникшим правоотношениям норм материального права, поскольку фактически оплата машино-места являлась одним из условий соглашения о разделе совместно нажитого в браке имущества. Денежные средства были переданы истцом без каких-либо договоров о последующих обязательствах ответчика перед ним.

Ответчик Цикало Н.А., представитель Михалева О.А. доводы жалобы поддержали, настаивали на том, что указанное машино-место было приобретено Цикало Н.А. за счет денежных средств истца в результате достижения соглашения по иску о разделе имущества. После приобретения недвижимого имущества в собственность Цикало Н.А. было заключено мировое соглашение, по условиям которого Цикало А.Ю. была передана большая часть совместно нажитого имущества и денежные средства фактически были переданы истцом в счет компенсации разницы стоимости имущества.

Истец Цикало А.Ю., его представитель Гармаев А.П. возражали против удовлетворения доводов жалобы.

Проверив доводы жалобы, материалы дела, выслушав пояснения сторон, судебная коллегия приходит к следующему.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями ч. 5 ст. 313 Гражданского кодекса РФ при разрешении спора, исходил из того, что имеется расписка продавца Раднаевой В.С. о получении от Цикало А.Ю. денежных средств по договору купли-продажи, заключенного между Раднаевой В.С. и ответчицей Цикало Н.А., и возложил на ответчика Цикало Н.А. обязанность по возврату денежных средств Цикало А.Ю. как кредитору, к которому перешло право требования, принадлежавшее ранее продавцу Раднаевой В.С.

Судебная коллегия полагает данный вывод суда не соответствующим фактическим обстоятельствам по делу и нормам материального права.

Статьей 313 ГК РФ предусмотрено, что кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если исполнение обязательства возложено должником на указанное третье лицо (ч. 1).

Если должник не возлагал исполнение обязательства на третье лицо, кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника таким третьим лицом, в следующих случаях: 1) должником допущена просрочка исполнения денежного обязательства; 2) такое третье лицо подвергается опасности утратить свое право на имущество должника вследствие обращения взыскания на это имущество (ч. 2).

Согласно п. 5 ст. 313 ГК РФ к третьему лицу, исполнившему обязательство должника, переходят права кредитора по обязательству в соответствии со статьей 387 ГК РФ.

Судебная коллегия полагает, что наличие расписки о получении денежных средств Раднаевой В.С. по договору купли-продажи от третьего лица, не свидетельствует о возникновении у ответчицы Цикало Н.А. долговых обязательств перед Цикало А.Ю.

Исходя из смысла приведенной нормы материального права истец Цикало А.Ю. должен доказать, что между ним и ответчицей Цикало Н.А. имелось соглашение о возврате исполненного им обязательства перед кредитором.

Кроме того, как прямо указано в законе положения п. 5 ст. 313 ГК РФ применяются лишь во взаимосвязи со ст. 387 ГК РФ, которой не предусмотрен переход прав в случае добровольного погашения третьим лицом денежных обязательств должника.

По смыслу ст. 313 ГК РФ в случае, когда исполнение обязательства возложено должником на третье лицо, последствия такого исполнения в отношениях между третьим лицом и должником регулируются соглашением между ними (абзац первый п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2016 г. N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении"). Это соглашение может являться сделкой, опосредующей заемные отношения между третьим лицом и должником, договором, предусматривающим дарение третьим лицом должнику исполненного в пользу кредитора, соглашением о погашении существующего обязательства третьего лица перед должником посредством платежа третьего лица в пользу кредитора должника.

Судебная коллегия, учитывая отсутствие между сторонами заключенного письменного соглашения, предусматривающего обязанность истца по внесению оплаты по договору купли-продажи за ответчицу, считает неприменимыми в данном случае положения пункта 5 ст. 313 ГК РФ.

Как следует из материалов дела, между сторонами имелся спор о разделе совместно нажитого имущества, Цикало Н.А. просила выделить в ее собственность имущество на сумму 24120000 руб. По условиям мирового соглашения, утвержденного определением суда от 22.11.2018 г., в собственность Цикало Н.Ю. перешло имущество стоимостью 9375000 руб., в собственность Цикало А.Ю. перешло имущество стоимостью более 20000000 руб.

Судебная коллегия находит заслуживающими внимания доводы ответчика Цикало Н.А. о том, что денежные средства по договору купли-продажи машино-места, были переданы третьим лицом за ответчика в погашение существующего обязательства Цикало А.Ю. перед Цикало Н.А.

Суду апелляционной инстанции истцом Цикало А.Ю. была представлена расписка о передаче денежных средств за Цикало Н.А. по договору купли-продажи квартиры в размере 3032000 руб. При этом истец пояснил суду, что по факту денежные средства продавцу Байминову Д.К. не передавались, между ними состоялся зачет требований по договору подряда.

Таким образом, факт возникновения у ответчика обязательства перед истцом не доказан. Судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства по делу, имеющие правовое значение для разрешения данного спора, что не позволило суду постановить по делу обоснованное и справедливое решение, в силу чего решение подлежит отмене, исковые требования Цикало А.Ю. оставлению без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Руководствуясь ст.330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Бурятии

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Советского районного суда г. Улан-Удэ от 31 июля 2019г., отменить.

Принять новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Цикало Алексея Юрьевича к Цикало Наталье Андреяновне о взыскании денежной суммы отказать.

Председательствующий:

Судьи коллегии: