Гражданский кодекс часть 1

рассмотревв открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителяадминистрации Шпаковского муниципального района Ставропольского края РедькоС.Н.,

нарешение Шпаковского районного суда Ставропольского края от 20 июня 2012 года,

погражданскому делу по исковому заявлению прокурора Шпаковского района винтересах Российской Федерации и неопределенного круга лиц к АдминистрацииШпаковского муниципального района СК об обязании постановки на учет в качествебесхозяйного имущества - гидротехнического сооружения,

заслушавдоклад судьи Муратовой Н.И.,

УСТАНОВИЛА:

Прокурор Шпаковского района обратился в суд суказанным иском в интересах Российской Федерации и неопределенного круга лиц,из которого усматривается, что прокуратурой района проведена проверкасоблюдения требований ст. 14 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Обобщих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации»регламентирующей обязанность по защите населения от чрезвычайных ситуаций иуклонения администрации от постановки на учет в качестве бесхозяйныхводопроводных и канализационных сетей в порядке ст. 225 Гражданского кодексаРоссийской Федерации. Согласно информации и.о. заместителя руководителяуправление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомномунадзору (МТУ Ростехнадзора) Е., а также информации заместителя главыадминистрации Шпаковского муниципального района Ставропольского края Г. иинформации и.о. председателя комитета имущественных и земельных отношенийадминистрации Шпаковского муниципального района Б., гидротехническоесооружение, расположенное по адресу: Бройлерная зона …, территория Бройлернаяпромышленная зона является бесхозяйным. Мер к постановке бесхозяйной недвижимойвещи на учет, в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 225 ГК РФ органамиместного самоуправления не принято. Порядок принятия на учет бесхозяйной вещизакреплен в ч. 3 ст. 225 ГК РФ, согласно которой бесхозяйные недвижимые вещипринимаются на учет органом, осуществляющим государственную регистрацию правана недвижимое имущество, по заявлению органа местного самоуправления, натерритории которого они находятся, и регламентируется Положением о принятии научет бесхозяйных недвижимых вещей, утвержденного Постановлением ПравительстваРоссийской Федерации от 17.09.2003 № 580. В полномочия иных органов, обращениес таким заявлением не входит. Однако проверкой установлено, что, несмотря насуществующую угрозу возникновения чрезвычайных ситуаций, в виду отсутствиясобственника гидротехнического сооружения, вопреки требованиям п.п. 7.1, 8 ч. 1ст. 14 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципахорганизации местного самоуправления в Российской Федерации», устанавливающихобязанность органов местного самоуправления участвовать в предупреждении иликвидации последствий чрезвычайных ситуаций, в минимизации проявленийтерроризма, администрацией Шпаковского муниципального района не принимаютсямеры по постановке на учет водопроводных и канализационных сетей в качествебесхозяйного недвижимого имущества в органе, осуществляющем государственнуюрегистрацию прав на недвижимое имущество и дальнейшей постановки указанныхсетей на баланс муниципального образования. Бездействие администрацииШпаковского муниципального района угрозу возникновения чрезвычайных ситуаций натерритории муниципального образования, свидетельствует о неисполнениизаконодательства о безопасности гидротехнических сооружений и нарушает интересынеопределенного круга лиц на своевременную защиту от чрезвычайных ситуаций.

Истец просил суд признать незаконными бездействияадминистрации Шпаковского муниципального района Ставропольского края,выразившиеся в необращении в Управление Федеральной службы государственнойрегистрации, кадастра и картографии по Шпаковскому району с заявлением опринятии на учет как бесхозяйного недвижимого имущества - гидротехническогосооружения, расположенного по адресу: Бройлерная зона …, территория Бройлернаяпромышленная зона. Возложить на администрацию Шпаковского муниципального районаСтавропольского края обязанность обратиться в течение двух месяцев после вступлениярешения суда в законную силу в Управление Федеральной службы государственнойрегистрации, кадастра и картографии по Шпаковскому району с заявлением опринятии на учет как бесхозяйного недвижимого имущества - вышеуказанногообъекта, в порядке, установленном Положением о принятии на учет бесхозяйныхнедвижимых вещей, утвержденным Постановлением Правительства РоссийскойФедерации от 17.09.2003 № 580 и привести его в технически исправное состояние

Решением Шпаковского районного суда Ставропольскогокрая от 20 июня 2012 года исковые требования прокурора Шпаковского района винтересах Российской Федерации и неопределенного круга лиц к АдминистрацииШпаковского муниципального района Ставропольского края об обязании постановкина учет в качестве бесхозяйного имущества - гидротехнического сооружения -удовлетворены.

В апелляционной жалобе представитель администрацииШпаковского муниципального района Ставропольского края Редько С.Н. проситрешение суда отменить, как незаконное и необоснованное, постановленное снарушением норм материального и процессуального права и без учета обстоятельств,имеющих значение для дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционнойжалобы, выслушав прокурора, который полагал, что решение суда законное иобоснованное, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционнойинстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционнойжалобе и возражениях относительно жалобы.

Так все доводы апелляционной жалобы сводятся к тому,что суд при вынесении решения не учел факт нахождения гидротехническогосооружения (дамбы) в собственности Ельникова В.О. на основании решенияарбитражного суда при юридическом центре на КМВ «Арбитр».

Данный довод не может повлечь отмену судебного решенияпо следующим причинам.

Как усматривается из материалов дела право на гидротехническое сооружение, расположенное по адресу Бройлерная зона …,территория Бройлерная промышленная зона, не зарегистрировано (л.д.7), сведенияо правообладателе на указанное сооружение отсутствуют (л.д.4-5, 8, 9).

Удовлетворяя исковые требования прокурора, суд указал, что данное гидротехническое сооружение является бесхозным объектом,отсутствие собственника такого объекта и организации, которая следит за еготехническим состоянием, влечет несвоевременное и некачественное решениевопросов по обеспечению надлежащего технического исанитарно-эпидемиологического состояния этого объекта, несвоевременномупроведению профилактических и ремонтных работ, устранению аварий в процессеего эксплуатации. Отсутствие указанных выше мер по обеспечению надлежащеготехнического состояния гидротехнического сооружения не исключает возможностивозникновения чрезвычайной ситуации.

Данные выводы суда являются правомерными, посколькуони основаны на установленных в процессе рассмотрения дела обстоятельствах,имеющих значение для дела, а также на положениях ст. 225 ГК РФ, Федеральногозакона от 06.10.2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местногосамоуправления в Российской Федерации», Федерального закона № 117-ФЗ от 21июля 1997 года «О безопасности гидротехнических сооружений».

В соответствии со ст. 219 ГК РФ ГК РФ правособственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимоеимущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такойрегистрации.

В соответствии со статьей 223 ГК РФ в случаях, когдаотчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное неустановлено законом.

Поскольку в материалах дела отсутствуютдоказательства, подтверждающие государственную регистрацию права собственности Ельникова В.О. на гидротехническое сооружение, судебная коллегия не можетпринять во внимание представленное ответчиком решение арбитражного суда при юридическомцентре на КМВ «Арбитр» (л.д. 78-81).

И, кроме того, в силу требований ч. 2 и 3 ст. 225 ГКРФ по истечении года со дня постановки бесхозной недвижимой вещи на учеторган, уполномоченный управлять муниципальным имуществом, может обратиться в суд с требованием о признании права муниципальной собственности на эту вещь. Бесхозная недвижимая вещь, непризнанная по решению суда поступившей вмуниципальную собственность, может быть вновь принята во владение, пользованиеи распоряжение оставившим ее собственником либо приобретена в собственность всилу приобретательной давности.

Не может служить основанием к отмене решения судатакже довод апелляционной жалобы администрации Шпаковского муниципальногорайона о ненадлежащем извещении Ельникова В.О. о времени судебногозаседания, поскольку сам Ельников В.О. с жалобой в суд не обращался, а вматериалах дела имеется доказательство вручения Ельникову судебной повестки(л.д. 48).

Таким образом, суд первой инстанции пришел кобоснованному выводу о законных основаниях для удовлетворения исковыхтребований прокурора Шпаковского района.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебнаяколлегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Шпаковского районного суда Ставропольскогокрая от 20 июня 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу безудовлетворения.