Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Егоровой И.В. гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Трусовского районного суда г. Астрахани от 6 сентября 2018 года по иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратился в суд с иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ФИО1 был заключен договор займа в простой письменной форме в виде расписки.

Согласно расписке ФИО2 предоставил ФИО1 заем в размере 2024 303 руб. со сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ без выплаты процентов.

Часть долга в размере 100 000 руб. ответчик возвратил, задолженность в размере 1 924 303 руб. в установленный распиской срок ФИО1 не вернула.

При указанных обстоятельствах ФИО2 просил суд взыскать с ФИО1 в свою пользу сумму основного долга в размере 1924 303 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 223285,07 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 18 938 руб.

В судебном заседании ФИО2 и его представитель ФИО3 исковые требования поддержали.

ФИО1 и ее представитель ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признали.

Решением Трусовского районного суда г. Астрахани от 6 сентября 2018 года исковые требования ФИО2 удовлетворены. С ФИО1 в пользу ФИО2 взыскана сумма основного долга в размере 1924 303 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 223285,07 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 18 938 руб., а всего – 2166526,07 руб.

В апелляционной жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене состоявшегося решения.

Указывает, что написала расписку только по причине введения её в заблуждение, поскольку денежные средства по договору ДД.ММ.ГГГГ ей истцом не передавались.

Заслушав докладчика по делу, выслушав ФИО1, поддержавшую жалобу, ФИО2 и его представителя ФИО3, возражавших против ее удовлетворения, изучив материалы дела на основании статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия оснований для отмены решения по доводам, изложенным в жалобе, не находит.

В силу статьи 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании статьи 808 Гражданского кодекса РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Заемщик на основании статьи 810 Гражданского кодекса РФ обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

В материалы дела представлена расписка от ДД.ММ.ГГГГ, из которой следует, что ФИО1 взяла у ФИО2 2024 303 руб. без процентов на срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку ответчиком доказательства возврата суммы займа суду не представлены, суд правомерно счел требования истца о взыскании суммы долга обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 811 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу, независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса РФ.

Поскольку ответчиком доказательства возврата суммы займа в срок, установленный в расписке, суду не представлены, суд также правомерно удовлетворил требования о взыскании с ФИО1 в пользу ФИО2 процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса РФ.

Доводы жалобы о том, что написав расписку, денег от ФИО2 она не получала, являются необоснованными, поскольку в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ доказательств неполучения денежных средств по расписке от ДД.ММ.ГГГГ суду не представлено.

Статьей 810 Гражданского кодекса РФ на Заемщика возложена обязанность по возврату Заимодавцу полученной от него суммы займа.

Поскольку в материалы дела представлена расписка от ДД.ММ.ГГГГ, из которой следует, что ФИО1 взяла у ФИО2 2024 303 руб. без процентов на срок до ДД.ММ.ГГГГ, на ФИО1 в силу закона лежит обязанность возвратить ФИО2 указанную в расписке сумму.

Поскольку иных доводов, ставящих под сомнение законность вынесенного решения, апелляционная жалоба не содержит, оснований для отмены решения по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Трусовского районного суда г. Астрахани от 6 сентября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.