Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании 26 июня 2019 года гражданское дело по апелляционной жалобе Булиховой Л. Н. на решение Куйбышевского районного суда города Омска от 23 апреля 2019 года, которым постановлено:

«Взыскать с Булиховой Л. Н. в пользу АО «СтарБанк» в лице конкурсного управляющего – Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору № <...>.<...> от <...> по состоянию на <...> в размере 332328 рублей 26 копеек, из которых: 180944 рублей 18 копеек – основной долг, 97384 рубля 08 копеек - проценты за пользование кредитом, 17000 рублей – неустойка за просрочку уплаты процентов, 37000 рублей – неустойка за просрочку возврата основного долга.

Взыскать с Булиховой Л. Н. в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 6523 рублей».

Заслушав доклад судьи Павловой Е.В., судебная коллегия

установила:

АО «СтарБанк», в лице конкурсного управляющего – ГК «Агентство по страхованию вкладов», обратилось в суд с исковым заявлением к Булиховой Л.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору, указав в обоснование требований, что <...> между АО «СтарБанк» и Булиховой Л.Н. заключен кредитный договор № <...>.<...>, в соответствии с условиями которого заемщику предоставлены денежные средства в размере 350000 руб. сроком по <...>, под 22 % годовых, а ответчик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом. По состоянию на <...> задолженность по кредиту составляет 612484 руб. 52 коп., из которых 180944 руб. 18 коп. – основной долг, 69543 руб. 70 коп. - проценты за пользование кредитом за период с <...> по <...>, 113623 руб. 04 коп. – неустойка за просрочку уплаты процентов, 248373 руб. 60 коп. – неустойка за просрочку возврата основного долга. Приказом Банка России от <...> № <...> у АО «СтарБанк» отозвана лицензия на осуществление банковских операций. Решением Арбитражного суда <...> по делу № А40-112269/16-124-171Б АО «СтарБанк» признан несостоятельным (банкротом), в отношении АО «СтарБанк» открыто конкурсное производство. Просили взыскать с Булиховой Л.Н. задолженность по кредитному договору № <...>.УН.000829 от <...> в размере 612484 руб. 52 коп.

В ходе судебного разбирательства по делу истец АО «СтарБанк», в лице конкурсного управляющего – ГК «Агентство по страхованию вкладов», заявленные требования уточнили, просили взыскать с Булиховой Л.Н. задолженность по кредитному договору по состоянию на <...> по кредитному договору № <...>.<...> от <...> в размере 696031 руб. 63 коп., из которых 180944 руб. 18 коп. – основной долг, 97384 руб. 08 коп. - проценты за пользование кредитом за период с <...> по <...>, 214141 руб. 17 коп. – неустойка за просрочку уплаты процентов, 203562 руб. 20 коп. – неустойка за просрочку возврата основного долга.

Представитель истца АО «СтарБанк», в лице конкурсного управляющего – ГК «Агентство по страхованию вкладов», в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело без участия представителя.

Ответчица Булихова Л.Н., ее представитель по доверенности Иванова Ж.Н. в судебном заседании заявленные требования признали частично, полагали, что задолженность по оплате основного долга и процентов возникла с <...> До момента отзыва лицензии у АО «СтарБанк» ответчик производила оплату кредита на счет АО «СтарБанк», в период с <...> по <...> производила оплату по кредитному договору по новым реквизитам для приема платежей, выданным в банке, в период с <...> по <...> вносила платежи в размере 10000 руб., просила образовавшуюся за указанный период времени переплату зачесть в счет оплаты процентов за пользование кредитом, просила снизить размер неустойки в порядке ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе Булихова Л.Н. просит решение суда первой инстанции отменить, указывая в обоснование, что судом неверно применены нормы материального права, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Заемщик является физическим лицом, ввиду чего применение положений Федерального закона «О банках и банковской деятельности» является незаконным. При арифметических расчетах судом необоснованно не применены положения Закона РФ «О защите прав потребителей», не произведен перерасчет незаконно полученных денежных средств по условиям договора, которые изначально являлись ничтожными. Ежемесячная комиссия за предоставление кредита составляет 2,34 % годовых от суммы кредита, хотя согласно п. 5.3.1 договора банк обязался предоставить кредит под 22 % годовых, а не 24,34 % годовых. Ежемесячная комиссия за предоставление кредита не обусловлена предоставлением потребителю самостоятельной услуги. Выводы суда о том, что после отзыва лицензии у АО «СтарБанк» заемщик осуществляла платежи с <...> по <...> в банк по реквизитам, выданным в финансовом учреждении, ввиду чего имеется задолженность по оплате основного долга и процентов за пользование кредитом, являются необоснованными. Полагает, что обязательства, принятые ответчиком по кредитному договору, исполнены последней в полном объеме. Суд незаконно на уплаченные заемщиком денежные средства начислил проценты за пользование денежными средствами и неустойку, ходя долговое обязательство было исполнено. Указывает, что недобросовестное поведение банка стало причиной возникновения задолженности по кредиту. Просит предоставить рассрочку по исполнению решения суда.

Лица, участвующие в деле, о рассмотрении дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом (л.д. <...>).

Изучив материалы настоящего гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав ответчика, которая доводы жалобы поддержала, судебная коллегия не находит предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда.

Апелляционное производство, как один из процессуальных способов пересмотра невступивших в законную силу судебных постановлений, предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы и в рамках тех требований, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального или процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции при разрешении настоящего дела не допущено.

В силу ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Решением Арбитражного суда <...> от <...> АО «СтарБанк» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника назначена ГК «Агентство по страхованию вкладов».

Определением Арбитражного суда <...> от <...> срок конкурсного производства в отношении должника АО «СтарБанк» продлен на 6 месяцев. В настоящее время конкурсное производство в отношении банка не завершено.

Как установлено судебным разбирательством и подтверждено материалами дела, <...> между АО «СтарБанк» и ФИО1 заключен кредитный договор № <...>.<...>, в соответствии с которым заемщику предоставлен кредит в сумме 350000 руб. сроком по <...> включительно под 22 % годовых, размер полной стоимости кредита составил 24,34 % годовых.

Выдача кредитных денежных средств произведена банком <...> путем зачисления на банковский счет ФИО1, что не оспаривается стороной ответчика и подтверждается выпиской по счету.

Кредитным договором, а также графиком погашения предусмотрено, что заемщик исполняет обязанность по возврату банку суммы кредита, уплате суммы начисленных процентов путем внесения аннуитетных платежей в размере 9666 руб. 62 коп. ежемесячно не позднее 19 числа каждого месяца, размер последнего платежа – 9556 руб. 38 коп.

На основании приказа Банка России от <...> № <...> у АО «СтарБанк» отозвана лицензия на осуществление банковских операций. После отзыва лицензии у АО «СтарБанк» заемщик осуществляла внесение платежей по кредиту в период с <...> по <...> по реквизитам, выданными ей лично в банке.

<...> ГК «Агентство по страхованию вкладов» в адрес ФИО1 направлено уведомление о досрочном погашении задолженности в срок не позднее <...>

Поскольку факт нарушения ФИО1 условий кредитного договора подтвержден представленными в материалы дела доказательствами, с ноября 2016 г. погашение кредита не производилось, разрешая спор, суд первой инстанции верно исходил из наличия неисполненного денежного обязательства ФИО1, в нарушение условий кредитного договора, ст.ст. 307, 309, 310 Гражданского кодекса РФ, заемщиком неоднократно допускались нарушения обязательств по договору, что послужило основанием для обращения ГК «Агентство по страхованию вкладов» с настоящим иском в суд, который верно взыскал просроченную задолженность по договору в рамках заявленных требований, снизив размер неустойки в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, оснований для их переоценки не имеется.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. В соответствии со ст. 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

При заключении кредитного договора ФИО1 своей подписью подтвердила, что полностью соглашается с действующими общими условиями, правилами и тарифами банка. Нарушений со стороны банка не выявлено, взыскание основного долга и процентов обоснованно последним и не противоречит действующему законодательству, между заемщиком и кредитором достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, в том числе и по процентам. При этом, при заключении кредитного договора ответчик своей подписью подтвердила, что полностью соглашается с условиями договора, устанавливающими ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий кредитного договора. Из материалов дела усматривается, что в момент заключения договора заемщику предоставлена информация о полной стоимости кредита, информация о подлежащей выплате сумме в рублях и о размере ежемесячного платежа, принятые на себя обязательства по кредитному договору ответчик исполняла недобросовестно, что и явилось основанием для частичного удовлетворения иска конкурсного управляющего АО «СтарБанк» - ГК «Агентство по страхованию вкладов» о взыскании образовавшейся просроченной задолженности.

В части платежа по кредиту за март 2016 г., срок оплаты которого определен 19 числом, судебная коллегия учитывает следующее.

Материалами дела подтверждается, что при расчете размера основного долга по кредитному договору конкурсным управляющим АО «СтарБанк» не принят во внимание платеж в размере 10000 руб., осуществленный заемщиком <...>, поскольку указанный платеж подлежал списанию согласно условиям договора 19 числа месяца, в который производится списание денежных средств в счет погашения задолженности по кредиту, лицензия на осуществление банковских операций отозвана у АО «СтарБанк» <...>, в связи с чем, денежные средства не зачислены на ссудный счет ответчика по кредитному договору.

В силу ч. 7 ст. 20 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» после отзыва у кредитной организации лицензии на осуществление банковских операций кредитная организация должна быть ликвидирована в соответствии с требованиями ст. 23.1 настоящего Федерального закона, а в случае признания ее банкротом - в соответствии с требованиями Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

На основании п. 11 ст. 189.67 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» арбитражный суд, принявший решение о признании кредитной организации банкротом, направляет это решение в Банк России, а также в уполномоченный регистрирующий орган для внесения им в единый государственный реестр юридических лиц записи о том, что кредитная организация находится в процессе ликвидации.

В соответствии с ч. 3 п. 1 ст. 189.70 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» арбитражный суд прекращает производство по делу о банкротстве в случае завершения конкурсного производства.

В силу п. 3 ст. 189.70 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», если иное не предусмотрено параграфом 4.1, прекращение арбитражным судом производства по делу о банкротстве является основанием для подачи Банком России заявления о принудительной ликвидации кредитной организации в порядке, установленном Федеральным законом «О банках и банковской деятельности».

В силу ст. 189.77 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», конкурсным управляющим при банкротстве кредитных организаций, имевших лицензию Банка России на привлечение денежных средств физических лиц во вклады, в силу закона является ГК «Агентство по страхованию вкладов».

В соответствии с п. 1 ч. 12 ст. 20 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» в период после дня отзыва лицензии на осуществление банковских операций и до дня вступления в силу решения арбитражного суда о признании кредитной организации несостоятельной (банкротом) или о ее ликвидации кредитная организация имеет право взыскивать и получать задолженность, в том числе по ранее выданным кредитам, осуществлять возврат авансовых платежей ранее осуществленных кредитной организацией.

Таким образом, действующим законодательством о банковской деятельности не предусмотрено, что отзыв у банка лицензии, как и признание банка банкротом, влекущее открытие в отношении него конкурсного производства, отменяет обязанность заемщиков банка погашать задолженность, уплачивать проценты, неустойку за пользование кредитом в соответствии с условиями кредитного договора.

В соответствии со ст. 20 Федерального закона от <...>№ <...> «О банках и банковской деятельности» с момента отзыва у кредитной организации лицензии на осуществление банковских операций до дня вступления в силу решения арбитражного суда о признании кредитной организации несостоятельной (банкротом) или о ликвидации кредитной организации запрещается: совершение сделок с имуществом кредитной организации, в том числе исполнение кредитной организацией обязательств, за исключением сделок, связанных с текущими обязательствами кредитной организации; прекращение обязательств перед кредитной организацией путем зачета встречных однородных требований.

Согласно п. 22.10 Положения о временной администрации по управлению кредитной организацией, утвержденного Банком России <...>№ <...>-П, действовавшего в спорный период времени, в течение срока действия временной администрации, назначенной после отзыва у кредитной организации лицензии, запрещается заключение и совершение сделок с имуществом кредитной организации, в том числе исполнение кредитной организацией обязательств, включая погашение кредиторской задолженности в любой форме, осуществление зачета встречных однородных требований, исполнение обязанности по уплате обязательных платежей, возникшей до дня отзыва у кредитной организации лицензии, отчуждение имущества кредитной организации или прекращение обязательств перед кредитной организацией в иных формах, за исключением совершения сделок, связанных с исполнением текущих обязательств кредитной организации.

В соответствии с п. 1 ст. 189.85 Федерального закона от <...> № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» кредиторы вправе предъявлять свои требования к кредитной организации в любой момент в ходе конкурсного производства, а также в порядке, установленном ст. 189.32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», в период деятельности в кредитной организации временной администрации по управлению кредитной организацией.

Таким образом, с учетом приведенных положений законодательства, у заемщика возникло право требования к банку о возврате денежных средств, находящихся на его банковском счете, с момента отзыва лицензии у банка, и правовая природа указанных денежных средств определяется применительно к наступившему страховому случаю.

Согласно ст. 189.91 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» все имущество кредитной организации, имеющееся на день открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу.

В силу п. 31 ст. 189.96 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» погашение требований кредиторов путем зачета требований в ходе конкурсного производства при банкротстве кредитных организаций не допускается.

Поскольку с момента отзыва лицензии банку запрещается совершение сделок с имуществом кредитной организации, в том числе исполнение кредитной организацией обязательств, списание денежных средств со счета заемщика в счет обязательств по кредитному договору является незаконным, поскольку приводит к зачету встречных требований, уменьшает имущество банка и нарушает права иных кредиторов банка.

Учитывая изложенное, после наступления очередных дат платежа (<...>, <...> и т.д.) после отзыва у банка лицензии (<...>) по кредитному договору и непоступления денежных средств в счет погашения задолженности у банка, в лице конкурсного управляющего, возникло право требования к заемщику в размере непогашенной задолженности. Доводы апелляционной жалобы об обратном подлежат отклонению.

Указанное подтверждается и правовыми позициями Верховного Суда РФ (определение Верховного Суда РФ от <...>№ <...>-<...>).

Судебная коллегия отмечает, что сведения о реквизитах конкурсного управляющего АО «СтарБанк» - ГК «Агентство по страхованию вкладов» - являются общедоступными, размещены в свободном доступе на Интернет-сайте банка, а также конкурсного управляющего. После отзыва у банка лицензии на осуществление банковских операций ответчику, при должной степени заботливости и осмотрительности, следовало установить, на кого возложены обязанности временной администрации, уточнить новые реквизиты для приема платежей.

Кроме того, в соответствии с положениями п.п. 1, 2 ст. 327 Гражданского кодекса РФ, заемщик мог внести денежные средства в депозит нотариусу, как сам долг, так и проценты по кредиту. Внесение денежной суммы в депозит нотариуса считается исполнением обязательства.

Право требования денежных средств в размере, указанном ответчиком, может быть реализовано путем обращения ответчика к ГК «Агентство по страхованию вкладов» о выплате страхового возмещения, применительно к положениям Федерального закона от <...> № 177-ФЗ «О страховании вкладов в банках РФ», и после отнесения денежных средств, находящихся на ее счете, в счет погашения задолженности по кредитному договору, поскольку остаток денежных средств на счете не изменяется, а зачет встречных требований после отзыва лицензии не допускается в силу закона, на что указывает ст. 20 Федерального закона «О банках и банковской деятельности».

Пункт 31 ст. 189.96 параграфа 4.1 главы IX Федерального закона от <...> 127-ФЗ «"О несостоятельности (банкротстве)» устанавливает, что погашение требований кредиторов путем заключения соглашения о новации обязательства, а также путем зачета требований в ходе конкурсного производства при банкротстве кредитных организаций не допускается. Следовательно, установлен прямой запрет на осуществление зачета встречных однородных требований при ликвидации банка в связи с отзывом у него лицензии на осуществление банковских операций, поскольку законодательно предписано применять те же правовые последствия, которые наступают при несостоятельности (банкротстве) кредитной организации.

О том, что произведенная страховая выплата не является зачетом встречных однородных требований, свидетельствуют и последующие действия банка по начислению процентов на сумму основного долга по кредитному договору.

Указанная норма не устанавливает исключения из общего правила о запрете на осуществление зачета встречных однородных требований при отзыве у банка лицензии на осуществление банковских операций, а предусматривает иной размер выплаты страхового возмещения. Данная норма не подразумевает, что заемщик освобождается от исполнения обязательств по кредитному договору (определение Конституционного Суда РФ от <...>№ <...>-О), напротив, после исполнения обязательств должник банка приобретает право требовать выплаты недостающей части страхового возмещения.

Об этом свидетельствуют и иные положения Федерального закона от <...> № 177-ФЗ «О страховании вкладов физических лиц в банках РФ», которые трактуются в совокупности с п. 7 ст. 11 Федерального закона от <...> № 177-ФЗ «О страховании вкладов физических лиц в банках РФ». Так, согласно ст. 30 Федерального закона от <...> № 177-ФЗ «О страховании вкладов физических лиц в банках РФ» банк, в отношении которого наступил страховой случай, в семидневный срок со дня наступления страхового случая представляет в Агентство реестр обязательств банка перед вкладчиками, подтверждающий привлечение денежных средств во вклады, подлежащие страхованию в соответствии с Федеральным законом.

Вкладчик, получивший возмещение по вкладам, размещенным в банке, в отношении которого наступил страховой случай, сохраняет право требования к данному банку на сумму, определяемую, как разница между размером требований вкладчика к данному банку, и суммой выплаченного ему возмещения по вкладам в данном банке. Удовлетворение такого права требования вкладчика к банку осуществляется в соответствии с гражданским законодательством РФ (п. 2 ст. 7 Федерального закона от <...> № 177-ФЗ «О страховании вкладов физических лиц в банках РФ»).

Доводы жалобы о том, что в настоящем случае положения Федерального закона «О банках и банковской деятельности» не могут быть применены при разрешении спора, ввиду того, что заемщик является физическим лицом, являются необоснованными, поскольку положения указанного закона регулируют спорную ситуацию, а также деятельность кредитных и финансовых учреждений по выдаче кредитов, открытию вкладов и осуществлению иных финансовых услуг специализированными учреждениями, в том числе, при взаимодействии с заемщиками – физическими лицами.

Ссылки ответчика в апелляционной жалобе на недобросовестность и злоупотребление правом со стороны банка в соответствии со ст. 10 Гражданского кодекса РФ несостоятельны.

Ссылки жалобы на то, что банком повторно начислены и заявлены ко взысканию проценты за период апреля-ноября 2016 г., несостоятельны, поскольку банком учтены все внесенные в указанный период платежи, дополнительно проценты не начислялись, что прямо следует из расчетов банка (л.д. <...>).

В соответствии со ст. 434 Гражданского процессуального кодекса РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявления сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном ст. 203 Гражданского процессуального кодекса РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 203 Гражданского процессуального кодекса РФ вопрос о предоставлении рассрочки исполнения решения суда по гражданскому делу рассматривает суд, принявший это решение, по заявлению кого-либо из лиц, участвующих в деле.

Суд апелляционной инстанции при пересмотре не вступившего в законную силу решения суда первой инстанции в апелляционном порядке по правилам, установленным гл. 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, правом рассмотрения заявления о предоставлении рассрочки исполнения данного решения не наделен; соответствующее заявление может быть подано в суд первой инстанции в рамках настоящего дела.

Доводы жалобы о неверном и необоснованном начислении комиссии за предоставление кредита несостоятельны, предметом спора не являлись, данные комиссии ко взысканию банком не заявлены.

Учитывая установленные судом первой инстанции фактические обстоятельства дела, приняв во внимание позиции сторон по заявленному спору в суде первой инстанции, признание ответчиком задолженности по основному долгу, фактическое формирование долга с длительного времени, руководствуясь принципами разумности и справедливости, с учетом баланса интересов сторон, судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что присужденный размер неустойки фактическим последствиям нарушения соразмерен, доказательств обратного стороной ответчика не представлено.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено, юридически значимые обстоятельства установлены полно и правильно, доводы жалобы не содержат оснований к отмене либо изменению решения суда.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Куйбышевского районного суда города Омска от 23 апреля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: