Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО «Сбербанк России» в лице филиала-Приморского отделения № 8635 к Гарифуллиной (Рыгиной) К. К. о возмещении ущерба, причиненного работником, по частной жалобе ПАО «Сбербанк России» на определение судьи Первомайского районного суда г. Владивостока от 10 февраля 2021 года, которым апелляционная жалоба ПАО «Сбербанк России» возвращена заявителю.

у с т а н о в и л:

решением Первомайского районного суда г. Владивостока от 04.12.2020 частично удовлетворены исковые требования ПАО «Сбербанк России» в лице филиала-Приморского отделения № 8635 к Гарифуллиной (Рыгиной) К. К. о возмещении ущерба, причиненного работником.

На указанное решение представителем ПАО «Сбербанк России» подана апелляционная жалоба.

Определением судьи Первомайского районного суда г. Владивостока от 18.01.2021 апелляционная жалоба оставлена без движения. Заявителю предоставлен срок до 01.02.2021 для устранения недостатка, а именно предоставить суду документ, подтверждающий направление или вручение третьему лицу копии апелляционной жалобы.

Определением судьи Первомайского районного суда г. Владивостока от 10.02.2021 апелляционная жалоба возвращена заявителю на основании п. 1 ч. 1 ст. 324 ГПК РФ.

С указанным определением ПАО «Сбербанк России» не согласилось, представителем подана частная жалоба, в которой просит отменить определение судьи как незаконное и необоснованное.

С учетом положений ч.ч.3,4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судьей апелляционной инстанции единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения судьи.

Частная жалоба должна соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 322 названного Кодекса и содержать основания, по которым лицо, подающее жалобу, считает определение суда неправильным.

Согласно ч. 1 ст. 323 ГПК РФ при подаче апелляционных жалобы, представления, не соответствующих требованиям, предусмотренным статьей 322 настоящего Кодекса, при подаче жалобы, не оплаченной государственной пошлиной, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы, представления выносит определение, которым оставляет жалобу, представление без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, представление, разумный срок для исправления недостатков жалобы, представления с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 324 ГПК РФ апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, апелляционное представление - прокурору в случае невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы, представления без движения.

Возвращая апелляционную жалобу, судья пришел к выводу о том, что не выполнены указания, содержащиеся в определении от 18.01.2021.

Суд апелляционной жалобы соглашается с указанным выводом судьи.

Доводы частной жалобы о том, что копия определения Первомайского районного суда г. Владивостока от 18.01.2021 в адрес ПАО «Сбербанк России» не поступала, не могут являться основанием к отмене определения судьи, поскольку как следует из реестра отправлений (Т. 2 л.д. 86) копия определения получена адресатом 25.01.2021. Однако в установленный судьей срок, недостатки не устранены, документ подтверждающий направление или вручение апелляционной жалобы третьему лицу в суд не представлен.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения судьи не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

о п р е д е л и л :

определение судьи Первомайского районного суда г. Владивостока от 10 февраля 2021 года оставить без изменения, частную жалобу ПАО «Сбербанк России» – без удовлетворения.

Судья С.В. Шульга.