Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Новосибирске «04» мая 2017 года гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Железнодорожного районного суда <адрес> от 25 ноября 2016 года по иску ФИО1 к ФГБОУ ВО «СГУВТ» об отмене приказа, восстановлении на работе, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Быковой И.В., объяснения истца ФИО1, представителя ответчика ФГБОУ ВО «СГУВТ» ФИО2, заключение прокурора, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФГБОУ ВО «СГУВТ», в котором после уточнения исковых требований просил признать решение об отказе в допуске до участия в конкурсе от ДД.ММ.ГГГГ. незаконным; признать приказ об увольнении № от ДД.ММ.ГГГГ. незаконным; обязать ФГБОУ ВО «СГУВТ» исполнить решение Совета от <данные изъяты>. заключить срочный трудовой договор с ФИО1 в должности доцента на кафедре «Техносферной безопасности» сроком на три года; взыскать заработную плату за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; средний дневной заработок за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ. по день фактического восстановления на рабочем месте и компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> руб., а также восстановить истца на работе в прежней должности.

В обоснование исковых требований указано, что с ДД.ММ.ГГГГ. истец работал по совместительству в ФГБОУ ВО «СГУВТ» в должности доцента на кафедре Техносферной безопасности. ДД.ММ.ГГГГ. ответчик издал приказ № о прекращении трудового договора по п.2 ч.1 ст.77 ТК РФ по истечении срока трудового договора, уволить с ДД.ММ.ГГГГ. Истец полагает, что ответчик вынес данный приказ не законно и необоснованно, в нарушение норм ТК РФ, а также Устава ФГБОУ ВО «СГУВТ» и Приказа Минобрнауки России от ДД.ММ.ГГГГ. №.

ДД.ММ.ГГГГ. объявлен конкурс на замещение должности кафедры Техносферная безопасность. Срок приема документов до ДД.ММ.ГГГГ. истцом подано заявление об участии в конкурсе на замещение должности доцента кафедры ТСБ с приложением оправдательных документов, в том числе: список опубликованных учебных изданий и научных трудов истца, копия удостоверения о проверке знаний требований охраны труда, копия удостоверения о прохождении обучения по программе дополнительного профессионального образования, копия сертификата, отчет за 5 лет. ДД.ММ.ГГГГ. начальник кадрово-правового управления принял решение не допускать истца к участию в конкурсе в связи с отсутствием необходимого у него количества опубликованных учебных изданий и научных трудов, а именно: указанные претендентом учебные издания со сроком издания ДД.ММ.ГГГГ год не проходили редакционно- издательскую обработку и не были изданы. Указанные претендентом сведения о научных трудах на правах рукописи не являются опубликованными, поскольку депонирование рукописи не произведено, место депонирования, номер государственной регистрации, издание, где аннотирована депонированная работа, не указано. Однако, в соответствии с п. 1.6 Положения об электронном учебном издании ФБОУ ВПО «НГАВТ», утвержденного ДД.ММ.ГГГГ., следует, что при решении вопроса об избрании по конкурсу на должности профессорско-преподавательского состава, в качестве публикаций учитываются электронные издания, имеющие статус официального ЭУИ НГАВТ, гриф профильного УМО или гриф федеральных органов образования, что согласуется, в том числе, и с положениями ст. 1268 ГК РФ. ДД.ММ.ГГГГ. на основании Приказа проректора по учебной работе ФИО3 директору НТБ ФИО4 из электронной библиотеки удалены Методические рекомендации ФИО1, которые там находились с ДД.ММ.ГГГГ. В конце ДД.ММ.ГГГГ года методические указания были переданы в редакционный совет, но до настоящего времени им не рассмотрены, несмотря на то, что уже год они были в электронном ресурсе кафедры и по ним проводились занятия и задавались проекты. ДД.ММ.ГГГГ. Советом ГТФ ФГБОУ ВО «СГУВТ» открытым голосованием принято решение, оформленное протоколом №, о включении в список для тайного голосования на замещение вакантных должностей доцента кафедры ТСБ ФИО1, т.е. советом ГТФ признано незаконным решение начальника кадрово-правового управления об отказе в допуске до участия в конкурсе истца от ДД.ММ.ГГГГ., и после тайного голосования Ученый совет постановил: считать ФИО1 избранным на должность доцента кафедры «Техносферная безопасность» сроком на 3 года. ДД.ММ.ГГГГ. истец обратился к Ректору СГУВТ ФИО5 с заявлением о заключении с ним до ДД.ММ.ГГГГ. контракта в соответствии с решением Ученого совета ГТФ, оформленного Протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ. на замещение должности доцента кафедры ТСБ, ответа на которое не получено по настоящее время. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он проводил занятия со студентами 3 курса, а именно: с группами ГП-31 и ГЧ-31 по дисциплине «Пожаровзрывозащита»- ДД.ММ.ГГГГ, с группой ПБ-31 по дисциплине «Организация службы и подготовки»- ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с графиком занятий.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласился ФИО1, в апелляционной жалобе просит решение отменить и принять по делу новое решение.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указано, что решение суда является незаконным и необоснованным, постановлено с нарушением норм материального и процессуального права.

Апеллянт полагает, что суд необоснованно не учел в качестве опубликованных научных трудов научные труды, указанные в п. п. 10-38 списка опубликованных учебных изданий и научных трудов истца. Апеллянт указывает, что научные труды в п. п. 10-38 списка являются отчетами по НИР, то есть объектами интеллектуальной собственности и используются в образовательном процессе СГУВТ и содержат коммерческую тайну, поэтому требования о публикации на них не распространяется. Кроме того, в СГУВТ не разработано Положение о депонировании, поэтому ни один отчет по НИР, разработанный в СГУВТ, не был депонирован.

Апеллянт считает, что требование о регистрации отчетов по НИР, которые выполнены на основании хоздоговоров за счет средств заказчика, не распространяется.

Апеллянт указывает, что в список трудов ФИО6 включены отчеты по НИР, которые не депонированы, но зарегистрированы, так как выполнены с привлечением средств федерального бюджета, но тем не менее ФИО6 избрана профессором.

Судом не принято во внимание, что в электронной библиотеке СГУВТ размещены методические указания «Пожаровзрывозащита» к лабораторной работе № и методические указания «Теория горения и взрыва» по выполнению курсовой работы.

Апеллянт полагает, что судом дана неправильная оценка показаниям свидетеля ФИО3

Суд необоснованно отказал истцу в удовлетворении требования о взыскании заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, поскольку представленный ответчиком табель был умышленно переделан ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, дисциплины, которые преподавал истец, до сих пор не распределены, что отрицательно сказывается на учебном процессе и качестве образования.

В суд апелляционной инстанции представлены дополнения к апелляционной жалобе, в которых апеллянт указывает, что суд при разрешении спора не учел: положения Гражданского кодекса РФ, а именно, главу 70, ст.ст. 1255, 1297, 771 ГК РФ, нормы регулирующие конфиденциальность сведений, составляющих предмет договора; ГОСТ 55385-2012 Интеллектуальная собственность. Научные произведения.; ФЗ « Об обязательном экземпляре документа»; Инструкцию по депонированию научных работ по естественным, техническим, социальным и гуманитарным наукам. Суд не принял мер для удовлетворения заявленных ходатайств, в том числе и двойных стандартах. Не рассмотрел суд требование о восстановлении на работе и допуске до исполнения обязанностей доцента кафедры «ТСБ», в решении имеется ссылка на недействующий документ «Положение о замещении должностей ППС» № от ДД.ММ.ГГГГ Нарушил суд и сроки рассмотрения настоящего спора.

В остальном доводы дополнительной апелляционной жалобы расширительно повторяют доводы основной апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела с учетом требований ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, должность, занимаемая истцом, доцент кафедры Техносферной безопасности в ФГБОУ ВО «СГУВТ», относится к должностям профессорско-преподавательского состава, замещаемым по конкурсу.

С ФИО1 был заключен срочный трудовой договор по совместительству, действие которого по соглашению сторон, в результате избрания по конкурсу, продлевалось, в том числе и по ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ от истца поступило заявление на участие в конкурсе с приложением пакета документов.

Решением начальника кадрово-правового управления от ДД.ММ.ГГГГФИО1 не был допущен к участию в конкурсе (л.д.99) в связи с тем, что представленные документы не соответствуют требованиям, предъявляемым к должности доцента, а именно: не имеется необходимое количество опубликованных учебных изданий за предыдущий 3-х летний период работы, имеет менее 20 опубликованных учебных изданий и научных трудов.

Приказом от ДД.ММ.ГГГГФИО1 уволен ДД.ММ.ГГГГ с занимаемой должности по основаниям п.2 ч.1 ст.11 ТК РФ в связи с истечением срока действия срочного трудового договора (л.д.12).

Постанавливая обжалуемое решение, суд первой инстанции исходил из того, что увольнение истца по истечении срока трудового договора произведено на законных основаниях и с соблюдением процедуры увольнения и пришел к выводу, что не имеется оснований для удовлетворения заявленных ФИО1 требований о признании приказа об увольнении незаконным, взыскании заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, восстановлении на работе, признании решения об отказе в допуске до участия в конкурсе незаконным, возложении обязанности исполнить решение Совета заключить с ним срочный трудовой договор.

Судебная коллегия соглашается с обоснованностью и законностью принятого решения судом первой инстанции, доводы апелляционной жалобы не являются основанием для отмены судебного акта.

Согласно ч. 1, 2, 5 ст. 64 ТК РФ запрещается необоснованный отказ в заключении трудового договора. Какое бы то ни было прямое или косвенное ограничение прав или установление прямых или косвенных преимуществ при заключении трудового договора в зависимости от пола, расы, цвета кожи, национальности, языка, происхождения, имущественного, семейного, социального и должностного положения, возраста, места жительства (в том числе наличия или отсутствия регистрации по месту жительства или пребывания), отношения к религии, убеждений, принадлежности или непринадлежности к общественным объединениям или каким-либо социальным группам, а также других обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работников, не допускается, за исключением случаев, в которых право или обязанность устанавливать такие ограничения или преимущества предусмотрены федеральными законами. По письменному требованию лица, которому отказано в заключении трудового договора, работодатель обязан сообщить причину отказа в письменной форме в срок не позднее чем в течение семи рабочих дней со дня предъявления такого требования.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 332 ТК РФ трудовые договоры на замещение должностей педагогических работников, относящихся к профессорско-преподавательскому составу, в организации, осуществляющей образовательную деятельность по реализации образовательных программ высшего образования и дополнительных профессиональных программ, могут заключаться как на неопределенный срок, так и на срок, определенный сторонами трудового договора. Заключению трудового договора на замещение должности педагогического работника, относящегося к профессорско-преподавательскому составу, в организации, осуществляющей образовательную деятельность по реализации образовательных программ высшего образования и дополнительных профессиональных программ, а также переводу на такую должность предшествует избрание по конкурсу на замещение соответствующей должности.

На основании ч.1 ст. 331 ТК РФ к педагогической деятельности допускаются лица, имеющие образовательный ценз, который определяется в порядке, установленном законодательством Российской Федерации в сфере образования.

Согласно ч.1 ст. 46 ФЗ от 29.12.12 г. N 273-ФЗ "Об образовании" - право на занятие педагогической деятельностью имеют лица, имеющие среднее или высшее образование и отвечающие квалификационным требованиям, указанным в квалификационных справочниках.

В соответствии с п. 2 ст. 4 ФЗ от 23.08.1996 N 127-ФЗ "О науке и государственной научно-технической политике" государственная система научной аттестации предусматривает присуждение ученых степеней кандидата наук и доктора наук, присвоение ученых званий доцента и профессора.

В соответствии с разделом 111 Единого квалификационного справочника должностей руководителей, специалистов и служащих, раздел "Квалификационные характеристики должностей руководителей и специалистов высшего профессионального и дополнительного профессионального образования", требования к должности доцента относимого профессорско-преподавательскому составу: высшее профессиональное образование, ученая степень кандидата (доктора) наук и стаж научно-педагогической работы не менее 3 лет или ученое звание доцента (старшего научного сотрудника).

В соответствии с п.10 Приказа Минобрнауки России от 23.07.2015 № 749 «Об утверждении Положения о порядке замещения должностей педагогических работников, относящихся к профессорско-преподавательскому составу», заявление претендента для участия в конкурсе должно поступить в организацию до окончания срока приема заявления для участия в конкурсе, указанного в объявлении о проведении конкурса.

К заявлению должны быть приложены копии документов, подтверждающих соответствие претендента квалификационным требованиям, и документы, подтверждающие отсутствие у него ограничений на занятие трудовой деятельностью в сфере образования, предусмотренных законодательными и иными нормативными правовыми актами.

В соответствии с Положением о порядке замещения должностей научно-педагогических работников Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Сибирский государственный университет водного транспорта» претенденты на замещение должности доцента кафедры должны иметь не менее 20 опубликованных учебных изданий и научных трудов, в том числе за последние 3 года-не менее 3 научных трудов по научной специальности, соответствующей кафедре, и не менее 2 изданных учебных издания.

ДД.ММ.ГГГГ от истца поступило заявление на участие в конкурсе с приложением пакета документов. Решением начальника кадрово-правового управления от ДД.ММ.ГГГГФИО1 не был допущен к участию в конкурсе (л.д.99) в связи с тем, что представленные документы не соответствуют требованиям, предъявляемым к должности доцента, а именно: не имеется необходимое количество опубликованных учебных изданий за предыдущий 3-х летний период работы, имеет менее 20 опубликованных учебных изданий и научных трудов. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО1 было направлено указанное решение и уведомление о том, что срочный трудовой договор будет прекращен по истечении срока его действия и ДД.ММ.ГГГГ он будет уволен по п. 2 ч. 1 ст. 77 ТК РФ. Процедура увольнения ответчиком соблюдена.

Как следует из списка опубликованных учебных изданий и научных трудов претендента на должность доцента кафедры «Техносферная безопасность» Гидротехнического факультета ФИО1 истцом представлены учебные издания, указанные в п. 1-3 списка, которые выпущены в ДД.ММ.ГГГГ году, что нарушает требования пп. «б» п. 3.1.3 Положения о порядке замещения должностей научно-педагогических работников Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Сибирский государственный университет водного транспорта», в соответствии с которым претенденты должны за предыдущий 3-летний срок работы иметь не менее 2 изданных учебных издания по направлениям читаемых дисциплин.

Истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлены доказательства, свидетельствующие о соблюдении порядка подачи документов для участия в конкурсе пп. «б» п. 3.1.3 Положения о порядке замещения должностей научно-педагогических работников Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Сибирский государственный университет водного транспорта».

В соответствии с п. 1.6 положения об электронном учебном издании ФБОУ ВПО «НГАВТ» при решении вопроса об избрании по конкурсу на должности профессорско-преподавательского состава, в качестве публикаций учитываются электронные издания, имеющие статус официального ЭУИ НГАВТ, гриф профильного УМО или гриф федеральных органов образования.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не принято во внимание, что в электронной библиотеке СГУВТ размещены методические указания «Пожаровзрывозащита» к лабораторной работе № и методические указания «Теория горения и взрыва» по выполнению курсовой работы, являются необоснованными и подлежат отклонению, поскольку не соблюден порядок присвоения статуса официального электронного учебного издания, определенный в разделе 2 положения об электронном учебном издании ФБОУ ВПО «НГАВТ».

Несогласие апеллянта с оценкой суда показаний свидетеля ФИО3, не может повлечь отмену суда акта, заинтересованность свидетелей истцом не доказана, указанные доказательства в порядке ст. 56 ГПК РФ не опорочены в установленном законом порядке.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не учтено, что в список трудов ФИО6 включены отчеты по НИР, которые не депонированы, но зарегистрированы, так как выполнены с привлечением средств федерального бюджета, тем не менее ФИО6 избрана профессором, отклоняются, поскольку данные обстоятельства не имеют правового значения при рассмотрении по существу спора о признании незаконным решения об отказе в допуске к участию в конкурсе от ДД.ММ.ГГГГ. на должность доцента на кафедре «Техносферной безопасности».

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 19-П разъяснил, что закрепленный в ст. 19 ( части 1 и 2) Конституции Российской Федерации принцип равенства прав и свобод человека и гражданина не препятствует при осуществлении правового регулирования трудовых отношений устанавливать в федеральном законе особые условия замещения отдельных должностей, если вводимые тем самым различия в правовом статусе лиц объективно оправданны, обоснованны и соответствуют конституционно значимым целям. Различия, исключения или предпочтения в области труда и занятий, основанные на специфических требованиях определенной работы, в соответствии с п. 2 ст.1 Конвенции МОТ N 111 1958 года о дискриминации в области труда и занятий, являющейся в силу ст. 15 ( ч. 4) Конституции Российской Федерации составной частью правовой системы Российской Федерации, не считаются дискриминацией.

Таким образом, Конституционный Суд РФ указал, что установление в федеральном законе специальных условий замещения определенных должностей (получения определенной работы) не противоречит конституционным требованиям, если оно предопределено особенностями соответствующих должностных полномочий (характером работы).

С учетом изложенного, доводы апеллянта о том, что суд при разрешении спора не учел: положения Гражданского кодекса РФ, а именно, главу 70, ст.ст. 1255, 1297, 771 ГК РФ, нормы регулирующие конфиденциальность сведений, составляющих предмет договора; ГОСТ 55385-2012 Интеллектуальная собственность. Научные произведения; ФЗ «Об обязательном экземпляре документа»; Инструкцию по депонированию научных работ по естественным, техническим, социальным и гуманитарным наукам, оставил без внимания применение ответчиком двойных стандартов, являются несостоятельными, основаны на иной оценке фактических обстоятельств по делу и представленных сторонами доказательств.

Суд первой инстанции, разрешая требования в части взыскания заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ обоснованно пришел к выводу, что указанные требования удовлетворению не подлежат, поскольку из представленных копий табелей учета рабочего времени видно, что ФИО1 в указанный период в должности доцента не работал.

Судебная коллегия указывает, что ФГБОУ ВО «СГУВТ» в связи с увольнением ДД.ММ.ГГГГ с должности доцента кафедры ТСБ ФИО7, ФИО8, ФИО1 в целях обеспечения непрерывности учебного процесса на ДД.ММ.ГГГГ учебный год, соблюдения прав обучающихся заведующему кафедры Техносферной безопасности в срок до ДД.ММ.ГГГГ приказано перераспределить академическую нагрузку ДД.ММ.ГГГГ учебный год, запланированную доцентам кафедры Техносферной безопасности в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ между профессорско-преподавательским составом кафедры. В соответствии с п. 1.3 приказа от ДД.ММ.ГГГГ№ приказано не допускать ФИО7, ФИО8, ФИО1 к ведению учебных занятий с обучающимися в связи с их увольнением и невозможностью оплаты их труда без заключения трудового договора (л.д. 137). С учетом изложенного, доводы о том, что суд не рассмотрел требование о восстановлении на работе и допуске до исполнения обязанностей доцента кафедры «ТСБ», не состоятельны.

Довод апелляционной жалобы о том, что дисциплины, которые преподавал истец, до сих пор не распределены, отклоняется, поскольку данные обстоятельства не имеют правового значения при рассмотрении по существу спора.

Довод о том, что в решении имеется ссылка на недействующий документ «Положение о замещении должностей ППС» № от ДД.ММ.ГГГГ не может повлиять на законность принятого решения.

Нарушение судом срока рассмотрения настоящего спора юридически значимым обстоятельством по делу не является.

Иные доводы в апелляционной жалобе и дополнения к ней, в дополнительной проверки не нуждаются и на правильность принятого судом решения не влияют.

Фактически доводы направлены на переоценку выводов суда о фактических обстоятельствах дела и имеющихся в деле доказательств, повторяют правовую позицию истца, выраженную в суде первой инстанции, при этом не опровергают выводов суда. Суд правильно оценил в совокупности все представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 67, 71 ГПК РФ.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ к отмене состоявшегося судебного решения.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в пределах доводов апелляционной жалобы оставить без изменений, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи