Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску Дмитриевой Наталии Михайловны к Ефимовой Елене Николаевне о взыскании денежных средств в порядке регресса, процентов за пользование чужими денежными средствами, поступившее по апелляционной жалобе Дмитриевой Н.М. на решение Козловского районного суда Чувашской Республики от 15 сентября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Степановой Э.А., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Дмитриева Н.М. обратилась в суд с иском к Ефимовой Е.Н., указав, что решением <данные изъяты> от 27 мая 2014 года в солидарном порядке с Ефимовой Е.Н., ФИО1 и с нее (Дмитриевой Н.М.) в пользу КПКГ «Капитал» взыскана задолженность по договору займа № от 04.04.2012 в размере 201932 рублей 32 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5219 рублей 32 копеек, в удовлетворении встречного иска Дмитриевой Н.М., ФИО1 к КПКГ «Капитал» о признании договоров поручительства № от 04.04.2012, № от 04.04.2012 ничтожными отказано, на основании указанного решения суда от 27.05.2014 выдан исполнительный лист № от 18.09.2014, <данные изъяты> возбуждено исполнительное производство №, в рамках которого с нее как солидарного должника взыскана денежная сумма в размере 122108 рублей 44 копеек и исполнительский сбор в размере 2583 рублей 41 копейки. Поскольку заемщик Ефимова Е.Н. не предприняла надлежащих мер по погашению суммы задолженности по решению суда от 27.05.2014, просила взыскать в порядке регресса уплаченную ею денежную сумму в размере 122108 рублей 44 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами с момента подачи искового заявления до фактического исполнения решения суда, исходя из ключевой ставки Банка России, действующий в соответствующие периоды, и судебные расходы в размере 3642 рублей.

В суд первой инстанции истец Дмитриева Н.М. не явилась, обеспечила участие своего представителя Корнилова А.А., который поддержал исковые требования в полном объеме.

Ответчик Ефимова Е.Н. в суд не явилась, представила письменные возражения, в которых просила отказать в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на определение <данные изъяты> от 18.07.2019, которым процедура реализации имущества гражданина в отношении нее завершена и она освобождена от дальнейшего исполнения требований кредиторов.

Решением Козловского районного суда Чувашской Республики от 15 сентября 2020 года в удовлетворении исковых требований Дмитриевой Н.М. отказано в полном объеме.

В апелляционной жалобе ФИО2 ставит вопрос об отмене решения суда ввиду его незаконности и необоснованности. Указывает, что она исполнила кредитные обязательства ФИО3 в пользу КПКГ «Капитал», в связи с чем к ней перешло право требования с заемщика уплаченной денежной суммы; в соответствии с Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» освобождение гражданина от обязательств не допускается, если при возникновении или исполнении обязательств перед кредиторами он действовал недобросовестно, при подаче заявления о признании банкротом ФИО3 знала, что имеется решение суда от 27.05.2014 о взыскании с нее и поручителей задолженности по договору займа, что задолженность перед кооперативом погашена не ею лично, а солидарными должниками, однако об этом ФИО3 при проведении процедуры банкротства ни финансовому управляющему, ни арбитражному суду не сообщила. Отмечает, что регрессное требование может быть предъявлено как в период действия договора, так и после полного исполнения (прекращения) договорных обязательств.

В возражениях на апелляционную жалобу ФИО3 просит отказать в удовлетворении ее доводов, решение суда оставить в силе, ссылаясь на то, что недобросовестного поведения она не допускала, долг перед кооперативом погашен 27.11.2017, а заявление о признании банкротом подано лишь в 2018 году, банкротом признана 18 июля 2019 года, до указанного времени каких-либо требований ФИО2 к ней не заявлялось.

На заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, будучи извещенными о месте и времени судебного заседания, не явились.

Учитывая, что в материалах дела имеются доказательства заблаговременного надлежащего извещения участников процесса о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, в том числе путем публикации извещения на официальном сайте суда апелляционной инстанции, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив решение суда первой инстанции согласно ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст.807 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент спорных правоотношений) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно п.1 ст.329 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу п.1 ст.365 ГК РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.

Из материалов дела следует, что решением <данные изъяты> от 27 мая 2014 года с ФИО3, ФИО2, ФИО1 в пользу КПКГ «Капитал» в солидарном порядке взыскана задолженность по договору займа № от 04.04.2012 в размере 201932 рублей 32 копеек, в равных долях взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 5219 рублей 32 копеек; в удовлетворении встречного иска ФИО2, ФИО1 к КПКГ «Капитал» о признании договоров поручительства № от 04.04.2012, № от 04.04.2012 ничтожными отказано.

Судебный акт вступил в законную силу после проверки в апелляционном порядке 27 августа 2014 года.

Во исполнение этого судебного решения судебным приставом-исполнителем <данные изъяты> 5 ноября 2014 года возбуждено исполнительное производство № в отношении ФИО2

Постановлением судебного пристава исполнителя <данные изъяты> от 7 сентября 2017 года исполнительное производство № окончено в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа.

В рамках указанного исполнительного производства с ФИО2 в пользу КПКГ «Капитал» взыскана задолженность в размере 122108 рублей 44 копеек и сумма исполнительского сбора в размере 2583 рублей 41 копейки, что следует из справки № от 7 июля 2020 года.

Разрешая исковые требования ФИО2 о взыскании в порядке регресса с заемщика ФИО3 уплаченных денежных сумм, суд первой инстанции исходил из того, что решением <данные изъяты> от 23 апреля 2018 года по делу № ФИО3 признана банкротом, в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина, определением <данные изъяты> от 18 июля 2019 года процедура реализация имущества ФИО3 завершена и ФИО3 освобождена от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении процедуры реализации имущества гражданина, и, установив, что исковые требования ФИО2 основаны на правоотношениях, возникших до признания ФИО3 банкротом, не являются текущими, решения суда о взыскании денежных средств в порядке регресса на момент принятия заявления ФИО3 банкротом не имелось, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований ФИО2

Из положений п.3 ст. 213.28 Федерального закона от 26 октября 2002 года №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» усматривается, что после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина. Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные п.4 и 5 настоящей статьи, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

Пункты 4 и 5 этой же статьи предусматривают основания освобождения гражданина от обязательств. В частности, такого рода освобождение не допускается в случае, если:

вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина;

гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина;

доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

Требования кредиторов по текущим платежам, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, о выплате заработной платы и выходного пособия, о возмещении морального вреда, о взыскании алиментов, а также иные требования, неразрывно связанные с личностью кредитора, в том числе требования, не заявленные при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина, сохраняют силу и могут быть предъявлены после окончания производства по делу о банкротстве гражданина в непогашенной их части в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

После завершения реализации имущества гражданина на неудовлетворенные требования кредиторов, предусмотренные настоящим пунктом и включенные в реестр требований кредиторов, арбитражный суд в установленном законодательством Российской Федерации порядке выдает исполнительные листы (п.5).

Достоверно подтверждается, что 31 января 2018 года в <данные изъяты> поступило заявление ФИО3 о признании ее банкротом, решением <данные изъяты> от 23 апреля 2018 года заявление удовлетворено и ФИО3 признана банкротом, в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина. Определением <данные изъяты> от 18 июля 2019 года процедура реализации имущества гражданина в отношении ФИО3 завершена, ФИО3 освобождена от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении процедуры реализации имущества гражданина. Поскольку обязательства по договору займа (договора поручительства) возникли между сторонами до признания гражданина банкротом, требования истца должны были быть включены в реестр требований кредиторов должника и рассмотрены в рамках арбитражного дела о признании ФИО3 банкротом.

Соответственно, в силу п.3 ст.213.28 Федерального закона от 26 октября 2002 года №127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" ФИО3 освобождается от исполнения требований по обязательствам перед ФИО2

Судебная коллегия отмечает, что процедура признания гражданина несостоятельным (банкротом) и введения процедуры реализации имущества является публичной, сведения о ходе процедур, применяемых при банкротстве гражданина, в соответствии со ст.213.7 Федерального закона, опубликовываются путем их включения в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве, а кредиторы считаются извещенными об опубликовании этих сведений, по истечении пяти рабочих дней со дня включения таких сведений в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве.

Наличие обстоятельств, перечисленных в п.4 и 5 ст.213.28 Федерального закона от 26 октября 2002 года №127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", исключающих освобождение гражданина от обязательств, материалами дела не подтверждается. Заявленные истцом требования не относятся к требованиям по текущим платежам и требованиям, неразрывно связанным с личностью кредитора.

Таким образом, поскольку ФИО2 не воспользовалась своим правом на включение в реестр требований кредиторов, процедура реализации имущества ФИО3 на момент обращения истца с данным иском была завершена, оснований для удовлетворения требований ФИО2 у суда первой инстанции не имелось.

Ссылка апеллянта на аб.3 п.4 ст.213.28 Закона о банкротстве, безосновательна. В силу указанного пункта освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если: гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина. Такого судебного акта в материалы дела не представлено.

В определении <данные изъяты> от 18 июля 2019 года по делу № указано, что суд не установил наличие оснований для применения положений п.4 ст.213.28 Закона о банкротстве, поскольку отсутствуют основания полагать, что поведение должника было заведомо недобросовестным, должник совершал какие-либо действия, направленные на сокрытие имущества, уклонялся от сотрудничества с финансовым управляющим.

Судом первой инстанции правомерно отмечено, что право ФИО2 требовать денежные средства в регрессном порядке от основного должника могло быть реализовано исключительно по ее собственной воле, поскольку такое право ею не было реализовано ранее, у ФИО3 отсутствовали основания полагать, что она имеет установленные обязательства перед поручителем.

Доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не опровергают выводов суда, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений и не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

Нарушений норм процессуального права, указанных в ч.4 ст.330 ГПК РФ, являющихся безусловным основанием для отмены решения суда в апелляционном порядке, судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

решение Козловского районного суда Чувашской Республики от 15 сентября 2020 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение трех месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г.Самара) через суд первой инстанции.

Председательствующий И.В. Юркина

Судьи: Э.А. Степанова

ФИО4