Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ФИО1 на определение Советского районного суда г. Омска от 07 июня 2021 года, которым постановлено:

«Гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к акционерному обществу «Негосударственный пенсионный фонд Эволюция», ГУ – УПФ РФ в САО г. Омска о признании незаконным перевода средств пенсионных накоплений, признании недействительным договора об обязательном пенсионном страховании признании последствий недействительности договора, передать на рассмотрение по подсудности в Замоскворецкий районный суд г. Москвы (<...>)»,

с учетом определения Советского районного суда г. Омска от 16 июня 2021 года, которым постановлено:

«Исправить описку, допущенную в определении Советского районного суда города Омска от 07.06.2021 по гражданскому делу № 2-1755/2021 по исковому заявлению ФИО1 к акционерному обществу «Негосударственный пенсионный фонд Эволюция», ГУ – УПФ РФ в САО г. Омска о признании незаконным перевода средств пенсионных накоплений, признании недействительным договора об обязательном пенсионном страховании признании последствий недействительности договора, фамилию истца вместо «Заливная» читать «Заливина »,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к акционерному обществу «Негосударственный пенсионный фонд Эволюция», ГУ – УПФ РФ в САО г. Омска о признании незаконным перевода средств пенсионных накоплений, признании недействительным договора об обязательном пенсионном страховании, применении последствий недействительности договора.

В обоснование указала, что без ее ведома в отношении ее пенсионных накоплений было совершено распоряжение путем перевода из государственного пенсионного фонда в негосударственный пенсионный фонд. Распоряжения на вышеуказанные действия ею не выдавались. 08.04.2021 г. она получила договор от 30.11.2017 г. № <...>, заключенный между ней и негосударственным пенсионным фондом. Указывая, что данный договор не подписывала, ссылаясь на использование ее персональных данных, полагает свои права нарушенными.

Просила признать незаконным перевод средств пенсионных накопления из ГУ – УПФ РФ в САО г. Омска в НПФ «Согласие-ОПС», признать недействительным договор об обязательном пенсионном страховании от 30.11.2017 г. № <...>, заключенный между ФИО1. и НПФ «Согласие-ОПС»; применить последствия недействительности договора в виде обязания АО «НПФ Эволюция» осуществить перевод всех пенсионных накоплений ФИО1 в ГУ - УПФ РФ в САО г. Омска.

Истец ФИО1, представитель ответчика ГУ – УПФ РФ в САО г. Омска в судебное заседание не явились.

Представитель истца по доверенности ФИО3 поддержал требования на основании доводов, изложенных в иске. Разрешение ходатайства ответчика АО «Негосударственный пенсионный фонд Эволюция» о передаче гражданского дела по подсудности в Замоскворецкий районный суд г. Москвы оставил на усмотрение суда.

Представитель ответчика АО «Негосударственный пенсионный фонд Эволюция» в судебном заседании участия не принимал. Представил ходатайство о передаче гражданского дела по подсудности в Замоскворецкий районный суд г. Москвы. В обоснование указал, поскольку к ГУ – УПФ РФ в САО г. Омска истец не заявляет самостоятельных требований в рамках рассматриваемого гражданского дела, местом нахождением ответчика является адрес: Москва, Космодамианская наб., д. 52, стр. 5, что относится к территориальной подсудности Замоскворецкого районного суда г. Москвы.

Судом постановлено вышеуказанное определение.

В частной жалобе ФИО1 просит отменить определение суда указывая, что пенсионный фонд не совершил проверочных действий, в связи с чем без ее ведома пенсионные отчисления были перенаправлены в НПФ «Согласие-ОПС», который в свою очередь передал эти средства в фонд «Эволюция». Настаивает, что ею предъявлен иск к двум ответчикам, ей принадлежит право выбора места подачи иска. Полагает, что на спорные правоотношения распространяются положения Закона РФ «О защите прав потребителей». Кроме того, указывает на требование о признании незаконным перевода средств пенсионных накоплений из ГУ-УПФР в САО г. Омска в НПФ «Согласие-ОПС», являющееся самостоятельным требованием, по которому ответчиком должен быть именно ГУ-УПФР в САО г. Омска. Вопросы, связанные с уточнением сути исковых требований, подлежат рассмотрению в ходе проведения опроса или судебного заседания. Ссылается на ограничение ее права на судебную защиту, поскольку она не имеет возможности поехать в г. Москву.

В возражениях на частную жалобу представитель АО «НПФ Эволюция» ФИО4 просит оставить определение суда без изменений. В обоснование указывает, что требования истца о возложении обязанности на АО «НПФ Эволюция» передать средства пенсионных накоплений в ГУ-Управление Пенсионного фонда в Российской Федерации в Советском административном округе г. Омска предъявлены не обоснованно, поскольку в правоотношениях с истцом по переводу средств пенсионных накоплений данный государственный орган участия не принимал, в связи с чем при принятии Советским районным судом г. Омска определения о передаче гражданского дела по подсудности нормы процессуального права не нарушены.

Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается судьей единолично.

В соответствии с ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно ст. 2 ГПК РФ задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений.

В силу п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Из материалов дела следует, что ФИО1 обратилась в суд с иском к акционерному обществу «Негосударственный пенсионный фонд Эволюция», ГУ – УПФ РФ в САО г. Омска о признании незаконным перевода средств пенсионных накоплений, признании недействительным договора об обязательном пенсионном страховании, признании последствий недействительности договора по месту нахождения одного из ответчиков – ГУ - УПФ РФ в САО г. Омска.

Принимая решение о передаче дела по настоящему спору в Замоскворецкий районный суд г. Москвы, суд указал на отсутствие оснований для разрешения спора Советским районным судом г. Омска, поскольку к ГУ – УПФ РФ в САО г. Омска истец не заявляет самостоятельных требований в рамках рассматриваемого гражданского дела, место нахождения второго ответчика АО «НПФ «Эволюция» - г. Москва, наб. Космодамианская, д. 52, стр.5, что относиться к юрисдикции Замоскворецкого районного суда г. Москвы. Кроме того, суд первой инстанции указал на неприменение к спорным правоотношениям Закона РФ «О защите прав потребителей».

По общему правилу, установленному ст. 28 ГПК РФ, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 31 ГПК РФ иск к нескольким ответчикам, проживающим или находящимся в разных местах, предъявляется в суд по месту жительства или месту нахождения одного из ответчиков по выбору истца.

В силу положений пп. 3 – 5 ст. 131 ГПК РФ определение круга ответчиков и предъявляемых к ним требований является прерогативой истца, также как указания на то, в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца, на обстоятельства, на которых истец основывает свои требования.

ФИО1, предъявляя иск в суд, в качестве ответчика указала ГУ – УПФ РФ в САО г. Омска и негосударственный пенсионный фонд «Согласие-ОПС», предъявляя требования, в том числе направленные на оспаривание действий по переводу средств пенсионных накоплений из ГУ-УПФ РФ в САО г. Омска в НПФ «Согласие – ОПС».

Таким образом, предметом иска является конкретное материально-правовое требование, относительно которого суд должен вынести решение по делу.

Учитывая право истца соединить в одном заявлении несколько связанных между собой требований (ч. 1 ст. 151 ГПК РФ), истец вправе был соединить в своем заявлении исковые требования к ГУ-УПФ РФ в САО г. Омска, и к АО «НПФ «Эволюция», и в этой связи предъявить иск по месту нахождения ответчика ГУ-УПФ РФ В САО г. Омска, что соответствует положениям ст. 31 ГПК РФ.

Вопреки выводам суда о том, что к ГУ-УПФ РФ в САО г. Омска никаких требований истцом не заявлялось, ФИО1 оспаривались правоотношения, участником которых являлся ГУ-УПФ РФ в САО г. Омска.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 г. № 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству», состав лиц, участвующих в деле, указан в статье 34 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Возможность участия тех или иных лиц в процессе по конкретному делу определяется характером спорного правоотношения и наличием материально-правового интереса, поэтому определение возможного круга лиц, которые должны участвовать в деле, начинается с анализа правоотношений и установления конкретных носителей прав и обязанностей. С учетом конкретных обстоятельств дела судья разрешает вопрос о составе лиц, участвующих в деле, то есть о сторонах, третьих лицах - по делам, рассматриваемым в порядке искового производства; заявителях, заинтересованных лицах - по делам особого производства и по делам, вытекающим из публичных правоотношений, а также об участниках, содействующих рассмотрению дела, - представителях сторон и третьих лиц, экспертах, специалистах, переводчиках, свидетелях.

Согласно п. 1, 2 ч. 1 ст. 150 ГК РФ при подготовке дела к судебному разбирательству судья разъясняет сторонам их процессуальные права и обязанности; опрашивает истца или его представителя по существу заявленных требований и предлагает, если это необходимо, представить дополнительные доказательства в определенный срок.

Судья опрашивает истца или его представителя по существу заявленных требований в целях выяснения характера этих требований, обстоятельств, на которых они основаны, и доказательств, подтверждающих эти обстоятельства. Все это имеет значение для определения судьей закона, которым следует руководствоваться при разрешении дела и установлении правоотношений сторон, определении обстоятельств, имеющих значение для дела, и решения вопроса о распределении обязанностей по их доказывания (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 г. N 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству»).

В такой ситуации суд апелляционной инстанции полагает, что выводы суда о том, что требования к ответчику – ГУ-УПФ РФ в САО г. Омска не заявлены истцом являются ошибочными, в связи с чем у суда первой инстанции не имелось оснований для передачи дела по подсудности по месту нахождения ответчика – АО «НПФ «Эволюция».

Заявленной к рассмотрению спор ФИО1 подлежит рассмотрению по месту нахождения ответчика - ГУ-УПФ РФ в САО г. Омска – <...>.

Иное влечет за собой нарушение прав ФИО1 на надлежащую защиту ее прав в судебном порядке.

В данной части доводы жалобы ФИО1 являются состоятельными.

Ссылки ФИО1 на ее несогласие с выводами суда о неприменении к спорным правоотношениям Закона РФ «О защите прав потребителей» не имеют правового значения для разрешения вопроса о подсудности настоящего спора.

Обращаясь в суд, ФИО1 не ссылалась на положения вышеуказанного закона. Кроме того, вывод о невозможности применения к спорным правоотношениям положений законодательства о защите прав потребителя не может быть сделан на данной стадии судебного процесса.

По смыслу положений статей 14, 25, 26, 27 и 36.2 Федерального закона от 07 мая 1998 года № 75-ФЗ «О негосударственных пенсионных фондах» негосударственный пенсионный фонд по договорам обязательного пенсионного страхования аккумулирует, учитывает средства пенсионных накоплений, организовывает их инвестирование, назначение и выплату накопительной пенсии, срочной денежной выплаты, единовременной выплаты, а также выплаты правопреемникам застрахованного лица.

Учитывая характер спора, суд считает необходимым отметить, что в силу положений части 9 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса РФ иски, вытекающие из договоров, в том числе трудовых, в которых указано место их исполнения, могут быть предъявлены также в суд также по месту исполнения договора, в рамках которого осуществлен перевод пенсионных накоплений в негосударственный пенсионный фонд, при том, что истцом оспаривается не только договор об обязательном пенсионном страховании, но и правомерность перевода средств пенсионных накоплений из пенсионного фонда.

С учетом изложенного определение суда подлежит отмене как вынесенное с нарушением норм процессуального права, а гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу «Негосударственный пенсионный фонд Эволюция», ГУ – УПФ РФ В САО г. Омска о признании незаконным перевода средств пенсионных накоплений, признании недействительным договора об обязательном пенсионном страховании, применении последствий недействительности договора подлежит возвращению в Советский районный суд г. Омска для рассмотрения по существу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд

определил:

частную жалобу ФИО1 удовлетворить. Определение Советского районного суда г. Омска от 07 июня 2021 г. отменить.

Гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к акционерному обществу «Негосударственный пенсионный фонд Эволюция», ГУ – УПФ РФ в САО г. Омска о признании незаконным перевода средств пенсионных накоплений, признании недействительным договора об обязательном пенсионном страховании, применении последствий недействительности договора направить в Советский районный суд г. Омска для рассмотрения по существу.

Судья Сковрон Н.Л.

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 30.07.2021 г.

Председательствующий: Колядов Ф.А. № 33-4141/2021

2-1755/2021

55RS0006-01-2021-002305-10