Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <данные изъяты>–18/2023 (2–1422/2022;) по иску Ивлиевой О. И. к Ивлиевой А. А., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней Ивлиевой В. А. о включении в состав наследства Ивлиева А. Н., долговые обязательства перед Ивлиевой О. И., о взыскании солидарно денежных средств,

по встречному иску Ивлиевой А. А., действующей в своих интересах и интересах Ивлиевой В. А., к Ивлиевой О. И. о признании договора займа незаключенным, взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины,

по апелляционной жалобе Ивлиевой А. А. действующую в своих интересах и интересах несовершеннолетней Ивлиевой В. А. на решение Ступинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>,

заслушав доклад судьи Кобызева В.А.,

выслушав объяснения явившихся лиц,

установила:

Ивлиева О. И. обратилась с учетом уточнения требований (л.д. 30 том 2) к Ивлиевой А. А., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней Ивлиевой В. А. о включении в состав наследства Ивлиева А. Н., умершего <данные изъяты>, долговые обязательства перед Ивлиевой О. И. в размере 2 600 000 рублей, взыскании солидарно 3 418 887 рублей.

В обоснование заявленных требований указывает на то, что <данные изъяты> между истцом и Ивлиевым А.Н. (сын истца) заключен договор займа, по условиям которого истец передала, а Ивлиев А.Н. принял на условиях возвратности денежные средства в размере 2 600 000 рублей на покупку квартиры по адресу: <данные изъяты> корпус 2 с последующей отдачей, о чем Ивлиев А.Н. составил расписку, которую передал истцу.

<данные изъяты>Ивлиев А.Н. умер. Сумма займа истцу не возвращена.

Истец и ответчики, как наследники первой очереди приняли наследство, в состав которого входит, в т. ч. <данные изъяты> корпус 2 по <данные изъяты>, земельный участок площадью 600 кв. м КН 50:33:0030564:0085 в СНТ «Пластик». Участок 50; дом условный <данные изъяты>–50–33/035/2014–346.

Сумма задолженности по расписке подлежит начислению проценты за пользование чужими денежными средствами, в соответствии со ст. 395 ГК РФ, за период с <данные изъяты> по <данные изъяты>. что составляет 2 528 331,20 рублей.

Поскольку после смерти Ивлиева А.Н. наследники к его имуществу являются Ивлиева А.А. и ее несовершеннолетняя дочь Ивлиева В.А., то обязательства, возникшие из договора займа, смертью должника не прекращаются и входят в состав наследства, и подлежит взысканию с наследников.

Ивлиева А. А., действующая в своих интересах и интересах Ивлиевой В. А., обратилась с встречным иском к Ивлиевой О. И. о признании договора займа на сумму 2 600 000 рублей незаключенным, взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины.

В обоснование заявленных требований указывает на то, что Ивлиева О.И. основывает свои требования на расписке от <данные изъяты>, согласно которой, по ее мнению, Ивлиев А.Н. занял у нее денежные средства в размере 2 600 000 рублей на покупку квартиры с последующей отдачей <данные изъяты>.

<данные изъяты>Ивлиев А.Н. умер. Ивлиева А.А. и ее несовершеннолетняя дочь Ивлиева В.А. вступили в наследство, открывшегося после его смерти.

В действительности денежные средства по договору займа от ответчика Ивлиеву А.Н. не передавались. Указанное следует из использованной в расписке формулировки «Беру», которое не свидетельствует (не удостоверяет) однозначно факт передачи заемщиком денежных средств Ивлиеву А.Н. Данная формулировка свидетельствует только о намерении займодателя взять указанные средства.

Ответчик, будучи пенсионером и, не имея дополнительного заработка, не имела фактически в своем распоряжении такой суммы, и не могла ее аккумулировать на момент составления расписки. До момента смерти Ивлиева А.Н. т. е. более 10 лет, ответчик не испрашивала в него к возврату соответствующей суммы.

На безденежность договора займа указывает тот факт, что ответчик всячески манипулировал вариантами расписок, в которых по разному путем дописок включал срок возврата займа.

Истец, ответчики в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении, возражения не заявили.

Представитель Ивлиевой О.И. по доверенности Капустин В.Г. исковые требования поддержал, просил удовлетворить. Встречные исковые требования не признал, просил в иске отказать.

Представитель Ивлиевой А.А. по доверенности Кривобоков А.А. исковые требования не признал. Встречные исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

Представитель управления социального развития <данные изъяты> Министерства социального развития <данные изъяты> просил исковые требования оставить без удовлетворения, встречные исковые требования поддержала.

Решением Ступинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования Ивлиевой О. И. к Ивлиевой А. А., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней Ивлиевой В. А. о включении в состав наследства Ивлиева А. Н., умершего <данные изъяты>, долговые обязательства перед Ивлиевой О. И. в размере 2 600 000 рублей, взыскании солидарно 3 418 887 рублей – удовлетворены.

Судом постановлено: включить в состав наследства Ивлиева А. Н., умершего <данные изъяты> долговые обязательства перед Ивлиевой О. И. в размере 2 600 000 рублей.

Взыскать солидарно с Ивлиевой А. А., несовершеннолетней Ивлиевой В. А., в интересах которой действует Ивлиева А. А. 3 418 887 (три миллиона четыреста восемнадцать тысяч восемьсот восемьдесят семь) рублей

Встречные исковые требования Ивлиевой А. А., действующей в своих интересах и интересах Ивлиевой В. А., к Ивлиевой О. И. о признании договора займа на сумму 2 600 000 рублей незаключенным, взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины оставить без удовлетворения

В апелляционной жалобе Ивлиевой А. А. действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней Ивлиевой В. А., поставлен вопрос об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу выражена просьба об оставлении решения суда без изменения, а жалобы без удовлетворения.

Истец в судебное заседание суда апелляционной инстанции явился в лице представителя по доверенности, просил апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Ответчик в судебное заседание суда апелляционной инстанции явился в лице представителя по доверенности, просил апелляционную жалобу удовлетворить.

Окружное управление социального развития <данные изъяты> Министерства соц. развития МО, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилось, в своих пояснениях просили апелляционную жалобу удовлетворить.

Иные лица в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились о времени и месте извещались в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ, о причинах неявки суду не сообщили.

В соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ, ст. 327 ГПК РФ судебное разбирательство в суде апелляционной инстанции проведено в отсутствие не явившихся лиц, извещавшихся о времени и месте судебного заседания.

Судебная коллегия, проверив в соответствии со статьями 327 и 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в деле доказательства, пришла к следующим вводам.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Неправильным применением норм материального права являются: 1) неприменение закона, подлежащего применению; 2) применение закона, не подлежащего применению; 3) неправильное истолкование закона.

Указанных обстоятельств, которые могли бы послужить основанием к отмене либо изменению оспариваемого решения, при рассмотрении настоящего дела не установлено.

Суд первой инстанции при рассмотрении гражданского дела правильно определил юридически значимые обстоятельства, применил подлежащие применению нормы материального права, и постановил законное и обоснованное решение, не допустив существенных нарушений норм процессуального права.

Как следует из материалов гражданского дела, что <данные изъяты> между Ивлиевой О.И. и Ивлиевым А.Н. заключен договор займа (в виде составленной расписки) в соответствии с которым Ивлиев А.Н. берет взаймы на покупку квартиры по адресу: <данные изъяты> корпус 2, у Ивлиевой О.И. с последующей отдачей <данные изъяты> (л.д. 11) 2 600 000 рублей.

Договор займа заключен на указанных в расписке условиях, а именно: сумма займа 2 600 000 рублей, срок возврата займа <данные изъяты>. До настоящего времени заемные средства не возвращены.

В соответствии с распиской ответчика (заемщика) от <данные изъяты> определен предмет договора займа о передаче ответчику в долг денежных средств в установленных размерах, определен срок погашения обязательства до <данные изъяты>, удостоверяется факт получения ответчиком суммы займа, о чем свидетельствует подпись в расписке. Расписка фактически носит признаки договора займа и текст в условиях согласуется с требованиями ст. ст. 807,808 ГК РФ. Письменная форма, предусмотренная для договора займа соблюдена.

Денежные средства переданы на приобретение квартиры.

<данные изъяты> между АО «Жилстрой» и Ивлиевым А.Н. заключен договор купли-продажи <данные изъяты>/П2, в соответствии с которым продавец продал. А покупатель купил в собственность квартиру по адресу: <данные изъяты>. 2 <данные изъяты> (л.д. 53 том1).

Пунктом 4 данного договора установлено, что квартира продается за 2 592 603,88 рублей. Расчет производится в следующем порядке: 1451301,94 рубля до подписания настоящего договора. Оставшаяся часть в размере 1141301,94 оплачивается равными долями по 10802,52 рубля ежемесячно в срок до <данные изъяты> согласно графику оплаты

Также Договором предусмотрены дополнительные платежи.

Оплата стоимости квартиры может быть произведена как самим покупателем, так и третьим лицом.

Таким образом, денежные средства были переданы в качестве займа на приобретение квартиры, которая была куплена Ивлиевым А.Н.

Более того, согласно заключения экспертов НАО «Центр независимых экспертиз», в расписке датированной <данные изъяты> рукописные записи «С последующей отдачей. Выполнены неодновременно имела место дописка рукописных цифровых записей <данные изъяты> (л.д. 167 том1).

Таким образом, после написания расписки, сторонами достигнуто соглашение о дате возврата заемных средств<данные изъяты>, в связи с чем, Ивлиевым А.Н. сделана дописка даты возврата. Заемщиком данная сделка не оспорена.

На момент заключения договора у Ивлиева А.Н. имелись счета в ПАО Сбербанк (лд. 36 том 2). Согласно представленных ПАО Сбербанк выписок по счетам с Ивлиева А.Н. достаточные денежные средства на момент заключения договора купли-продажи отсутствовали. В период до 2008 года он обучался в университете. Мать оказывала ему материальную помощь, перечисляя денежные средства (л.д. 48–77 том2). Свидетель Дергилева Н.И. пояснила, что в течение года после окончания обучения Ивлиев А.Н. не мог устроиться на работу.

Ивлиева О.И. осуществляла трудовую деятельность, совмещая несколько мест работы.

<данные изъяты> между ОАО Банк «Возрождение» и Ивлиевой О.И. заключен кредитный договор, в соответствии с которым предоставлен кредит 300 000 рублей.

Доказательства того, что квартира приобретена на личные средства Ивлиева А.Н. отсутствуют.

Допрошенная в судебном заседании свидетель Дергилева Н.И. пояснила что является родной сестрой Ивлиевой О.И., а также являлась поручителем во исполнение обязательств Ивлиевым А.Н. по предварительному договору купли-продажи с рассрочкой платежа <данные изъяты>/С от <данные изъяты> (Договор поручительства по предварительному договору купли-продажи с рассрочкой платежа <данные изъяты>/С от <данные изъяты> (л.д. 18 том2). Фактически квартиру покупала сестра, в которой стали проживать Ивлиева О.И. и ее не женатый сын Ивлиев А.Н.

Сестра проживала в двухкомнатной квартире с мамой, с ней Дергилевой Н.И. и сыном. Стоял вопрос о приобретение жилья, поскольку проживать всем совместно было невозможно. Сестра хорошо зарабатывала, – 2–3 работы, племянник окончил институт, у нее были сбережения Племянник после окончания института приблизительно год не работал. Когда начал работать, доходы были небольшие. Поскольку сестра решила приобрести квартиру, она помогла ей деньгами на первый взнос. Сестра дала расписку. Деньги до настоящего времени не возвращены. Она выступила поручителем по договору купли-продажи квартиры. Когда приехали в офис оформлять договор купли-продажи квартиры, там отказались заключить договор с Ивлиевой О.И. в связи с ее возрастом. Решили оформить договор на Ивлиева А.Н. Первый взнос составил 1 300 000 рублей (денежные средства Ивлиевой О.И. и переданные Дергилевой Н.И.). Поскольку Ивлиев А.Н. начал нервничать по поводу того, что имеется остаточный долг по кредитному договору, она с сестрой собрали оставшуюся сумму и передали А. для того. чтобы он был спокоен и вносил остаточную сумму по договору.

В квартире стала проживать Ивлиева О.И. Насколько она знает, расписку Ивлиев А.Н. написал после того, как оформил квартиру в собственность в марте 2010 года. Сестра не требовала возврата долго, т. к. у сына были другие траты, родился ребенок.

Считает, что расписка дана как подстраховка. Полагает, что если бы квартира осталась у сестры, она не стала бы требовать деньги. В случае если бы А. стал жить с семьей, сестра бы данные деньги истребовала для приобретения другого жилого помещения.

При этом, она не присутствовали ни при договоре на момент приобретения квартиры, ни при написании расписки, ни при внесении даты возврата. Достоверно пояснить о договоренности между сестрой и племянником не может. При этом подтверждает, что денежные средства Ивлиевой О.И. передавались Ивлиеву А.Н. на приобретение квартиры. Обстоятельства и договор о возврате денежных средств ей не известны. О необходимости взять расписку о передаче денежных средств она подсказала сестре. Сама также взяла расписку с сестры о передаче ей денежных средств. Форму составления расписки не знали.

Исходя из совокупности представленных доказательств. Суд пришел к выводу, что денежные средства на приобретение квартиры были переданы Ивлиевой О.И.Ивлиеву А. Н., квартира приобретена. Стороны в любой период времени вправе заключить договор и оформит его в виде расписке. Законом также не запрещено подтверждение получения денежных средств после их передачи. Ивлиев А.Н. осознавая свои действия, написал расписку о получении денежных средств от Ивлиевой О.И. На протяжении длительного времени не оспаривал данную сделку. Впоследствии заемщик внес добровольно дату возврата денежных средств. Сумма могла быть возвращена частями или полностью суммой займа.

Ивлиевой О.И. заявлены требования также о взыскании процентов за пользование кредитом за период с <данные изъяты> по <данные изъяты>, что составляет 2 528 331, 20 рублей. Ответчики не оспаривали расчет в данной части. Расчет выполнен верно проценты подлежат взысканию.

С учетом суммы долга и процентов суд взыскал сумму в размере 5128 331,2 рублей.

Также судом установлено: к имуществу умершего <данные изъяты>Ивлиева А.Н. открыто наследственное дело <данные изъяты> наследниками, принявшими наследство являются Ивлиева О.И., Ивлиева А.А, Ивлиева В.А.<данные изъяты> года рождения от имени которой действует законный представитель Ивлиева А.А. (лд. 83 том1). Таким образом, доля Ивлиевой О.И. – 1/3 в наследственном имуществе. Доля Ивлиевой А.А. и Ивлиевой В.А. – 2/3.

Ответчики Ивлиева А.А. и Ивлиева В.А. (2/3 доли наследственного имущества) в силу закона отвечают по правам наследодателя. От суммы задолженности, с учетом подлежащих взысканию процентов, 5128 331,2 рублей 2/3 доли составляет 3418887,47 рублей

Наследственное имущество состоит из: квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты>. 2 <данные изъяты> КН <данные изъяты>. Стоимость согласно отчета оценки 4 330 000 рублей. Из которой 2/3 составляет 2 886 66 рублей, земельного участка КН <данные изъяты>:85 стоимостью 300 000 рублей, садового дома КН <данные изъяты> стоимостью 310 000 рублей.

Также в состав наследства входят денежные вклады, хранящиеся в ПАО Банк ВТБ с причитающимися процентами и компенсациями, счета ДЕПО, депозитарий Банка ВТБ (ПАО).

Исходя из представленных документов образовавшаяся задолженность (сумма иска) не превышает стоимость наследственного имущества и подлежит возмещению за счет стоимости наследственного имущества.

С указанными выводами судебная коллегия соглашается, поскольку считает их основанным на правильном применении норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения, с учетом установленных обстоятельств.

Довод апелляционной жалобы о том, что имело место притворная сделка, которая прикрывала договор дарения также не нашел подтверждения. Отсутствовали основания для заключения данной сделки.

Доводы апелляционной жалобы о том, что у сторон отсутствовала воля на передачу денежных средств по договору займа, а расписка выдана на случай, если у сына возникнет желание распорядиться квартирой не подтвержден, основан на показаниях свидетеля, которая выстроила свои пояснения по собственных выводах. Как буквально указано в расписке денежные средства передаются «взаймы». Срок истребования денежных средств не истек в соответствии с действующим законодательством.

Доказательств того, что имела место притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях не представлено. Также не представлено достоверных и допустимых доказательств того, что обе стороны сделки имели намерение совершить притворную сделку.

Исходя из изложенного встречные исковые требования, как верно указал суд первой инстанции, не обоснованы и не подлежат удовлетворению. Как не подлежат удовлетворению требования о взыскании судебных расходов в виде оплаты почерковедческой экспертизы и расходов по оплате государственной пошлины в связи с отказом в удовлетворении заявленных требований.

Доводы апелляционной жалобы о наличии признаков монтажа на копии расписки, не влияют на обоснованность выводов суда, поскольку истцом представлена подлинная расписка, которая исследована в ходе судебной экспертизы, судебного разбирательства. В свою очередь ответчиком авторство покойного Ивлиева А.Н. в отношении расписки и дописок не оспаривалось.

Судебная коллегия также полагает, что в случае опровержения истинности текста о возврате денежных средств до <данные изъяты> основания для иного вывода по существу спора отсутствуют, поскольку условия займа подлежали бы квалификации как займ до востребования.

Иные доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с постановленным по делу решением суда и не содержат оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения правильного по существу судебного акта.

Согласно абз. 2 ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Заявленное стороной заявление о применении срока исковой давности не могут быть приняты во внимание судебной коллегии, поскольку из материалов дела не усматривается факт заявления данного ходатайства в суде первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, не имеется оснований, установленных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы.

По иным основаниям и другими участвующими в деле лицами решение суда не обжаловалось и потому в силу п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты><данные изъяты> «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» не подлежит проверке в иной части.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ступинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу Ивлиевой А. А. действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней Ивлиевой В. А. – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение составлено <данные изъяты>

Председательствующий судья

Судьи